Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А24-6885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6885/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании 8 569 120 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМиТ», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская тепловая компания» (далее – ООО «Камтеплоком», ответчик, место нахождения:683024, <...>) о взыскании 8 569 120 руб. 48 коп. долга.

Требования заявлены со ссылками ан статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил платежное поручение № 964 от 24.07.2017 о перечислении денежных средств в сумме 8 569 120 руб. 48 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, приобщенное судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 по делу № А24-4409/2014 ООО «Камтеплоком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 16.06.2017 по делу № А24-4409/2014 к производству суда принято заявление МУП «УМиТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Камтеплоком».

Платежным поручением № 964 от 24.07.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 8 569 120 руб. 48 коп. на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Камтеплоком».

Определением от 05.08.2017 по делу № А24-4409/2014 все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, фактически удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Камтеплоком» прекращено.

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В процедуры банкротства - конкурсное производство пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлена аналогичная возможность удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 8 569 120 руб. 48 коп. на специальный банковский счет подтверждается материалами дела (платежное поручение № 964 от 24.07.2017), установлено определением от 05.08.2017 по делу № А24-4409/2014.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камтеплоком» прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, предоставленных на условиях договора беспроцентного займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В дело предоставлено требование истца о возврате денежных средств в сумме 8 569 120 руб. 48 коп. (претензия № 2553 от 11.10.2017), направленное ответчику 13.10.2017. Непосредственно исковое заявление, направленное в адрес ответчика 12.12.2017, также расценивается судом как требование о возврате займа, которое на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств возврата займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 8 569 120 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 807 ГК РФ, статьи 113 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 65 845 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская тепловая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 8 569 120 руб. 48 коп. долга, 65 845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник