Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А17-10873/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10873/2018
г. Киров
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по делу № А17-10873/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 751 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 25.01.2019, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных в феврале 2018 года услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 № 3ПЭ/БП (далее – Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 16 551 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 20.01.2019, начисленной за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по Договору за февраль 2018 года.

Исковые требования общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 9 674 руб. 07 коп. (за период с 21.03.2018 по 18.04.2018), в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, с Компании в пользу Общества взыскано 6 877 руб. 11 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска в размере 11 844 руб. 14 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель отметил, что суд не указал доказательства, на основании которых счел обоснованным ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, также не привел мотивы по которым отклонил доказательства и доводы, представленные Компанией в обоснование своих возражений по заявленному ходатайству. Общество не доказало наличие исключительного случая для снижения неустойки, как и не доказало получение Компанией необоснованной выгоды. При наличии идентичных доказательств в обоснование аналогичных ходатайств о снижении размера неустойки без достаточных оснований и в нарушение судебной практики суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ по ходатайству Общества, отказав в удовлетворении ходатайства Компании. Значительный период начисления пени (307 дней) по встречному иску относится к сумме корректировочного счета-фактуры от 31.12.2018, который получен Компанией 23.01.2019 и незамедлительно оплачен. Период просрочки по встречному иску справедливо оценивать в 60 дней. Периоды просрочки по первоначальному и встречному искам соизмеримы – 29 и 60 дней.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Ивановской области посредством использования объектов электросетевого хозяйства, владельцем которых является.

Общество является гарантирующим поставщиком (постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 №29-гп/4).

Транслируя интересы своих потребителей, Общество урегулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, в том числе с Компанией.

20.01.2014 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном Договором.

В пункте 2.5.1 договора сторонами согласованы существенные условия договора в отношении всех потребителей, в интересах которых заключен договор:

-объем электрической энергии (мощности), используемый для определения размера обязательств по договору определяется в порядке, установленном в разделе 4 Договора;

-расчет стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется в разделе 7 Договора.

В пунктах 5.1, 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014) определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 Договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014) оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее, чем через три рабочих дня с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Разногласия, возникшие при заключении договора стороны урегулировали самостоятельно, путем подписания протокола разногласий от 19.03.2014, протокола согласования разногласий от 04.04.2014 (с учетом письма Компании от 28.08.2015 №125/502 об отзыве протокола урегулирования разногласий №1 от 12.05.2014).

Во исполнение условий Договора, Компания в феврале 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, и выставила для оплаты счет-фактуру от 28.02.2018 №51 на сумму 51 241 309 руб. 13 коп. с приложением акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года и баланса об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии за февраль 2018 года.

В дальнейшем Компания оформила корректировочные расчетно-платежные документы, с учетом которых стоимость услуг составила 47 389 709 руб. 57 коп.

Общество произвело оплату услуг по передаче электрической энергии несвоевременно.

Претензией от 05.10.2018 (получена ответчиком 09.10.2018) истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 110 291 руб. 91 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Договором также урегулированы отношения сторон по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик (Общество) обязуется приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя (Компании) в соответствии с разделом 5 Договора, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии в целях компенсации потерь на условиях Договора

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и принадлежащих исполнителю сетях, в отношении точек поставки, определенных в Приложении №3 к Договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), потребителей иных энергосбытовых компаний, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также переданной в сети других сетевых организаций (пункт 5.2 Договора).

Расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях за расчетный период, производится заказчиком по предельному уровню нерегулируемых цен, определяемых заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Указанные предельные уровни применяются отдельно к величинам не превышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении исполнителя. При этом для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении прочих потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам, учитываются при определении стоимости электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам в текущем и последующих расчетных периодах (пункт 5.3 Договора).

Заказчик представляет исполнителю акт приема-передачи и счет-фактуру на покупку потерь за расчетный месяц до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 Договора).

Оплата исполнителем стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь производится исполнителем на основании выставленных заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество по истечении расчетного периода (февраль 2018 года) выставило Компании к оплате счет-фактуру от 28.02.2018 №345/2 на сумму 1 893 004 руб. 16 коп.

В дальнейшем Обществом оформлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 №368/2 (к увеличению на 222 881 руб. 09 коп.), от 19.07.2018 №424/2 (к уменьшению на 19 руб. 49 коп.), от 31.12.2018 №575/2 (к увеличению на 50 322 руб. 65 коп.).

Компания произвела оплату потерь электрической энергии несвоевременно посредством взаимозачетов от 19.03.2018, от 18.05.2018, от 25.01.2019.

Претензией от 08.02.2019 №09-05/201 Общество предложило Компании оплатить неустойку.

Претензия оставлена Компанией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось не применение судом статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску исходя из того, что Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как принял в качестве таких доказательств информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в период просрочки, предоставленную Обществом в обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки.

Представленные Обществом сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть сторон, в период нарушения обязательства, не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Относительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму задолженности и количество дней просрочки по основному и по встречному иску и полагает возможным при оценке соразмерности неустойки, начисленной истцом, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как по встречным требованиям основания для выводов о несоразмерности неустойки ввиду длительности просрочки исполнения отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по делу №А17-10873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина


ФИО5

И.Ю. Барьяхтар