Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-225730/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75879/2019

Дело № А40-225730/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-225730/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводсервис» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика»

(ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 35 276 392 рублей 09 копеек, проценты в размере 705 527 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводсервис» (далее – ООО «Стройтрубопроводсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 35 276 392 рублей 09 копеек, процентов в размере 705 527 рублей 84 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика» (далее – ООО «СпецРемДиагностика», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права;

- ответчиком не получено определение суда о времени и месте судебного заседание, ввиду чего ответчик считал, что он не был извещён о судебном заседании;

- на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ ещё не наступил;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не определён предмет доказывания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда по делу №А40-225730/19 от 25.10.2019 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТС» (истец) и ООО «СпецРемДиагностика» (ответчик) были заключены следующие договоры подряда.

1. Договор № СРД-17-0147 от 18.05.2017 Пневмоиспытания Магистральный газопровод «Ямбург-Поволжье» от 1496,0 км. до 1585,1 км.

2. Договор № СРД-17-2196 от 19.06.2017 года. Пневмоиспытания Газопровод Уренгой - Петровск 311 км. + лупинг СРТО - Урал-91,8 км.

3. Договор № СРД-17-1931 от 19.06.2017 Пневмоиспытания Магистральный газопровод Уренгой-Ужгород на участке 2244,2 - 2370, 8 км, 126,6 км.

4. Договор № СРД-17-0013 от 19.07.2017 Пневмоиспытания, осушка САЦ-Ш (АлГай-Острогожск) 0-41, 41 км.

5. Договор № СРД-17-0619 от 19.07.2017 Пневмоиспытания Участок магистрального газопровода МГ Омск-Новосибирск-Кузбасс DN 1200, 28 лет участок 182-207 км. Замена дефектных труб на участке 182 - 194 км.

6. Договор № СРД-17-0624 Пневмоиспытания, НекрасовскаяБерезанская 1 - ЛПУ МГ 19.07.2017 осушка, азотирование Березанское, 169 км., 252,045 км., 83,045 км.

7. Договор № СРД-17-0630 от 19.07.2017 Пневмоиспытания, осушка, азотирование Оренбург-Западная граница СССР ( Союз ) - ЛПУ МГ Сохрановское, 1055 км., 1140 км., 85 км.

8. Договор № СРД-17-0640 от 19.07.2017 Пневмоиспытания, осушка, азотирование ФИО3; 2218; 2316,5; 98,5.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам, установлено, что при оформлении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к стоимости выполненных истцом работ применять договорной коэффициент в размере 0,7.

По окончании выполнения работ истцом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (сумма выполненных работ в документах указана с учетом договорного коэффициента 0,7).

Ответчиком частично оплачены истцу выполненные работы.

Истец так же принял на себя обязательство возместить ответчику стоимость предоставленного ответчиком истцу дизельного топлива. Стоимость предоставленного дизельного топлива была включена в зачет по сумме выполненных работ по Договору № СРД-17-2196 от 19.06.2017. Кроме того, в соответствии с Договором аренды от 20.02.2017 ответчик предоставлял истцу в аренду транспортные средства; согласно подписанных между сторонами актов об оказании услуг аренды стоимость аренды по указанному договору составила 18 612 000, 00 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ истца, с учетом возмещения истцом стоимости предоставленного ответчиком дизельного топлива, а так же с учетом стоимости аренды, подлежащей оплате ответчику, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 35 276 392,09 (тридцать пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 09 копеек.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в заявленном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ ещё не наступил также отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду обоснованности наличия задолженности, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 527 рублей 84 копеек также правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы жалобы истца о том, что «выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не определён предмет доказывания», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-225730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи О.Н. Семикина

И.А. Титова