Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-309177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309177/19-154-2507
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОМПАНИЯ МЕГА-СЕРВИС» (142074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, <...>, ЛИТЕР 17Б1-17Б2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к Заместителю начальника ИФНС России № 6 по г. Москве Дуднику М.А. (115191, <...>)

об оспаривании постановления № 77061928723240800002 от 28.10.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «МЕГА-СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве об отмене постановления №77061928723240800002 от 28 октября 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 637 206 рублей, вынесенного Заместителем начальника ИФНС России по г. Москве №6 ФИО2.

Судом в судебном заседании19 февраля 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26 февраля 2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель административного органа представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление

Выслушав объяснения административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 28 октября 2019 года Заместителем начальника ИФНС России №6 по г. Москве ФИО2 в отношении ООО «Компания Мега-Сервис» было вынесено постановление №77061928723240800002 о назначении административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 637 206 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, административным органом необоснованно установлено отягчающее обстоятельство - повторное совершение ООО «Компания Мега-Сервис» однородных административных правонарушений и на основании этого назначен необоснованный размер штрафа.

ООО «Компания Мега-Сервис» за последний год не привлекалось к административной ответственности по 15.25 КоАП РФ. Все ранее вынесенные штрафы были оплачены более года назад.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств ООО «Компания Мега-Сервис» должен был быть назначен минимальный размер штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

ИФНС России № 6 по г. Москве проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 14.12.2017г. на счет Общества № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченном банке РФ (АКБ «РосЕвроБанк») зачислена иностранная валюта от нерезидента TIMBERICA OY Laivanvarustajankatu 8А В 34/AL-Та00140 HELSINKI на основании inv № SE-02420, SE-02509, SE-02681, SE-02663, SE-02819, SE-02590, SE-02576, SE-02602, SE-02578, SE-02661, SE-02678, SE-02667 в сумме 9 150,00, что подтверждается отчетом о движении средств в банке ABLV Bank AS за 4 квартал 2017г., представленным Обществом в налоговый орган письмом от 30.01.2018 № 30-1/18 (вх.004250).

Таким образом, административным органом установлено, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 евро = 69,64 руб.) составила 637 206,00 рублей (9 150,00 евро х 69,64 рублей).

Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ «МЕГА-СЕРВИС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.10.2019 по факту выявленного правонарушения должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении № 77061928723240800001.

28.10.2019 должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «КОМПАНИЯ «МЕГА-СЕРВИС» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 637 206 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидент у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда на счета юридических лиц - резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, может осуществляться зачисление денежных средств от иностранной компании - нерезидента, минуя счета в уполномоченных банках.

В силу частей 4 и 5 названной нормы зачисление валютной выручки за оказанные резидентом услуги (выполненные работы) на открытые в банках за пределами территории Российской Федерации счета не предусмотрено.

В связи с чем, зачисление на счет резидента иностранной валюты от нерезидента при отсутствии контроля со стороны уполномоченного банка образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что фактически Заявителем по существу постановление не оспаривается.

Вместе с тем, Общество считает размер наложенного административного наказания в виде максимального штрафа неправомерным ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Однако данные доводы Общества признаются судом необоснованными и отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявления административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным заявителем административным правонарушением в предшествующем наказанию году, назначенным по статье 15.25 Кодекса.

Как указывает административный орган, по информации ИФНС по г. Домодедово Московской области (с 14.02.2018г. администрирующий Общество налоговый орган) ООО «Компания «Мега-Сервис» постановлением от 29.04.2019 № 8/09 привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения за несоблюдение установленного срока представления отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, постановлением от 02.09.2019 № 5009/07 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса за нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копии указанных выше постановлений представлены заявителем в материалы дела.

Более того, как указывает административный орган, ранее Общество также неоднократно допускало нарушения положений валютного законодательства, в связи с чем, в феврале 2018г. привлекалось к административной ответственности по части 6, 6.1, 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд соглашается с доводами административного органа и считает доказанным наличие у Заявителя отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, полагает назначение Обществу наказания в виде назначения максимального штрафа в размере 177 276,00 рублей обоснованным и правомерным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «КОМПАНИЯ МЕГА-СЕРВИС» о признании незаконным постановления № 77061928723240800002 от 28.10.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров