Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-1734/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1734/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Панкратова О.Н. – доверенность от 27.11.2016;

от ответчика (должника): Сызин С.А. – доверенность от 13.02.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Капраль И.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-1734/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ООО "Алеф Групп"

к ИП Капраль И.М.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф Групп», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 18/1, лит.А, пом.2 Н; ОГРН 1097847197580 (далее – ООО «Алеф Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Капраль Иван Михайлович, ОГРНИП 304390530800040 (далее – ИП Капраль И.М., ответчик) 566 957 руб. задолженности и 1 211 404,97 руб. неустойки.

Решением суда от 20.01.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты представленные ответчиком первичные документы; принятое судом решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд не оценил заявленные ответчиком возражения по существу иска; расписка Каасамани Б.Ф. от 19.01.2013 о получении им 500 000 руб. является бесспорным доказательством оплаты Капралем И.М. за поставленное оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки расходных материалов, инструментов и оборудования №1-17-01-13 (далее - Договор №1-17-01-13), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанных в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №1-17-01-13 Покупатель оплачивает Поставщику товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора №1-17-01-13 ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: денежные средства в сумме 134 000 руб. в срок до 17.02.2013; денежные средства в сумме 133 000 руб. в срок до 17.03.2013; денежные средства в сумме 133 000 руб. в срок до 17.04.2013.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору №1-17-01-13, поставив ответчику товар на сумму 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.01.2013 №32.

28.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки расходных материалов, инструментов и оборудования №78-28-01-13 (далее - Договор №78-28-01-13), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанным в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №78-28-01-13 Покупатель оплачивает Поставщику товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 1 466 957 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора №78-28-01-13 оплата производится в срок до 15.03.2013.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору №78-28-01-13 , поставив ответчику товара на сумму 1 466 957 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2013 №57.

Поставленный товар был оплачен ответчиком в общей сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями от 29.04.2013 № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2013 №11 на сумму 200 000 руб. и от 26.11.2013 № 100 на сумму 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 566 957 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии № 20/02-2014 от 20.02.2014, послужили основанием для обращения ООО «Алеф Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2013 №32 и от 28.01.2013 №57.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на то, что фактически при заключении сторонами договора от 28.01.2013 №78-28-01-13 была согласовано поставка товара на сумму 1 216 207 руб. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела свой вариант Договора от 28.01.2013 №78-28-01-13; спецификацию; счет от 28.01.2013 №78; накладную от 28.01.2013 №57 и счет-фактуру от 28.01.2013 № 57 на сумму 1 216 207 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки, представленных в материалы дела договоров была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2016 №16-106-Т-А56-1734/2016 подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Алеф Групп» Каасамани Б.Ф. на странице 2, содержащей раздел 5 Договора от 28.01.2013 №78-28-01-13 на сумму 1 216 207 руб., на последней странице под реквизитами Договора от 28.01.2013 №78-28-01-13 на сумму 1 216 207руб.; в спецификации на сумму 1 216207,00 рублей под реквизитами; в накладной от 28.01.2013г. №57 на сумму 1216207,00 рублей, выполнены, вероятнее всего, не самим Каасамани Б.Ф., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки. Ответить на вопрос о принадлежности подписей другой стороны - Капралю И.М. эксперт счел невозможным.

Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, как заключение сторонами договора на поставку оборудования, так и частичная оплата полученного товара платежными поручениями, содержащими ссылки на заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу, что конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение договора на поставку товара.

Кроме того, как правильно указал суд, представленный ответчиком счет от 28.01.2013 №78 и счет-фактура от 28.01.2013 №57 на сумму 1 216 207 руб. не может опровергать факт поставки товара по товарной накладной от 28.01.2013г. №57 на сумму 1 466 957 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной № 57 от 28.01.2013 на сумму 1 466 957 руб.

Довод ответчика о том, что расписка Каасамани Б.Ф. от 19.01.2013 о получении им 500 000 руб. является бесспорным доказательством оплаты Капралем И.М. за поставленное оборудование, также был предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Согласно представленной ответчиком расписке «Я, Каасамани Б.Ф. получил от Ивана Михайловича 500 000 руб. в качестве залога за поставку оборудования».

Из представленной в материалы дела расписки не следует, что передающей стороной являлся именно ответчик, а принимающей стороной являлось ООО «Алейф Групп». Данная расписка о передаче денежных средств не является достоверным и допустимым доказательством оплаты покупателем спорного товара, поскольку расписка составлена между физическими лицами и с указанием на обеспечение (в качестве залога), в то время, как Договоры, на основании которых возникли обязательства ответчика, не содержит условий об обеспечении исполнения.

Договор залога между ООО «Алеф Групп» и ответчиком не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5.7 каждого из договоров расчет между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу. Других способов исполнения обязательств договорами не предусмотрено.

Кроме того, на дату расписки (19.01.2013) между сторонами существовали обязательства только на сумму 400 000 руб., т.к. на тот момент был заключен только один договор (№ -17-01-13 от 17.01.2013) на сумму 400 000 руб. Договор № 78-28-01-13 от 28.01.2013 на момент составления расписки сторонами не был заключен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленной задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 566 957 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 каждого из договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, полную или частичную неоплату поставленного товара, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договорам по состоянию на 18.01.2016 составила 1 211 404,97 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что принятое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ (в качестве лица, участвующего в деле ошибочно указан Капраль И.М., тогда как его интересы представлял Сызин С.А.), подлежит отклонению, поскольку указанная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская