Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А55-7335/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7335/2023
г. Самара
12 ноября 2025 года
11АП-10143/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2025-21.10.2025-28.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 по делу № А55-7335/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марзо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "БРАНДМЕЙСТЕР", Общество с ограниченной ответственностью "СР-Профиль", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК",

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2025, приказ о приеме на работу от

11.01.2021, паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 04.04.2025,

удостоверение адвоката (до перерыва и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом (до

перерыва и после перерыва), свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Марзо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании долга по договору субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020 в размере 44 209 178 руб. 40 коп., пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки с 19.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 812 458 руб. 85 коп., пени,

начисленные с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 21 567 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.09.2025 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 16.10.2025 и 21.10.2025 объявлены перерывы до 21.10.2025 и до 28.10.2025, соответственно. После перерыва судебные заседания были продолжены 21.10.2025 и 28.10.2025, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерывах размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его мнению, истец, увеличивая исковые требования до 44 209 178,40 руб., просил взыскать данную сумму в качестве долга по актам № 26 и № 27 от 06.04.2022, а требования о взыскании долга по актам № 28 и № 29 от 06.04.2022 истец не поддержал, однако суд первой инстанции не принял отказ истца от иска в данной части и взыскал долг и проценты, в том числе и по актам № 28 и № 29. Кроме того, ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертной оценки» а также указал на неправомерность начисления процентов за просрочку оплаты на сумму актов №№ 28, 29 с 19.05.2022, поскольку это не соответствует условиям договора, и на необходимость исключения из периода начисления неустойки по всем актам периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 22.03.2022.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие

оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марзо» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы и поставку материалов, неразрывно связанных с производством работ по объекту «Крытый футбольный манеж, г. Уфа», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1. договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2021), установлено, что цена определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и составляет 207 998 205 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% - 34 666 367 руб. 52 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 207 998 205 руб. 09 коп., однако ответчиком было оплачено только 182 739 666,10 руб., по двусторонне подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: от 30.10.2020 на сумму 30 108 320,92руб.; от 27.11.2020 на сумму 31 382 582,09 руб.; от 16.12.2020 на сумму 8 944 860,70 руб.; от 05.04.2021 на сумму 34 165 137,21 руб.; от 21.06.2021 на сумму 21 054 046,26 руб. и от 01.04.2022 на сумму 57 084 718,92 руб.

Работы по рассматриваемому договору выполнялись во исполнение заключенного 21.05.2020 между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (генеральный подрядчик) государственного контракта № 04/2020-52. Как указал в отзыве на иск государственный заказчик, генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 615 371 627,69 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.12.2023 № 18; объект введен в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта получено 29.12.2022 № 139/у, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11.01.2023 № 02-55-174311-2023.

Как указал истец, выполнение всего объема выполненных работ по договору субподряда было завершено в 2021 году, а именно: 14.09.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» было направлено извещение о завершении работ (исх. № 29-Оф от 14.09.2021), однако приемка оставшихся работ не была осуществлена ответчиком по причине того, что работы не были приняты заказчиком.

В этой связи 30.07.2021 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда о переносе срока в части производства работ до 01.04.2022.

Впоследствии 06.04.2022 года при письме № 11-Оф в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» истцом на согласование и подписание был направлен комплект документов по выполненным работам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26 от 06.04.2022 на сумму 21 139 223, 96 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27 от 06.04.2022 на сумму 1 899 482, 14 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 06.04.2022 на общую сумму 23 038 706,10 руб. с учетом НДС 20%, счет на оплату № 5 от 06.04.2022, счет-фактура № 3 от 05.04.2022 (факт направления подтверждается квитанцией об отправке, получение ответчиком - уведомлением о вручении).

Истец указывает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 26, выполнялись согласно локально-сметному расчету № 02-01-03 доп. 1 (Конструкции металлические), подписанному сторонами. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 27, выполнялись согласно локально сметному расчету № 02-01-03-03 (Конструкции металлические), также подписанному сторонами.

Исполнительная документация по вышеуказанным работам, была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» 22.12.2021.

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает их либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Однако акт № 26 и акт № 27 ответчиком подписаны не были.

При этом работы, указанные в актах КС-2 № 26 и № 27 и справке КС-3 № 2 от 06.04.2022 на сумму 23 038 706,10 руб. (с учетом НДС 20%), как указывает истец, не отражали полный объем выполненных работ, поскольку истец предполагал, что сторонами будет произведена корректировка объемов и расценок. Поскольку в ходе переговоров сторонами не было достигнуто соглашение, 26.12.2022 истцом ответчику по почте была направлена досудебная претензия № 225 от 26.12.2022 с оставшимся пакетом документов: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 28 от 06.04.2022 на сумму 263 489, 09 руб., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 29 от 06.04.2022 на сумму 1 956 343,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.04.2022 на общую сумму в размере 2 219 832, 89 руб. (с учетом НДС 20%), а также счет на оплату № 5/1 от 06.04.2022 и счет-фактура № 3/1 от 06.04.2022.

Работы, указанные в акте № 28 от 06.04.2022 на сумму 263 489,09 руб. выполнялись согласно локально-сметному расчету № 01-01-02 (Демонтажные работы благоустройство), подписанному с двух сторон. Выполнение демонтажных работ также подтверждается исполнительной документацией. Как указал истец, выполнение демонтажных работ подтверждается также заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» договором № ТЛ07/20-15 от 29.07.2020, предметом которого являлось оказание услуг по сбору и транспортировке грунта, отходов производства и потребления и передаче отходов для размещения в специальные предприятия по переработке и утилизации отходов, имеющим соответствующие разрешения и лицензии. В подтверждение исполнения договора истец представил накладные от 01.07.2020, 01.08.2020 и УПД № 131 от 04.08.2020 на сумму 148 200 руб. за оказанные транспортные услуги, самосвал 25т. Кроме того, представлен договор № 17/08/2020 от 17.08.2020 между истцом и ООО СК «УралСтройМонтаж» на аренду строительной техники и подтверждающие его исполнение документы: УПД № 22 от августа 2020г. на сумму 107 000 руб.; № 23 от августа 2020г. на сумму 92 000 руб., № 25 от сентября 2020г. на сумму 86 000 руб.; № 29 от 14.09.2020 на сумму 90 000 руб.; № 31 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 29 от 06.04.2022 на сумму 1 956 343,80 руб. выполнялись согласно локально-сметному расчету № 02-01-02 (Конструктивные решения КР2), подписанному с двух сторон. Выполнение данных работ подтверждается исполнительной документацией (общим журналом работ).

Акты №№ 28, 29 от 06.04.2022 ответчиком также не подписаны.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 25 258 538,99 руб., составляющего разницу между стоимостью выполненных истцом работ и суммой поступивших от ответчика денежных средств (207 998 205,09 руб. - 182 739 666,10 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 44 209 178,40 руб., которое было принято судом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ, отраженных в актах №№ 26, 27, 28, 29.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020, которые были предъявлены к сдаче по актам выполненных работ, составили:

КС-2 № 26 от 06.04.2022 - объем фактически выполненных работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 составил 13 791,41 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 097 217 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

КС-2 № 27 от 06.04.2022 - все работы, предъявленные в КС-2 № 27, исключены из договора субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020 в соответствии с примененной корректировкой и не подлежат оплате.

КС-2 № 28 от 06.04.2022 - объемы и стоимость работ, предъявляемые в КС-2 № 28, соответствует условиям договора субподряда № 04/2020-1006 от 10.06.2020 в полном объеме, общая стоимость работ составляет 263 489, 09 руб. (с учетом НДС).

КС-2 № 29 от 06.04.2022 - определен объем фактически выполненных работ и их стоимость - 510 263,66 руб. (с учетом НДС).

Выводы эксперта по актам КС-2 № 26 и № 27 не приняты судом первой инстанции, поскольку они основаны лишь на акте корректировки объемов работ № 250319/2 от 19.08.2022, подписанном между заказчиком и генподрядчиком без участия истца, в связи с чем в соответствии со ст.706 Гражданского Кодекса Российской Федерации такая корректировка она не может быть являться основанием для уменьшения объемов работ во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, учитывая, в том числе, что произведенная ответчиком и заказчиком корректировка не нашла документального отражения в договорных отношениях между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах по ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из поставленных судом вопросов, судом фактически была назначена как повторная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных истцом работ по всем спорным актам КС-2, так и дополнительная экспертиза с постановкой вопроса, не ставившегося перед первым экспертом. Однако указание судом первой инстанции на назначение повторной экспертизы само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Экспертом по результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором он пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ, которые были предъявлены к сдаче по акту КС-2 № 26 от 06.04.2022 и № 27 от 06.04.2022 составляет 44 209 178,40 руб., а по актам № 28 от 06.04.2022 и № 29 от 06.04.2022 - 0 руб.; качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ № 26 и № 27 от 06.04.2022, условиям договора, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным обязательным требованиям для такого рода работ соответствуют, качество работ, отраженных в актах № 28 и № 29 - не соответствуют. Количество огнезащитного материала Defender MS Plaster, указанного в актах № 26 и № 27 от 06.04.2022 фактическому объему - соответствует.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что в отношении актов КС-2 № 28 и № 29 эксперт по первоначально проведенной экспертизе провел все необходимые исследования; тогда как в части проверки работ по актам № 26, № 27 оба эксперта фактически ограничились камеральным исследованием документов,

представленных на экспертизу, осмотр объекта был формальным, поскольку в ходе осмотра никаких замеров и иного фактического исследования объекта не производилось.

В отношении актов № 26 и № 27 спорный вопрос, в отношении которого требовалось проверить доводы сторон, был не принятие ответчиком объема работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции в размере 4 340,72 кв.м. Согласно позиции истца эти работы предусмотрены договором, в том числе и в редакции дополнительных соглашений, объект сдан в эксплуатацию, что указывает на то, что все предусмотренные договором работы были выполнены, претензий по качеству не было, объективных причин для корректировки объема работ в сторону их уменьшения также не было. Ответчик, в свою очередь, ссылался что данные работы истцом не были выполнены, поскольку генеральный заказчик произвел корректировку объема в сторону уменьшения на 4 340,72 кв.м., поскольку изначально в проектной документации объем данных работ был завышен на 4 340,72 кв.м.

Суд первой инстанции запрашивал и у ответчика и у государственного заказчика обоснование произведенной корректировки, однако соответствующие доказательства данными лицами представлены не были.

Вместе с тем по запросу суда ГКУ УКС РБ 10.10.2024 представило исполнительную документацию на огнезащитные работы, в состав которой входят: проект огнезащитных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы замеров лабораторией, паспорта и сертификаты на огнезащитный материал. Согласно данной исполнительной документации общий объем площади окрашиваемой поверхности металлоконструкций составляет 18 057,5 кв.м. Кроме того, ГКУ УКС РБ в представил раздел проекта ПИР/У-250319 КР 3, в соответствии с которым производились строительные работы и их приемка. Согласно данного раздела проектной документации обязательный список видов работ, подлежащий освидетельствованию (лист 1.1 Перечень видов скрытых работ, пункт 6 Нанесение огнезащитного покрытия на элементы металлоконструкций), который должен выполнить подрядчик в объеме 18 269,86 кв.м (лист 1.2 пункт 3.4.5 Огнезащита металлоконструкций).

Кроме того, судом учтено, что на объект получено заключение № 139/у от 29.12.2022 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (выдано Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору), которое подтверждает соответствие фактических показателей объекта проектной документации ПИР/У-250319, прошедшей государственную экспертизу (номер заключения экспертизы проекта РБ № 02-1-1-3-021231-2019 от 13.08.2019, выдан ГАУ Управление государственной экспертизы), а также подтверждает, что в ходе строительства объекта в проектно-сметную документацию не вносились какие-либо изменения и повторная государственная экспертиза разделов проекта и сметы не проводилась. Объект введен в эксплуатацию по проектно-сметным объемам, а экспертиза ПСД (проектно-сметной документации) проводилась единожды в 2019 году.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-15786/2022 рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СОЮЗАНТИСЕПТИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марзо".

ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" являлось субподрядчиком истца по выполнению рассматриваемых в настоящем деле работ. Ответчик по настоящему делу был привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица. Решением суда по делу № А07-15786/2022 исковые требования удовлетворены, при этом суд не усмотрел оснований для корректировки объемов спорных работ в сторону их уменьшения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в подписании спорных актов.

Стоимость работ по актам № 26 и № 27 принята судом в размере, отраженном в данных актах, стоимость работ по актам № 28, № 29 – в размере, определенном первой экспертизой, в связи с чем исковые требования в части основного долга удовлетворены судом в общем размере 23 812 458,85 руб. (21 139 223,96 руб. + 1 899 482,14 руб. + 263489,09 руб. + 510 263,66 руб.).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от требований от взыскания долга по актам № 28 и № 29, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В отзыве на жалобу истец также указал, что отказ от иска в данной части им в суде первой инстанции заявлен не был.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на всю стоимость работ, отраженную в актах №№ 26, 27, 28, 29, начиная с 19.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав неустойку, начисленную на сумму долга, определенную судом с даты, указанной истцом (19.05.2022) и по день исполнения обязательства по оплате долга.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 8.1 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о стоимости выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывает их либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.7 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 № 26 от 06.04.2022 и № 27 от 06.04.2022 направлены истцом ответчику 06.04.2022 и были и получены последним 11.04.2022. Следовательно, по данным актам просрочка в оплате с учетом п. 3.7 и 8.1 договора началась с 19.05.2022.

Акты № 28 от 06.04.2022 и № 29 от 06.04.2022 были направлены истцом ответчику лишь 26.12.2022 вместе с претензией № 225 от 26.12.2022 и получены ответчиком 09.01.2023. Таким образом, просрочка в оплате началась с 17.02.2023.

Доводы истца, касающиеся верного начисления им неустойки по всем актам с 19.05.2022, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, противоречат условиям договора и в этой связи приняты быть не могут.

Кроме того, как верно указывает в апелляционной жалобе ответчик, при начислении неустойки по актам № 26 и № 27 следует учитывать период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно: период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Рассчитав неустойку по актам № 26 и № 27 с 02.10.2022, а по актам № 28 и № 29 – с 17.02.2023 и по 10.07.2025 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу), суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в следующих размерах: по акту № 26 – 10 197 913,97 руб., по акту № 27 – 916 341,84 руб., по акту № 28 – 118 021,15 руб., по акту № 29 – 228 555,59 руб., а всего в сумме 11 460 832 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 23 812 458 руб. 85 коп., начиная с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки 7,5% годовых, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора, предусматривающим использование ставки, действующей на дату уплаты пени. Поскольку долг не оплачен, согласно сложившейся судебной практике, следует применять ставку, действующую на момент принятия решения судом первой инстанции (20% годовых, а в соответствии с условиями договора – 1/300 от данной ставки).

Истец, предъявляя иск, не указывал конкретную сумму неустойки, в суде апелляционной инстанции им приведен справочный расчет (с учетом моратория), в котором он применил ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примененные истцом ставки ниже ставки, действовавшей на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, за исключением периода с 28.06.2024 по 08.06.2025, за который истец произвел расчет исходя из ставки 21% годовых. Осуществление истцом расчета за иные периоды с применением меньшей ставки прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял расчет истца в данной части, а за период с 28.06.2024 по 08.06.2025 по всем актам суд пересчитал неустойку исходя из ставки 20% годовых (1/300 от данной ставки) и, как указано выше, судом апелляционной инстанции расчет произведен за периоды, установленные судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) чрезмерным не является.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в иной редакции. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы остаются на ответчике, поскольку неустойка в конкретной сумме истцом заявлена не была, в связи с чем в вычислении пропорции при частичном удовлетворении иска сумма неустойки не участвовала..

Поскольку судебная экспертиза в апелляционном суде не назначалась, денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные ответчиком на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 3604 от 06.10.2025, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 по делу № А55-7335/2023 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марзо" неустойку в размере 11 460 832 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 23 812 458 руб. 85 коп. с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 по делу № А55-7335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные на депозитный счет по платежному поручению № 3604 от 06.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева