Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А41-87025/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-615/2025

Дело № А41-87025/21
04 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада" на

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А4187025/21 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Аркада» (ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 1 728 084 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 10.11.2021 в размере 1 728 084 руб. 30 коп.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области заявлением к ООО «Аркада» об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 с ООО «Аркада» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 взыскано 444 268, 46 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРКАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем

размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности требования об индексации присужденных денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Вышеприведенная правовая позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 не было исполнено ни полностью, ни в какой-либо части, что также прямо следует из заявления об индексации.

На наличие обстоятельств полного или частичного исполнения в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не ссылались. Напротив, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что решение суда не исполнено. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Довод истца со ссылкой на частичное погашение задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку индексация произведена на сумму без учета погашения задолженности, не представлена информация о дате частичного погашения задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 не было исполнено по делу N А41-87025/21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление об индексации присужденных сумм подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ как поданное преждевременно и не возвращенное судом первой инстанции в порядке статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу N А41-87025/21 подлежит отмене, а заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм - оставлению без рассмотрения.

Представив доказательства частичного погашения задолженности с точным указанием даты и суммы погашения, истец не лишен возможности обратиться в суд повторно.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-87025/21 отменить.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 643587402141 от 03.02.2025 года государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов