Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А33-8007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года


Дело № А33-8007/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2022 № 63-Д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 № Д-24922/23/6, личность подтверждена служебным удостоверением, представлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2023 №АД-50/2023 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении №АД-50/2023.

Определением от 30.03.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Протокольным определением от 12.07.2023 судебное заседание было отложено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжается в их отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель ответчика дал пояснения по требованиям заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2 (вх № 91902/22/24000 от 20.09.2022), содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ), при осуществлении со ФИО2 взаимодействия посредством телефонных звонков, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

19.10.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании сведений, представленных в ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и банком заключены договоры:

- договор ипотечного кредитования № 1700145 от 16.10.2019;

- договор потребительского кредита № 575266 от 02.08.2020;

- договор потребительского кредита № 93484504 от 05.08.2019;

- договор потребительского кредита 93004101 от 06.05.2019;

- договор на получение кредитной карты № 0176-Р-622640522 от 13.09.2012.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств образовало просроченную задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности банк использовал автоматизированную программу «Робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру ФИО2, ее рабочему номеру (номер скорой медицинской помощи), телефонному номеру ФИО6 (созаемщик ФИО1), ФИО7 (мать ФИО1).

ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие по телефонному номеру с ФИО6 в период с 17.10.2022 15 час. 48 мин. по 22.10.2022 10 час. 56 мин., ФИО7 в 10 час. 18 мин., а также по телефонному номеру скорой медицинской помощи в 07 час. 24 мин. и 10 час. 52 мин., 28.09.2022 в 07 час. 01 мин. посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с ФИО1, на иные способы взаимодействия.

Управлением установлено, что звонки третьим лицам автоматизированной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки, продолжительность которых составила от 5 секунд до 42 сек.

Письменные соглашения, предусматривающие иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» с должником и третьими лицами не заключало, данные соглашения у ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, административный орган установил нарушение ПАО «Сбербанк» пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 07.02.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 50/2023 от 09.03.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя по доверенности, при надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

На основании представленных ПАО «Сбербанк» сведений установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в период с 17.10.2022 15 час. 48 мин. по 28.09.2022 в 07 час. 01 мин., на принадлежащие третьим лицам телефонные номера осуществлялись телефонные звонки с использованием «Робота-коллектора».

Вместе с тем, «робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») - является инструментом для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

При этом, «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением по смыслу, придаваемому этим понятиям указанным законом.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае диалог с должником строит роботизированная интеллектуальная система, которая воспринимает произносимую речь и строит конструктивный диалог с должником.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Закона № 230-ФЗ, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 данного закона.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк» письменное соглашение с должником ФИО1 и третьими лицами, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует, следовательно, применение в качестве способа взыскания задолженности ФИО1 автоматизированной компьютерной программы «робот-коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк» полагает, что исходя из технологии реализации «Робота» (неживое общение, заложенный алгоритм сообщения и.т.д) отнесение его к иным способам взаимодействия представляется некорректным.

Указанный довод ПАО «Сбербанк» подлежит отклонению, поскольку под понятием «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») следует понимать инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

В данном случае диалог с должником строится не с физическим лицом, как это предусматривают телефонные переговоры в рамках Закона № 230-ФЗ, а с компьютерной программой, имитирующей процесс телефонных переговоров.

Положениями указанного закона четко определено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия, к которому, в том числе, относятся телефонные переговоры, физическое лицо, осуществляющее взаимодействие обязано сообщить свои фамилию, имя и отчество. Действующее законодательство не предусматривает ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

Тот факт, что «Робот-коллектор» распознает человеческую речь и тем самым строит диалог с должником, не свидетельствует о том, что данное взаимодействие относится исключительно к такому способу, как телефонные переговоры и для его использования не требуется заключения отдельного соглашения.

Напротив, данный способ взаимодействия следует считать комбинированным, а для его использования необходимо соответствующее соглашение, заключенное с должником.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1 и третьими лицами на данный способ взаимодействия, ПАО «Сбербанк» допустило нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, являясь иным способом взаимодействия «Робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности.

Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «Робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Роботом-коллектором» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-49050/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56- 98031/2018).

В связи с этим, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», однако факт звонков имел место.

При этом имеет значение не продолжительность звонков, а сам факт их совершения в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила непродолжительное время, не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

То, что лицо отказалось от телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание указанное выше, суд установил, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» также осуществляло с третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно: 27.09.2022 в общем количестве 3 взаимодействия: в 07 час. 24 мин, и в 10 час. 52 мин. с третьими лицами - сотрудниками медицинского учреждения, а также в 10 час. 18 мин. с третьим лицом ФИО7 по принадлежащему ей телефонному номеру

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» более 2-х раз в неделю, а именно: с 26.09.2022 по 02.10.2022 (календарная неделя) 4 взаимодействия: 27.09.2022 в 07 час. 24 мин. и в 10 час. 52 мин., 28.09.2022 в 07 час. 01 мин. с третьими лицами - сотрудниками медицинского учреждения, а также 27.09.2022 в 10 час. 18 мин. с третьим лицом Ошкиной 3.П. по принадлежащему ей телефонному номеру.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном право нарушении доказательств суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, действуя в обход установленных обязательных требований с противоправной целью.

ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, многочисленные телефонные звонки с использованием «Робота-коллектора» на телефонные номера, принадлежащие должнику и третьим лицам, преследовало цель чрезмерно воздействовать на должника, чем доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить его погасить просроченную задолженность, чем оказывало на него психологическое воздействие.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны банка является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» при осуществлении с должником ФИО1 и третьими лицами по телефонному номеру в период с 17.10.2022 15 час. 48 мин. по 28.09.2022 в 07 час. 01 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными правами, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» нарушены требования, установленные частями 2, 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением работниками, обеспечивающими работу автоматизированной программы «Робота-коллектора», возложенных на них должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также учитывая совершение обществом не впервые, что подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-22296/2022, А33- 19987/2022, А33-16643/2022).

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению. Доказательств включения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций заявителем не представлено.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку размер административного штрафа назначен в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов