Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А41-21492/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


20 июня 2022 года

Дело № А41-21492/21


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21492/21

по исковому заявлению

ООО "РОСПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФИРМА "КОМПЛЕКС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 290 468, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 452. 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "КОМПЛЕКС-АГРО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 290 468, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 452. 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика не возражал по существу требований, однако возражал по сумме заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

09.03.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 года (далее – «договор»).

В соответствии с указанным договором Истец обязан поставлять полиграфическую продукцию, а именно заготовки пакетов пищевой упаковки из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе, для молочных, кисломолочных продуктов, а так же соков, нектаров и сокосодержащих напитков (далее – «товар», «заготовки пакетов»), а Ответчик принимать этот товар и оплачивать его.

19.09.2017 года Истцом в адрес Ответчика была произведена отгрузка 7 заказов заготовок пакетов по товарной накладной № 1932 от 19.09.2017г. общим количеством 360 400 штук.

В отношении указанного товара со стороны ООО фирма «Комплекс-Агро» в адрес ООО «РОСПАК» были предъявлены претензии по качеству (внешний вид), а также был заявлен отказ от товара.

В рамках рассмотрения дела А01-2981/2017 в арбитражном суде товар был признан несоответствующим по качеству (внешний вид) и исковые требования ООО фирма «Комплекс-Агро» о возврате денежных средств удовлетворены в полном объеме, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 января 2020 г. В силу казанного постановления у Истца возникла обязанность вернуть ООО фирма «КомплексАгро» денежные средства в сумме 1 241 785,69 руб. (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей и 69 копеек). Это обстоятельство, в силу гл. 60 ГК РФ, порождает обязанность Ответчика вернуть Истцу поставленный товар.

В рамках рассмотрения дела А01-2981/2017 в арбитражном суде было установлено, что в результате пожара, произошедшего 08.07.2018г. по адресу: <...>, товар был полностью утрачен Ответчиком и фактически не может быть возвращен в натуре. Это подтверждается справкой от 07 ноября 2018г., предоставленной Ответчиком в рамках рассмотрения дела А01-2981/2017.

В результате неисполнения Ответчиком обязанности вернуть Истцу поставленный товар, Истец фактически лишен своего права использовать товар, подлежащий возврату, для хозяйственных целей.

15 января 2021 г. Истец направил в адрес Ответчики требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения (исх. № 4 от 14.01.2021г.). Требование получено Ответчиком 22 января 2021г., что подтверждается уведомлением о доставки почтового отправления № 12519053027704, и оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Судом установлено, что, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения стоимость упаковки, непригодной для использования по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, для определения стоимости упаковки, непригодной для использования по прямому назначению. требовались специальные познания в области товароведения.

В этой связи определением суда от 28.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово - промышленной палаты Краснодарского края» эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Определить стоимость упаковки, непригодной для использования по прямому назначению как не соответствующее ТУ 5481-002-73100502-11 ООО "РОСПАК" и ГОСТ 32736-2014 на дату 27.01.2020 года в объеме, указанном в представленных доказательствах».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 (далее – Заключение) следует, что стоимость упаковки, непригодной для использования по прямому назначению как не соответствующее ТУ 5481-002-73100502-11 ООО "РОСПАК" и ГОСТ 32736-2014 на дату 27.01.2020 года в объеме, указанном в представленных доказательствах составляет 37 282 руб.

Вместе с тем по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному Заключению вызван эксперт ФИО1, который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы истца о наличии методологических ошибок в Заключении и необоснованности своих выводов.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные истцом критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению части ,а именно в размере 37 282 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворения ходатайства ООО "РОСПАК" о назначении повторной экспертизы отказать.


Взыскать с ООО ФИРМА "КОМПЛЕКС-АГРО" в пользу ООО "РОСПАК" 37 982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов