Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А13-9842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9842/2018
город Вологда
01 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» об оспаривании постановления Департамента строительства Вологодской области от 14.06.2018 № 78-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 78-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, ввод объектов в эксплуатацию и тяжелое финансовое положение общества.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании, заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента строительства области на основании распоряжения от 15.02.2018 № 49 в период с 15 по 16 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «СУ-35» законодательства Российской Федерации в области долевого строительства и выполнения предписания от 21.12.2017 №330-д, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2018 № 84-Д и вынесено предписание от 16.02.2018 № 49-д.

Согласно предписанию ООО «СУ-35» необходимо в срок до 18.04.2018 заключить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключить договор поручительства в отношении договоров участия в долевом строительстве: №6-1 от 10.09.2015, №6-2 от 20.03.2015, №6-3 от 21.09.2015, №6-5 от 25.06.2015, №6-6 от 19.02.2015, №6-9 от 22.09.2015, №6-10 от 17.08.2015, №6-11 от 11.11.2015, №6-15 от 13.03.2015, №6-16 от 03.02.2015, №6-17 от 05.03.2015, №6-18 от 12.10.2016, №6-25 от 16.04.2015, №6-26 от 05.03.2015, №6-27 от 28.04.2015, №6-28 от 07.07.2015, №6-29 от 15.09.2015, №7-3 от 22.06.2015, №7-4 от 18.05.2015, №7-5 от 13.03.2015, №7-6 от 11.06.2015, №7-11 от 14.04.2015, №7-12 от 05.10.2015, №7-13 от 20.04.2015, №7-14 от 13.04.2015, №7-15 от 18.03.2015, №7-17 от 19.08.2015, №7-20 от 27.04.2015, №7-22 от 19.03.2015, №7-23 от 19.03.2015, №7-24 от 19.08.2015, №7-26 от 06.07.2015, №7-28 от 21.04.2015, №7-29 от 24.08.2015, №7-31 от 20.04.2015, №7-32 от 09.04.2015, №7-33 от 27.05.2015, №8-5С от 30.07.2015, №8-11С от 06.05.2015, №8-19С от 16.04.2015, №8-29С от 05.05.2015, №8-31С от 29.04.2015, №8-35С от 22.05.2015, №8-39С от 15.04.2015, №8-73С от 28.04.2015, №8-74С от 13.05.2015, №8-81С от 18.05.2015, №8-89С от 15.04.2015, №8-90С от 17.04.2015.

Департамент пришел к выводу о неисполнении ООО «СУ-35» предписания от 16.02.2018 № 49-д в установленный срок до 18.04.2018, в связи с чем консультантом отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора Департамента ФИО1 составлен протокол от 23.05.2018 №100-д об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

И.о.начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента ФИО2, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление от 14.06.2018 № 78-д о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «СУ-35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1, 2.5, 3.1.5, 3.2.6 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597, руководитель Департамента строительства области, его заместители вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, а должностные лица Департамента в порядке пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению законного предписания, в числе других органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган в числе прочего осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 7); осуществляет контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе запрашивает у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, или страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям настоящего Федерального закона, а также рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона (пункт 8); направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597 (далее – Положение №597), Департамент строительства Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 2.5 Положения №597 к основным задачами Департамента отнесено предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о долевом строительстве лицами, привлекающими денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицами, осуществляющими такое строительство на территории Вологодской области, обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

В числе полномочий Департамента при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства пунктами 3.1.5.13, 3.1.5.14, 3.1.5.15 названы полномочия, соответствующие названным пунктам 7, 8, 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Указанная норма утратила силу с 30.07.2017 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ).

При этом в части 7 статьи 25 Закона № 218-ФЗ установлено, что если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов заключен до указанной даты, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 218-ФЗ.

Статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством банка.

На основании статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ регламентировано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей определенным требованиям.

В силу части 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

Вместе с тем, пунктом 17 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном частями 18 - 25 настоящей статьи, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 - 49 настоящей статьи.

Названными частями статьи 25 Закона № 218-ФЗ порядок обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве регламентирован аналогично.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СУ-35» является застройщиком, привлекающим денежные средств участников долевого строительства следующих объектов:

- 33-квартирного жилого дома №6 по генплану, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное с/п, д.Маурино (далее – Жилой дом №6);

- 36-квартирного жилого дома №7 по генплану, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное с/п, д.Маурино (далее – Жилой дом №7);

- 91-квартирного жилого дома №8 по генплану, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное с/п, д.Маурино (далее – Жилой дом №8).

Административным органом представлены доказательства наличия на момент спорных правоотношений неисполненных обязательств застройщика по передаче жилого помещения, в том числе по введенным в эксплуатацию жилым домам № 6 и №7.

Факт отсутствия действующих договоров страхования гражданской ответственности в отношении перечисленных в предписании договоров страхования установлен Департаментом при проверке и не оспаривается заявителем.

Обстоятельства заключения ООО «СУ-35» договоров страхования установлены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу №А13-19609/2017.

Договоры поручительства, подтверждение участия застройщика в обществе взаимного страхования также не представлены.

Следовательно, факт неисполнения названного предписания Департамента подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по привлечению денежных средств граждан, исполнение требований контролирующего органа по исполнению этого законодательства, а также по исполнению законного предписания инспекции, и оно несет ответственность за его неисполнение.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания инспекции об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства жилья, а, следовательно, и наличии вины ООО «СУ-35» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 №100-д, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Департаментом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ООО «СУ-35», возложенной на него обязанности соблюдения требований законодательства в области долевого строительства, исполнения предписания Департамента, не усматривается, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к статье 19.5 КоАП РФ в силу части 2 названной нормы.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Департамента строительства области от 14.06.2018 № 78-д подлежит изменению в части назначенного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Из постановления следует, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены. Отягчающим ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения, в подтверждение чего представлены постановления Департамента строительства области от 20.10.2017 №131-д, от 03.11.2017 №145-д, от 06.02.2018 №12-д.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель указывает, что жилые дома №6, №7 введены в эксплуатацию, жилые помещения передаются, права дольщиков не нарушены.

Суд учитывает общую сумму штрафов, наложенных Департаментом в качестве административного наказания за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, и считает возможным в рассматриваемом случае признать в качестве исключительных обстоятельств правонарушения финансовое положение общества, в связи с чем снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 55 000 руб.

Таким образом, постановление от 14.06.2018 № 78-д следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 55 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Департамента строительства Вологодской области от 14.06.2018 № 78-д о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1113525013007) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп., снизив его до 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова