Дополнительное решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А13-6621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6621/2024
город Вологда
16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-6621/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>) о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк) о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90 копеек основного долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/217752145ЭГ-23; 335 755 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы по банковской гарантии; с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 890 рублей 36 копеек и неустойки в размере 221 628 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года в рамках дела № А43-5292/2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с Банка 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90 копеек основного долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/2177-52145ЭГ-23 и 335 755 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы по банковской гарантии.

Выделенное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Решением суда от 20 августа 2024 года Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины за рассмотрение данного дела, суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, каких-либо документов не предоставили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части первой статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (части 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по

разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-5292/2024, в соответствии с которым требование о взыскании с Банка 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90 копеек основного долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/2177-52145ЭГ-23 и 335 755 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы по банковской гарантии выделено в отдельное производства, сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, подлежащая рассмотрению в рамках настоящего дела ( № А13-6621/2024), не указана. Решение по делу № А43-5292/2024 на момент принятия решения по данному делу, не принято.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела № А13-6621/2024, с учетом размера выделенных требований.

При этом, как обоснованно указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024, требования истца были заявлены к двум ответчикам и не являлись однородными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем как уже указывалось выше, согласно заявленным в исковом заявлении требованиям не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

При отсутствии солидарности ответчиков, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в соответствии с заявленными к каждому из них требованиями.

В данном случае, первоначально истец обратился в арбитражный суд к двум ответчикам с самостоятельными требованиями, которые приняты к производству судом в рамках одного судебного дела, в дальнейшем самостоятельные требования к Банку выделены в отдельное производство.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление пропорции возмещения судебных расходов относительно каждого ответчика (статья 110 АПК РФ).

При цене иска в размере 4 753 594 рубля 66 копеек (требование предъявлено к Банку) сумма государственной пошлины составляет 46 768 рублей.

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Нижегородской области уплачена государственная пошлина в размере 48 786 рублей.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек, государственная пошлина по которым составляет 46 768 рублей и данная сумма не превышает госпошлину, уплаченную истцом в рамках дела № А43-5292/2024.

Поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано государственная пошлина в размере 46 768 рублей не подлежит отнесению на Банк в рамках заявленных к нему требований.

Распределение расходов по государственной пошлине между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» в деле № А435292/2024 Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести с учетом уточненных истцом в рамках дела номер А43-5292/2024 требований и с учетом распределения расходов по государственной пошлине по настоящему делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять дополнительное решение в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

зачесть уплаченную в рамках дела № А43-5292/2024 государственную пошлину, уплаченную муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» платежным поручением от 27.02.2024 № 85 в размере 46 768 рублей за рассмотрение дела № А13-6621/2024.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова