Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А66-8888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8888/2022
г.Тверь
23 августа 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (140002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>),

потерпевший: ФИО1, Тверская область, г.Вышний Волочек,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик, Общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя, заявил следующие ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; об объединении дел №А66-8888/2022 и №А66-8975/2022 в одно производство; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя регионального центра урегулирования Филиала РАО СК "Росгосстрах" в Тверской области ФИО2

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответственность за совершенное административное правонарушение законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. К спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя регионального центра урегулирования Филиала РАО СК "Росгосстрах" в Тверской области ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при разрешении ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и не обосновал, что конечный судебный акт по рассматриваемому спору непосредственно затронет права и обязанности ФИО2, а также то, что оспариваемым судебным актом на указанное лицо будут возложены какие-либо обязанности, либо создадутся препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По мнению суда, в данном случае объединение указанных в ходатайстве дел не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса, правовые основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 17 августа 2022 года, в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

22 августа 2022 года Банк обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Отделение Тверь из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) поступили материалы проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросам деятельности ПАО «Росгосстрах». В обращении ФИО1 сообщает: «Страховщик не представляет документы, предусмотренные действующим законодательством, и лишает меня возможности получить полную выплату на ремонт авто по ОСАГО».

В целях рассмотрения обращения ФИО1 Управлением в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении информации от 26.05.2022 № С59-7/10813. В ответ на данный запрос страховщик представил в Управление письменные пояснения и документы от 06.06.2022 № 23-15-02/17760.

Из представленных заявителем и страховщиком документов установлено нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 4.23 Правил ОСАГО .

По результатам рассмотрения заявления административным органом в отношении Общества по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 года № ТУ-28-ЮЛ-22-3610/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с данным Законом признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, протокол составлен заявителем при наличии у него полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1 страховые организации являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Данное требование является универсальным (общим) для всех субъектов страхового дела вне зависимости от вида страхования.

Соблюдение страховой компанией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 страховщиком от заявителя было получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП от 19.04.2022.

22.04.2022 страховщиком был организован и проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.05.2022 в адрес страховщика поступило заявление с просьбой выдать акт о страховом случае с указанием в нем расчета суммы страхового возмещения, а также ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы путем выдачи указанных документов.

16.05.2022 страховщиком был составлен акт о страховом случае. 17.05.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб.

20.05.2022 страховщик направил заявителю копию страхового акта, копию акта осмотра, а также сообщил, что предоставление иных документов не предусмотрено действующим законодательством. Согласно пояснениям страховщика, письмо с копией акта о страховом случае и копией акта осмотра были направлены простым почтовым отправлением, документ, подтверждающий отправку письма, в распоряжении страховщика отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными данными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и протерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных Обществом документов в Банк установлено, что в письме страховщика от 20.05.2022 № 264, направленном в адрес ФИО1, потерпевшему сообщалось о готовности страховщика ознакомить собственника транспортного средства или его представителя при предоставлении доверенности с правом представления интересов с результатами независимой экспертизы посредством личного обращения в Центр урегулирования убытков.

Из представленного заявления ФИО1 от 30.05.2022, адресованного руководителю Центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области установлено, что потерпевшему выданы на руки акт осмотра и акт о страховом случае, что подтверждается подписью ФИО1 В указанном заявлении также указано, что ФИО1 ознакомлен с калькуляцией.

По результатам проведенной ООО «ТК Сервис М» независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение от 28.04.2022 № 0019139817 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, калькуляция, с которой ФИО1 был ознакомлен по роспись, является приложением к экспертному заключению от 28.04.2022 № 0019139817.

Исходя из изложенного следует, что страховщик ознакомил ФИО1 с результатами независимой экспертизы, обязанность же по выдаче документов по результатам независимой экспертизы страховым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Требование ФИО1 от 13.05.2022 о выдаче акта о страховом случае было получено страховщиком до составления акта.

Учитывая, что акт о страховом случае составлен 16.05.2022, страховщику надлежало не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае передать потерпевшему (ФИО1) указанный акт.

Таким образом, применительно к пункту 4.23 Правил ОСАГО страховщик был обязан передать потерпевшему копию акта о страховом случае в срок по 19.05.2022 (включительно). Вместе с тем, в указанный срок акт не был передан потерпевшему.

Из документов, представленных страховщиком при рассмотрен и административного дела следует, чтопредставленная копия списка № 887 внутренних почтовых отправлений филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 20.05.2022 подтверждает отправку ФИО1 письма неизвестного содержания, так как опись вложения в конверт Страховщиком не представлена, что достоверно не подтверждает отправку в адрес ФИО1 письма от 20.05.2022 № 264 с вложением копий актов о страховом случае и осмотра. Однако фактически акт был вручен потерпевшему 30.05.2022 лично под роспись.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 осуществление страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае в соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 4.23 Правил ОСАГО.

Таким образом, Страховщиком нарушен установленный страховым законодательством срок выдачи копии акта о страховом случае.

Несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства является нарушением условий осуществления лицензионной деятельности и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом административного правонарушения, поскольку именно Общество как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывавшие на совершение ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт допущенных Обществом нарушений лицензионных требований, подтверждается материалами административного дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их соблюдению.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия им достаточных мер по недопущению события вмененного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества нарушений заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Тем не менее, суд, оценив допущенное нарушение, учитывая количество дней просрочки, устранение нарушений, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении Общества устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, количество дней просрочки, суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями Общество не создало существенную угрозу общественным отношениям, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести выявленного правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Отказать Публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя регионального центра урегулирования Филиала РАО СК "Росгосстрах" в Тверской области ФИО2

Отказать Публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А66-8888/2022 и №А66-8975/2022 в одно производство.

В удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова