Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-21705/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21705/2017
г. Самара
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «МедТехКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о включении имущества в конкурсную массу (вх. 21078)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 ООО «Жилой комплекс «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о включении в конкурсную массу имущества:

- парковочное место по договору участия в долевом строительстве парковочного места в доме по ул. Р.Зорге, д.66 №46/18п от 07.10.2016 (дата государственной регистрации 07.10.2016), участник долевого строительства ООО «ТехСтрой»).

- парковочное место по договору участия в долевом строительстве парковочного места в доме по ул. Р.Зорге, д.66 №45/18п от 07.10.2016 (дата государственной регистрации 07.10.2016), участник долевого строительства ООО «ТехСтрой»).

- подсобное помещение по договору участия в долевом строительстве подсобногопомещения в доме по ул. Р.Зорге, д.66 №52/18п от 15.07.2016 (дата государственнойрегистрации 20.07.2016), участники долевого строительства ФИО3, 22.07.1987г.р. ФИО4.

- парковочное место по договору участия в долевом строительстве парковочного места в доме по ул. Р.Зорге, д.66 №64/24п от 27.04.2016 (дата государственной регистрации 25.05.2016), участник долевого строительства ФИО5.

- подсобное помещение по договору участия в долевом строительстве подсобного помещения в доме по ул. Р.Зорге, д.66 №19/18пп от 12.05.2015 (дата государственной регистрации 22.05.2015), участник долевого строительства ФИО6.

- недвижимость по договору уступки прав требования (цессии) №10/9741 от07.10.2013 (дата государственной регистрации 11.10.2013), участники долевого строительства ФИО7, 16.09.1973г.р., ФИО8,

- недвижимость по договору уступки прав требования (цессии) №11/7 А1 от07.10.2013 (дата государственной регистрации 10.10.2013), участники долевого строительства ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «МедТехКомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Суд первой инстанции также в обжалуемом судебном акте указал, что в судебном заседании 07.06.2021 конкурсный управляющий уточнил круг ответчиков – ФИО3 и ФИО4 и пояснил, что иные ответчики приняли меры по регистрации права собственности на объекты недвижимости в здании, построенном на земельном участке, принадлежащем должнику, и такое уточнение судом первой инстанции принято, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право определения предмета требований, ответчика а также формулирования заявляемых требований принадлежит истцу (заявителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Таким образом процесс включения имущества в конкурсную массу представляет собой установление конкурсным управляющим имущества, принадлежащего должнику, и последующую его инвентаризацию, и относится к полномочиям конкурсного управляющего.

В данном же случае, содержанием заявленных конкурсным управляющим требований фактически могло являться либо указанное судом первой инстанции требование к ответчикам об осуществлении государственной регистрации принадлежащего им права, либо оспаривание должником такого права с целью его признания за должником.

В обоих случаях требования конкурсного управляющего должны иметь иной предмет, чем фактически сформулированные требования, тогда как требования конкурсным управляющим не уточнены, предмет их в суде первой инстанции не изменен (статья 49 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции заявитель (конкурсный управляющий) согласно статье 49 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями на изменение предмета требований, кроме того какие-либо заявления по существу требований в апелляционный суд от него также не поступили.

При этом заявитель (конкурсный управляющий) не утратил возможность на обращение в суд с иными требованиями.

В указанной связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Какие-либо доводы по существу требований заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ответчиками факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве, не относится к предмету заявленного конкурсным управляющим спора, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу №А65-21705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова