Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-4882/2024

Дело № А79-4882/2024
18 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу управления по благоустройству и развитию территорий администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2024 по делу № А79-4882/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску управления по благоустройству и развитию территорий администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1232100000197) к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 320213000000823), о взыскании 248 547 руб. 19 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетной палаты Чувашской Республики,

без вызова представителей сторон,

установил:

управление по благоустройству и развитию территорий администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (далее - истец, управление, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 547 руб. 19 коп.

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на результат контрольных мероприятий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод контрольно-счетной палаты Чувашской Республики является незаконным и необоснованным, т.к. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии категории песка.

Используемый песок соответствует всем необходимым требованиям как нормативной документации, так и требованиям контракта и не может быть признан дефектом для попадания в рамки гарантийного обслуживания.

Совместного акта об обнаруженных недостатках сторонами составлено не было, что также противоречит требованиям контракта.

Ни с претензией, ни с исковым заявлением не представлено расчета, подтверждающего как была определена взыскиваемая сумма.

По поставке оборудования «Подъемник лестничный универсальный гусеничный Барс-УГП-130» пояснил, что данный подъемник предусмотрен контрактом, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2023 и позицией 109 локальной сметы, стоимостью 341 667 руб., таким образом данный вид работ полностью соответствует условиям контракта.

Устройство пола в танцевальном зале, так же соответствуют объемам и предусмотренной сумме за выполненные работы (недостающий объем устройства пола из керамической плитки по просьбе заказчика устроен в помещение связистов), данная работа, а так же сумма за ее выполнение была согласована, утверждена (позиция 70 локальной сметы), а в последствии принята заказчиком согласно (п. 65-70) КС-2. В связи, с чем исковые требования в этой части так же не соответствуют действительности и не могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены: дополнительное соглашение и локальный сметный расчет. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 между Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0815500000523001771 (в редакции дополнительных соглашений № 1-3).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту Напольновского сельского дома культуры «МБУ «Централизованная клубная система» Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 842 678 руб. 90 коп. Стоимость работ на весь период выполнения работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все расходы, которые подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных непредвиденных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком выполнены работы в полном объеме на сумму контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.10.2023 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2021 № 1, подписанными сторонами без возражений.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 522006 истец произвел оплату работ в согласованном сторонами размере.

Согласно представлению контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 04.03.2024 № 6 «Проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, представленных из Республиканского бюджета Чувашской Республики на капитальный ремонт муниципальных учреждений культуры клубного типа, за 2022-2023 годы», последней выявлен факт неправомерного принятия и оплаты следующих работ: в связи с применением материалов (песка природного), не соответствует фактически предъявленным к оплате и предусмотренным условиями контракта на расчетную сумму 4010 руб. 62 коп.; по поставке оборудования «Подъемник лестничный универсальный гусеничный «Барс -УГП-130» по завышенной стоимости на расчетную сумму 218 119 руб. 96 коп., взамен предусмотренного условиям контракта оборудования «Лестничный (гусеничный) подъемник для инвалидов «ТО9 Rody»; по устройству пола танцевального зала (помещение № 11) в меньшем объеме на кв.м, чем предусмотрено условиями контракта и предъявлено в акте о приемке выполненных работ на расчетную сумму 26 416 руб. 61 коп.

В связи с чем, полагая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 248 547 руб. 19 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 740, 743, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая наличие согласованных сторонами существенных условий контракта и отсутствии бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в части качества и объема выполненных работ, пришел к выводу об отсутсивии оснований для признания на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Документальных доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств при выполнении работ, истцом, в материалы дела, не представлено.

Довод о том, что оборудование «Подъемник лестничный универсальный гусеничный «Барс-УГП-130» был принят по завышенной стоимости на расчетную сумму 218 119 руб. 96 коп., взамен предусмотренного условиям контракта оборудования «Лестничный (гусеничный) подъемник для инвалидов «ТО9 Rody» опровергается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом (сметы) № 02-01-01, по условиям которого сторонами согласована позиция 109 в виде «Подъемник лестничный универсальный гусеничный «Барс-УГП-130» в сумме 341 667 руб.

Доводы истца, что применение материалов (песка природного), не соответствует фактически предъявленным к оплате и предусмотренным условиями контракта, а также устройство пола танцевального зала (помещение № 11) приняты в меньшем объеме на кв.м, чем предусмотрено условиями контракта и предъявлено в акте о приемке выполненных работ, судом отклонены, поскольку ответчиком подтверждается, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы без возражений по объему и качеству, что также не оспаривается истцом.

Итоговая сумма выполненных и оплаченных истцом работ не превышает цену контракта, соответствует локальной смете с применением договорного коэффициента.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам нежели суд первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2024 по делу № А79-4882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.П. Новикова