Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-317314/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61988/2024

город Москва Дело № А40-317314/19


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице КУ ГК «АСВ»

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-317314/19

по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК «АСВ» (ИНН: <***>)

к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 222 493 498 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.05.2020г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036397249.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-317314/19 в удовлетворении заявления АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 036397249 и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-317314/2019 с ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА» в пользу Банка взыскана ссудная задолженность в размере 222 493 498,08 руб. (основной долг, проценты, пени) по состоянию на 21.10.2019 а также проценты, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по дату фактического оплаты долга, также пени, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, также пени на сумму просроченных процентов, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. за период с 22.10.2019 по дату их фактической оплаты. Решение не оспаривалось ответчиком, вступило в силу.

На основании исполнительного листа ФС № 036397249 от 11.03.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317314/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО возбуждено исполнительное производство № 41636/21/77057-ИП от 02.03.2021, оконченное 31.05.2021 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 и оригинал исполнительного листа ФС № 036397249 от 11.03.2020 направлены судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя (11.06.2021 трек 12571260749619).

Между тем, оригинал исполнительного листа ФС № 036397249 от 11.03.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317314/2019, был утрачен.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 28.05.2024 № 41636/21/77057-ИП исполнительный лист ФС № 036397249 в отдел судебных приставов по Северо-Западному Административному округу ГУФССП России по г. Москве повторно не поступал.

В соответствии с актом об утрате исполнительного документа от 30.05.2024 по результатам инвентаризации, выявлено отсутствие исполнительного документа ФС № 036397249 от 27.05.2020 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317314/19, взыскатель- АО «Тройка-Д Банк», должник – ООО «Автоматизация резка сварка», предмет исполнения: взыскание задолженности. Место нахождения исполнительного листа ФС № 036397249 от 27.05.2020 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317314/19, не установлено. Предпринятые к розыску меры результатов не дали, в связи с чем исполнительный лист следует считать утраченным.

До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-317314/2019 должником ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА» не исполнено.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, какие меры были предприняты заявителем по розыску исполнительного листа. Акт об утрате исполнительного документа от 30.05.2024г. сам по себе не является документом, подтверждающим факт утраты исполнительного листа, в связи с чем суд пришел к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 036397249 не утрачен, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имеется.


Суд апелляционной инстанции считает, что судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу. При этом факт получения истцом (взыскателем) исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), направленного ему судом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720 по делу N А40-242836/2020.

Взыскателем в материалы дела представлены доказательства, что исполнительный лист повторно не предъявлялся в органы Федеральной службы судебных приставов.

При этом судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он признал акт от 30.05.2024г. ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции оценив, представленные в дело акты, как от службы судебных приставов-исполнителей, так и от истца считает, что данные акты в силу ст. 67, 68 АПК РФ подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как следует из определения суда первой инстанции, ответчик (должник) не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, Банк заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Заявителем заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа документально также подтверждено.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлен предельный допустимый срок для подачи заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Ввиду утраты исполнительного документа у взыскателя отсутствовала возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный срок.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа и отказа в восстановлении срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК «АСВ» (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-317314/19 отменить. Заявление удовлетворить.

Выдать АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК «АСВ» дубликат исполнительного листа по делу № А40-317314/2019 о взыскании с ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА" задолженности по кредитным договорам в размере 205 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование овердрафтом по ставке 13% годовых по состоянию на 21.10.2019 в размере 14 894 794 руб. 51 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 2 598 703 руб. 56 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга - 205 000 000 руб. 00 коп. за период с 22.10.2019 по дату фактического оплаты долга, также пени, начисленную на сумму долга - 205 000 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, также пени на сумму просроченных процентов, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. 00 коп. за период с 22.10.2019 по дату их фактической оплаты.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного по делу № А40-317314/2019 о взыскании с ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ РЕЗКА СВАРКА" задолженности по кредитным договорам в размере 205 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование овердрафтом по ставке 13% годовых по состоянию на 21.10.2019 в размере 14 894 794 руб. 51 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 2 598 703 руб. 56 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга - 205 000 000 руб. 00 коп. за период с 22.10.2019 по дату фактического оплаты долга, также пени, начисленную на сумму долга - 205 000 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, также пени на сумму просроченных процентов, начисленные на сумму долга - 205 000 000 руб. 00 коп. за период с 22.10.2019 по дату их фактической оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина