Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-18809/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13100/2023, 10АП-14253/2023

Дело № А41-18809/23
20 сентября 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-18809/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании солидарно компенсации в размере 562 566 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 374 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 21 450 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра товара в размере 11 250 руб., почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 302 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 251 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: в иске к ООО «Вайлдберриз» отказать. Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) компенсацию в размере 218 900 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 534, 63 руб., расходы за составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 8 346, 40 руб., расходы за составление нотариального протокола осмотра товара в размере 4 377, 48 руб., почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 65, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 545, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ИП ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания суммы компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Вайлдберриз» представлен отзыв на апелляционную жалобу ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ), в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции изменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение.

Исключительные права на товарный знак № 1334258 зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принадлежат правообладателю, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак № 1334258.

Товарный знак № 1334258 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В соответствии со статьей 4 (1) (а) протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, по правилам которого зарегистрирован товарный знак правообладателя, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав правообладателя на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истцом был зафиксирован факт незаконного использования указанного товарного знака при размещении предложений к продаже на Интернет-сайте www.wildberries.ru. администратором которого является ответчик ООО «Вайлдберриз», а именно, на странице сайта по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/22362971/detail.aspx?targetUrl=XS, товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

В подтверждение незаконного использования товарного знака истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 27.01.2023 за реестровым номером №77/374-н/77- 2023-1-16, нотариальный протокол осмотра доказательств (товара) от 01.02.2023 за реестровым номером №77/374-н/77-2023-1-19; спорный товар; электронный чек, выданный ООО «Вайлдберриз» о приобретении спорного товара, скриншоты страниц сайта от 27.01.2023.

Истец осуществил покупку товара, предлагаемого к продаже на сайте www.wildberries.ru. Согласно электронному кассовому чеку от 31.01.2023 на сумму 1 374 руб., выданному ООО «Вайлдберриз», указаны наименование лица, выдавшего кассовый чек - ООО «Вайлдберриз», а также ИНН продавца 366413023550 (ФИО1).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что администратор сайта или иное лицо, использующее сайт для размещения информации о товарах, не получали разрешение на использование товарного знака. Предложением к продаже и реализацией товара ответчики нарушают права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчикам претензии, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258 со словесным обозначением.

Товарный знак № 1334258 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Факт незаконного использования товарного знака при осуществлении дистанционной торговли с использованием сайта www.wildberries.ru, обладающего всеми признаками контрафактного товара - «Кукла Леди Баг и Супер Кот», маркированного обозначением, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариальным протоколом осмотра сайта от 27.01.2023 за реестровым номером №77/374-н/77-2023-1-16, нотариальным протоколом осмотра доказательств (товара) от 01.02.2023 за реестровым номером №77/374-н/77-2023-1-19, спорным товаром, электронным чеком от 31.01.2023, скриншотами страниц сайта от 27.01.2023.

Истец осуществил покупку товара, предлагаемого к продаже на сайте www.wildberries.ru.

Согласно электронному кассовому чеку от 31.01.2023 на сумму 1 374 руб., выданному ООО «Вайлдберриз», указаны наименование лица выдавшего кассовый чек соответственно - ООО «Вайлдберриз», ИНН продавца 366413023550 (ФИО1), электронный кассовый чек содержит QR код, в нем содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является факт предложения к продаже и продаже товаров на сайте www.wildberries.ru.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Вайлдберриз", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно- телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско- правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Вайлдберриз» не является информационным посредником, соответственно, предъявляемые к нему требования также подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик ООО «Вайлдберриз» с учетом характера осуществляемой им деятельности, представляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru третьим лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах.

Следовательно, ответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, предоставляя покупателям безвозмездную возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли - продажи товара, заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

В свою очередь, благодаря техническим возможностям площадки любое лицо, желающее выступить в качестве продавца (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин), имеет возможность: зарегистрироваться на сайте в качестве продавца, самостоятельно заполнив информацию о себе и согласившись с применимыми правилами ее использования; разместить информацию о себе, о своем товаре, заполнить карточку товара графическими и текстовыми материалами, привлекающими внимание к товару; заключить договор напрямую с покупателем.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом, после получения претензии от истца ответчик ООО «Вайлдберриз» содействовал прекращению предполагаемого нарушения - как подтверждается скриншотами с сайта www.wildberries.ru, демонстрирующими факт блокировки карточки товара, а также, что спорный товар на сайте не размещается, что истцом опровергнуто не было.

Соответственно, ответчиком ООО «Вайлдберриз» были выполнены условия, предусмотренные 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, он не может нести ответственность за заявленное нарушение исключительных прав истца.

В отношении требований, предъявленных к ответчику ФИО1, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение исключительных прав истца, что также не оспаривается ответчиком ФИО1

В рамках настоящего дела истец требует взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, из расчета реализации 202 единиц контрафактного товара на общую сумму 281 283 руб. за период с 20.03.2021 по 26.01.2023 (281 283 *2 = 562 566).

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что характер нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; «Miraculous: Tales of Ladybug & Cat Noir» - популярный французский мультсериал, был показан по телевидению более чем в 150 странах, согласно информации, представленной на сайте https://ru.wikipedia.org. Формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный). Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты авторских прав истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов авторских прав, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение. Нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Реализация спорных товаров носит умышленный характер, так как основным направлением экономической деятельности ответчика является продажа игрушек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

ИП ФИО1 признала факт реализации спорных товаров в количестве 199 штук на общую сумму 218 900 руб. на сайте www.wildberries.ru.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что у ответчика имеется малолетний ребенок, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, выданным 31.03.2012. Ответчик беременна, что подтверждается справкой об осмотре врачом гинекологом от 03.03.2023. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком с августа 2020 года. В связи с чем, ИП ФИО1 просит снизить размер компенсации.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П признан подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в однократном размере 218 900 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате стоимости товара в размере 1 374 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 21 450 руб., расходов за составление нотариального протокола осмотра товара в размере 11 250 руб., почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 302 руб.

Расходы истца, понесенные на оплату стоимости товара, расходы за составление нотариальных протоколов осмотра сайта, и почтовые расходы на направление ответчику претензии и иска подтверждены документально, представленными в дело электронным кассовым чеком по оплате товара, нотариальными протоколами, кассовыми чеками на отправку претензии, иска, и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-18809/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Бархатова