Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А36-9167/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9167/2018
г. Липецк
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600049320, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 45191/48/48004-ИП,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2 об истребовании от должника соответствующей документации,

с участием заинтересованного лица – ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017,

от пристава: ФИО2 – удостоверение ТО № 467258 от 10.04.2018,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4 – доверенность от 30.05.2017 № 48 АА №1292270,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ИП) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 45191/48/48004-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2 об истребовании от должника соответствующей документации.

Определением от 03.08.2018 названное заявление принято к производству. Кроме того, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее – Общество, должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований.

Должник - ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала поддержало позицию службы судебных приставов.

Заявлением от 15.08.2018г. предприниматель уточнил предмет заявленных требований и просил суд:

1) признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала;

2) признать действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП от 25.07.2018г. незаконным;

3) признать постановление об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП от 25.07.2018г. незаконным и отменить его полностью;

4) возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2 обязанность по возобновлению исполнительного производства №45191/18/48004-ИП;

5) возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2 обязательство в рамках исполнительного производства №45191/18/48004-ИП истребовать от должника, ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала, документацию, подтверждающую факт выполнения решения суда:

- проект создания новой линии связи и переноса новой кабельной линии;

- договор подряда на проведение работ по прокладке новой кабельной линии;

- техническое задание, смету к договору подряда на выполнение работ;

- акт приемки выполненных работ по договору подряда;

- акт о фактическом переключении кабельной линии на вновь проложенную;

- подписанные акты скрытых работ, подписанных лицами, указанными в акте от 21.06.2018г.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению данное уточнение.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 Постановления № 50 также разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что решением от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016 Арбитражный суд Липецкой области обязал ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала устранить препятствия своими силами и за свой счет в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:12:0000000:359, расположенным примерно в 2000 м. на северо-восток от с. Золотуха Лев-Толстовского района Липецкой области, путем выноса кабельной линии ВОЛС за пределы названного земельного участка в течение одного календарного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9757/2016. О дате проведения работ уведомить ФИО1 (г.Москва).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в указанной части.

18.01.2018 арбитражный суд отказал ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления от 02.08.2017 №0309/05/762-07 о разъяснении Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 019468195 от 25.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45191/18/48004-ИП от 19.04.2018, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления вручена ПАО «Ростелеком» - 20.04.2018 (см. л.д.32).

25.04.2018 ПАО «Ростелеком» в адрес судебного пристава направлено письмо №0309/05/386-18 с просьбой о возможности разъяснения судом порядка исполнения решения суда от 24.07.2017 в части необходимости выкапывания кабельной линии; предоставления отсрочки исполнения исполнительного производства № 45191/18/48004-ИП, возможности изменения способа исполнения; запроса у взыскателя ФИО1 схемы расположения его долей 14/33 в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке. Кроме того, должник просил не применять к нему меры по взысканию исполнительского сбора, административной или уголовной ответственности с учетом вышеназванных обстоятельств.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен ответ об отказе обращения в арбитражный суд, а также вынесены соответствующие предупреждение и требование об исполнении решения суда в срок до 01.06.2018г. (л.д.12-13).

31.05.2018 ПАО «Ростелеком» направило в службу судебных приставов ходатайство о продлении срока исполнения решения суда до 01.07.2018 в связи с необходимостью согласования проекта строительства новой линии связи в с. Золотуха Лев-Толстовского района Липецкой области, которое было получено адресатом 13.06.2018 вх. № 65056, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве (л.д.14).

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45191/18/48004-ИП на срок с 18.06.2018 по 02.07.2018 включительно.

02.07.2018 ССП получено уведомление должника об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Названное уведомление датировано 26.06.2018 исх. № 0309/05/570-18.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП в связи с исполнением.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав хронологию совершаемых участниками исполнительного производства действий, в том числе судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушения установленных Законом об исполнительном производстве сроков добровольного исполнения должником судебного акта. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на должника исполнительского сбора.

При этом суд отклоняет довод заявителя об уклонении ПАО «Ростелеком» от исполнения решения суда от 24.07.2017г., поскольку согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет должник 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части его исполнения. Однако определение об отказе в разъяснении решения суда было вынесено лишь 18.01.2018, поскольку материалы дела №А36-9757/2016 находились в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд также учитывает, что длительность исполнения решения суда от 24.07.2017 была также обусловлена наличием ряда причин, в том числе необходимостью согласования новой трассы прохождения кабеля и проекта выноса кабеля с уполномоченными лицами, такими как: филиал «Газпром газораспределение Липецк», ОГУП «Липецкдопавтоцентр», МРСК Центра – Липецкэнерго, Администрация Остро-Каменского сельсовета и т.д. Факт согласования позднее установленного в требовании срока – до 01.06.2018 подтверждается отметками и датами согласования в листе согласования (л.д.96) к Рабочему проекту «Вынос кабеля КСППг 1х4х0,9 «Лев-Толстой – Золотуха».

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45191/18/48004-ИП на срок с 18.06.2018 по 02.07.2018 включительно являются правомерными, обусловленными объективными причинами. Нарушения сроков судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП от 25.07.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такие доказательства были представлены судебному приставу-исполнителю совместно с уведомлением от 26.06.2018 исх. № 0309/05/570-18: копия комиссионно-составленного акта от 21.06.2018 и фотоматериал от 25.06.2018 (л.д. 42, 43-47).

При составлении акта присутствовали заместитель главы Лев-Толстовского муниципального района ФИО5, начальник отдела строительства и архитектуры администрации Лев-Толстовского муниципального района ФИО6, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД Данковский ФИО7, глава Остро-Каменской сельской администрации ФИО8, начальник ЛТЦ п. Лев-Толстой ФИО9

В указанном акте присутствовавшие лица подтвердили как факт производства работ по прокладке новой линии связи согласно проекту «Вынос кабеля КСППг 1х4х0,9 «Лев-Толстой – Золотуха» на участке 600 м до поворота на д.Котовка – поворот на с. Золотуха в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016 за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:12:0000000:359 без выкапывания кабеля с данного участка, так и факт осмотра выполненных работ и переключения связи на новую линию 21.06.2018г.

Основания сомневаться в достоверности содержащейся в акте информации, в том числе фотоматериалах к нему, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств, опровергающих факт проведение вышеуказанных работ по прокладке новой линии связи и переключения связи на новую линию, заявителем в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах отсутствует необходимость затребования дополнительной информации в виде договора подряда на проведение работ по прокладке новой кабельной линии, технического задания, смет к договору подряда на выполнение работ, актов приемки выполненных работ и т.д.

При этом суд считает необходимым отметить, в решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016 судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, а глубина залегания кабеля не создает препятствий в использовании данного земельного участка по его целевому назначению посредством вспашки. Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» использует ранее проложенный телефонный кабель в границах земельного участка 48:12:0000000:359 предпринимателем не представлено (абз.14 листа 4 решения).

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд также находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

При этом выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ, осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае заявитель не пояснил, каким образом совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия/ бездействия нарушают его права и законные интересы. Доказательств неисполнения решения суда от 24.07.2017 должником также не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная предпринимателем при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 02.08.2018 (операция 12) подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315774600049320, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.ФИО10