Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-128384/2018

609/2019-34918(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года Дело № А56-128384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судья Семенова А.Б.) по делу № А56-128384/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» (место нахождения: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23, кв. 39; ОГРН 11542052000223; ИНН 4205301285; далее – Общество) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по транспорту Санкт- Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067; далее – Комитет) от 17.04.2018 № Т-117-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по делу № 12-325/18 заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга выявлено и отражено в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 № Т186 с фототаблицей, что у дома 41 лит. А по Пулковскому шоссе г. Санкт-Петербурга водитель Общества с использованием транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком Х088СМ178 осуществлял перевозку пассажиров и багажа без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 26.03.2018 № Т-117-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а постановлением от 17.04.2018 № Т-117-18 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу законности постановления Комитета, а также отклонив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд


кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Общество сослалось на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также полагает, что дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

Как следует из материалов дела, Смольнинской районный суд города Санкт- Петербурга, установив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Общества на постановление Комитета о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, определением от 27.07.2018 по делу

№ 12-325/18 направил жалобу Общества в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного суд первой инстанции принял данное заявление к производству и рассмотрел его по существу.

На обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом транспортного средства не в целях извлечения прибыли, а в других целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, податель кассационной жалобы не ссылается, судами такие обстоятельства не установлены.


Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не обоснован.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-128384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов