Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-14885/2019



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019
25 ноября 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании: представителя Борисова Е.В. – Шовырковой Н.А. (доверенность от 11.02.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 по делу № А82-14885/2019

по заявлению Борисова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Коровушкиной Елены Николаевны (ИНН: 761020479599) требования в размере 5 600 000 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровушкиной Елены Николаевны (далее – Коровушкина Е.Н., должник) Борисов Евгений Владимирович (далее – Борисов Е.В., кредитор, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Борисов Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства для участия в судебных заседаниях в онлайн-формате, однако данные ходатайства необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства лишил сторону процесса права быть выслушанными судом и тем самым ограничил доступ к правосудию. Также заявитель ссылается на то, что ему не было предоставлено достаточного количества времени для того, чтобы найти организацию, которая сможет подготовить рецензию на судебную экспертизу, подготовить денежные средства для подготовки рецензии, а также денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы. Как указывает заявитель, им было заявлено ходатайство об отложение судебного заседания с указанием на причины, описанные выше, однако суд первой инстанции ограничил право Борисова Е.В. на защиту своих прав, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Также Борисов Е.В. ссылается на то, что им были представлены иные доказательства фактического заключения договора займа и передачи денежных средств, в том числе: наличие финансовой возможности, были установлены цели, на которые денежные средства израсходованы, фактическое подтверждение получения займа должником. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021.

Борисов Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение основано на недопустимом и незаконном доказательстве, а именно на заключении эксперта от 17.05.2021 № 2/х-э, полагает, что вышеназванная экспертиза является недопустимым доказательством. Заявитель указывает, что экспертиза подписана Набокиной Е.С. и Жандаревым В.В., однако, текст экспертизы (лист экспертизы № 3) содержит указание на то, что аналитическое оборудование, использованное при проведении экспертизы, фактически находилось по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, оф, 208. Заявитель указывает, что экспертиза не содержит таких сведений, как: 1) Описание и фотофиксация упаковки, в которой исследуемый документ поступил в ООО «Центр СЭиК»; 2) Описание и фотофиксация упаковки, в которой исследуемый документ поступил по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, оф, 208; 3) Сведения о способе проведения анализа исследуемого документа по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, оф, 208; 4) В том случае, если при исследовании документа по адресу г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, оф, 208, привлекался иной специалист, то в заключении отсутствуют его данные и подписка о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности. Также заявитель полагает, что экспертами нарушены условия газохроматографического анализа, которые изложены в методике. Заключение экспертов Набокиной Е.С. и Жандарева В.В. хроматограмм, в качестве обязательных приложений, не содержит, тем самым, эксперты, очевидно, предлагают поверить им на слово, поскольку такая экспертиза при отсутствии хроматограмм не может быть проверена другими экспертами. В связи с изложенным, заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.11.2021.

Представитель Борисова Е.В. явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы web-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе заявителем представлено Заключение специалиста от 22.10.2021 № 1335/21 (далее – Заключение специалиста), которое не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что заключение экспертов поступило в суд первой инстанции 21.05.2021 (т. 2 л.д. 68), заявитель ознакомился с указанным заключением 31.05.2021, резолютивная часть определения суда первой инстанции была вынесена 07.06.2021, судебная коллегия считает возможным приобщить заключение специалиста от 22.10.2021 № 1335/21 к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коровушкиной Елены Николаевны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) Коровушкина Е.Н. (ИНН 761020479599, ОГРНИП 311761017400010) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Как указывает Борисов Е.В., между ним и Коровушкиной Е.Н. 07.03.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым Борисов Е.В. (займодавец) передает в собственность Коровушкиной Е.Н. (заёмщика) денежные средства в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами за предоставление суммы займа (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 3 договора займа от 07.03.2017 заёмщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан до 07.03.2018.

За предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 56 000 руб. ежемесячно (п. 2 договора займа 07.03.2017).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 07.03.2017 (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что сумма долга Коровушкиной Е.Н. не возвращена до настоящего времени, Борисов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Борисова Е.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования судом первой инстанции конкурсным кредитором Новиковым Владимиров Александровичем (далее – Новиков В.А.) заявлено о фальсификации расписки от 07.03.2017 (т. 2 л.д. 7).

В рамках рассмотрения заявления Борисова Е.В. определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы по определению давности выполнения документов, проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» Набокиной Елене Сергеевне и Жандареву Валерию Валентиновичу, перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли время проставления подписи от имени Коровушкиной Е.Н. в расписке от 07.03.2017 дате, указанной в ней? В случае если не соответствует, то в какой период были проставлены указанные подписи?»,

2. «Подвергалась ли расписка от 07.03.2017, выданная Коровушкиной Е.Н. Борисову Е.В., искусственному воздействию (старению)?».

По результатам судебной экспертизы по определению давности выполнения документов, эксперты пришли к следующим выводам, указанным в комиссионном заключении экспертов №2/х-э от 17.05.2021 (далее – Заключение экспертов) (т. 2 л.д. 82-83):

1.Фактическое время проставления подписей, выполненных в виде записи «Коровушкина Е.Н.» и краткой транскрипции от имени Коровушкиной Е.Н. в расписке от 07.03.2017г., не соответствует дате, проставленной в данном документе. Указанные подписи были нанесены на расписку не ранее июля 2019 года.

2.Признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом, механическом, световом и термическом воздействии на расписку от 07.03.2017г., выданную от имени Коровушкиной Е.Н. на имя Борисова Е.В., не имеется. Имеется признак воздействия влаги.

Заявитель с результатами судебной экспертизы не согласен, полагает, что она проведена с грубыми нарушениями требований федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, внес на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 46 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на заключение специалиста, в котором, по мнению заявителя установлены существенные нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы.

Финансовый управляющий должника не возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив заключение экспертов № 2/х-э от 17.05.2021 и представленное заявителем заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертов, приняв во внимание доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Выводы экспертов основаны на представленном подлинном экземпляре расписки, выданной от имени Коровушкиной Е.Н. на имя Борисова Е.В., методики проведения исследования и оборудование для экспертизы в заключении приведены, выводы категоричны и обоснованы.

Как следует из заключения экспертов, в ходе проведенного исследования с 19.01.2021 по 12.05.2021 установлено значимое уменьшение относительного содержания растворителя с временем удерживания глицерина в чернилах реквизитов - в 1,42 раза. Из интенсивности убывания относительного содержания растворителя в штрихах подписей за 113 дней, следует, что штрихи подписей находятся на стадии «старения». По характеру уменьшения относительного содержания растворителя глицерина штрихи объекта не соответствуют штрихам, «возраст» которых составляет около 3,9 лет. Исследованные штрихи соответствуют штрихам, «возраст» которых составляет не более 1,5 лет на момент начала исследования (с учетом точности проведенных исследований), т.е. выполненным не ранее июля 2019 года. Следовательно, фактическое время выполнения подписей краткой и дополненной транскрипций от имени Коровушкиной Е.Н. в Расписке от 07.03.2017 года не соответствует указанной дате, данные реквизиты выполнены не ранее июля 2019 года.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции экспертов Набокиной Е.С., Жандарева В.В., документы, подтверждающие их компетенцию, в деле имеются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 69-70). Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на проведение экспертизы в г. Самара не влечет недопустимости указанного заключения, поскольку использование экспертами ресурсов и оборудования иной экспертной организации законодательством не запрещено. При этом заключение экспертов содержит перечень приборов и оборудования, которые были использованы при проведении экспертизы (т. 2 л.д.75).

В качестве экспертов в заключении указаны Набокина Е.С., Жандарев В.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение отдельных этапов экспертизы в г. Самара не свидетельствует о том, что она проводилась иными экспертами. Сведений о том, что экспертизу проводили иные лица, в деле не имеется.

Указание заявителя на отсутствие в заключении экспертов хроматограмм не свидетельствует о допущенных экспертами методологических ошибках. Заявитель жалобы затруднился указать, в силу какого нормативного акта или методического руководства отсутствие в экспертном заключении распечатки с хроматографа является основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения в целом.

Суд учитывает, что ход и результаты экспертизы подробно указаны в заключении экспертов, имеется таблица, отражающая относительное содержание растворителя с временем удержания глицерина в штрихах подписей от имени Коровушкиной Е.Н., составленная на основании показателей хроматографа (т. 2 л.д. 80).

У суда отсутствуют основания, с учетом комиссионного характера экспертизы, независимости экспертов, уровня их образования, ответственности, стажа работы и профессионального опыта, не доверять выводам судебной экспертизы.

Указание на использованный хроматограф «Кристалл 5000.2» с Испарителем пиролитическим П4 с модулем криофокусировки (заводской номер 352456) содержится в перечне использованного при производстве экспертизы оборудования (т. 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя отказано.

Поскольку какие-либо противоречия в заключении экспертов отсутствуют, выводы экспертов категоричны и обоснованы, заявленное заявителем ходатайство о вызове экспертов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в заключении экспертов №2/х-э от 17.05.2021, Борисовым Е.В. опровергнуты не были.

Таким образом, расписка от 07.03.2017 является недостоверным доказательством и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи денежных средств по договору займа.

В материалах настоящего дела не имеется иных доказательств, подтверждающих реальность выдачи 07.03.2017 кредитором займа в размере 5 600 000 руб.

Борисов Е.В. ссылается на наличие у него на счете достаточной суммы денежных средств для выдачи займа должнику, полученной от реализации недвижимого имущества (т. 1 л.д. 46-47).

Вместе с тем, само по себе наличие финансовой возможности выдать займ не подтверждает факт передачи денежных средств должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сами по себе не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, не указывают на нарушение права заявителя на состязательный процесс, поскольку суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, при этом рецензия на экспертизу принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и по существу рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении онлайн-заседания, поданного 18.12.2020 (т. 2 л.д. 21), не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании 22.12.2020 обособленный спор по существу рассмотрен не был, в связи с чем у заявителя неоднократно имелась возможность обеспечить явку в последующие судебные заседания. Кроме того, ходатайств о проведении онлайн-заседания после ознакомления с результатами экспертизы кредитором не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, ограничении доступа к правосудию являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Шовырковой Наталье Андреевне с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 46 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 11.11.2021 операция № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина