Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-24076/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24076/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2018 по делу № А53-24076/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

о взыскании, принятое в составе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" о взыскании 4 820 701 руб. задолженности, 481 140,65 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет в пересчете 36,5 % годовых, то есть более чем в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Более того сумма неустойки составляет более 1/10 от суммы основного долга. Ответчик не извещен о судебном разбирательстве. В резолютивной части в нарушении требований ст. 170 АПК РФ неверно указана сумма подлежащая взысканию, а именно общая сумма подлежащая взысканию не соответствует сумме основного долга, пени и расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «СТАРПЛАСТ» (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 147 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, о покупатель принимать и оплачивать товар, упаковочные и сопутствующие материалы, именуемые в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованные обеими сторонами.

Количество и ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются в спецификациях.

В силу п. 2.1 договора сумма определяется на основании сумм всех поставленных покупателю и принятых последних партий товара, согласно товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, цены на поставляемый товар покупателю включают НДС - 18%, оплата производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, после получения товара безналичным путем на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 820 701 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, по накладной №1731 от «09» октября 2017 года в сумме 15 760 руб., по накладной №163 от «07» февраля 2018 года в сумме 159 000 руб.

На момент предъявление иска, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 820 701 руб.

12.07.2018 исх. № 1236 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии ответчиком получены (т. 2 л.д. 30-33).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: № 1704 от «06» октября 2017г. на сумму 110 875 руб., № 1731 от «09» октября 2017г. на сумму 18 748 руб., № 1802 от «18» октября 2017г. на сумму 47 760 руб., № 2010 от «15» ноября 2017г. на сумму 47 760 руб., № 2050 от «21» ноября 2017г. на сумму 47 760 руб., № 2055 от «22» декабря 2017г. на сумму 17 500 руб., № 163 от «07» февраля 2018г. на сумму 214 250 руб., № 184 от «09» февраля 2018г. на сумму 368 500 руб., № 194 от «12» февраля 2018г. на сумму 222 250 руб., № 253 от «19» февраля 2018г. на сумму 261 250 руб., № 302 от «26» февраля 2018г. на сумму 354 500 руб., № 344 от «05» марта 2018г. на сумму 400 000 руб., № 372 от «07» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 373 от «07» марта 2018г. на сумму 319 200 руб., № 422 от «16» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 454 от «20» марта 2018г. на сумму 156 000 руб., № 471 от «23» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 529 от «29» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 549 от «02» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 568 от «04» апреля 2018г. на сумму 180 000 руб., № 589 от «06» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 600 от «09» апреля 2018г. на сумму 220 000 руб., № 656 от «16» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 683 от «18» апреля 203 8г. на сумму 90 000 руб., № 723 от «24» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 764 от «28» апреля 2018г. на сумму 270 000 руб., № 806 от «10» мая 2018г. на сумму 120 000 руб., № 807 от «10» мая 2018г. на сумму 46 872 руб., № 867 от «16» мая 2018г. на сумму 35 000 руб., № 932 от «28» мая 2018г. на сумму 180 000 руб., № 933 от «28» мая 2018г. на сумму 25 704 руб., № 989 от «04» июня 2018г. на сумму 38 920 руб., № 990 от «04» июня 2018г. на сумму 45 500 руб., № 1090 от «15» июня 2018г. на сумму 55 692 руб., № 1124 от «21» июня 2018г. на сумму 21 420 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 4 820 701 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 454, 506, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречат материалам дела. Ответчик извещен фактически, по месту регистрации (т. 2 л.д. 41).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 481 140,65 руб. (с учетом уточнений) за период с 06.10.2017 по 21.06.2018, которое удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Извещенным надлежащим образом ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы содержание резолютивной части решения соответствует его мотивировочной части. Какая-либо общая сумма взыскания, на что ошибочно указывает ответчик, в резолютивной части решения не приведена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-24076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник