Постановление от 27 января 2024 г. по делу № А40-85677/2023

323/2024-20390(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-85220/2023

Дело № А40-85677/23
город Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дефортис-Дис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-85677/23 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>) к ООО "Дефортис-Дис" (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: Гейгер Э.Э. по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФСК - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" МЭС Центра обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дефортис-Дис" о взыскании неустойки за нарушение сроки поставки товара в размере 1 600 002,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-85677/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года ПАО "ФСК ЕЭС", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице генерального директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра ФИО3 (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", филиал ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра) и ООО "ДеФортис-Дис", именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице генерального директора ФИО4, заключили договор поставки N 969111 (далее - Договор) оборудования систем связи в аварийный резерв.

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик обязуется передать Товар в обусловленный срок.

Согласно Приложению N 2 к Договору, срок поставки Товара - 01.10.2022.

В нарушение условий Договора, Товар Поставщиком поставлен за пределами сроков поставки.

Согласно п. 11.1.1 Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара, но не более 10% от цены Договора.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 2 651 940,87 рублей.

С учетом положения п. 11.1.1 Договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по Договору ограничен 10% от стоимости договора и составляет 1 600 002,12 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 16.02.2023 N М1/1/80. Ответчиком денежные средства истцу не были уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель вправе требовать от поставщика уплаты договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Ответчик является стороной гражданско-правовой сделки и принял на себя обязательство по своевременной поставке товара истцу. Наряду с этим ответчик является

коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств после заключения договора, ответчиком не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в связи отсутствием его вины в допущенной просрочке, не основана на законе.

Договорная неустойка (пени) рассчитана в соответствии с п. 11.1.1 договора поставки и составила 1 600 002,12 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Ответчика на невозможность поставить импортное оборудование ввиду принятия ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств без предоставления соответствующих подтверждающих документов (например, отказ в осуществлении поставки субпоставщиком и/или производителем оборудования по причине ограничительных мер; расторжение договора субпоставки по причине ограничительных мер и т.д.) не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Так, ссылка Ответчика на внутренние директивы Истца не обоснована, не относится к настоящему делу, в то время как требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным и не противоречит директивам Правительства РФ.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета обязательств также отклоняется апелляционным судом.

Поскольку согласно представленной Выписке Сведениям из Единого реестра субъектов МСП Ответчик относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, а оплата истцом произведена по накладным с просрочкой более 7 рабочих дней, по мнению ответчика, ответственность Истца составляет 300 000 рублей в виде штрафных санкций по п. 11.6 Договора.

Между тем, судом обоснованно указано, что из названного ответчиком п. 11.6 Договора не следует обязанность уплаты истцом Ответчику штрафа, поскольку в данном пункте установлен штраф при условии просрочки оплаты поставленных товаров, оказанных услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному Поставщиком, то есть ответчиком ООО "ДеФортис-Дис", с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего Договора, то есть в целях исполнения договора поставки N 969111.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 11.6 Договора и, как следствие, утверждение о наступлении ответственности у Истца перед Ответчиком в виде штрафа в размере 300 000 руб. не обоснованы.

Кроме этого, Ответчиком сделан расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в размере 56 502 рубля, в обоснование чего ответчик сослался на положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), согласно которому была подтверждена возможность одновременного начисления штрафа и неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Однако согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде

сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Заключенный между истцом и ответчиком договор таких положений не содержит. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражая против данного довода ответчика, истец данные требования не признал, указал на необоснованность заявленных ответчиком требований и не соблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка, установленного п. 13.2 Договора.

Таким образом, данные доводы ответчика также не обоснованы.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом его заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения истца против применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование систем связи в АР (аварийный резерв), поставляемое в рамках Договора, предназначено для аварийного резерва. При непоставке или несвоевременной поставке оборудования со стороны контрагента имеет место риск для ПАО "Россети" ненадлежащего исполнения программ по ликвидации аварий и, как следствие, может привести к негативным последствиям надежного функционирования электросетевого комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к

взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, договорного условия, ограничивающего размер неустойки десятью процентами от стоимости договора, и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-85677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина