Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-76251/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9286/2024

Дело № А41-76251/19
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-76251/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41- 76251/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО1:

- предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный р-н, г.п. Октябрьский, <...> Победы, д. 10 А, кв. 248 с кадастровым номером 50:22:0020101:10789, принадлежащую должнику;

- передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный р-н, г.п. Октябрьский, <...> Победы, д. 10 А, кв. 248, с кадастровым номером 50:22:0020101:10789.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ключи и доступ в квартиру по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный р-н, г.п. Октябрьский, <...> Победы, д. 10 А, кв. 248, с кадастровым номером 50:22:0020101:10789.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-76251/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-76251/2019 отказано в исключении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный р-н, г.п. Октябрьский, <...> Победы, д. 10 А, кв. 248, с кадастровым номером 50:22:0020101:10789 (далее - квартира), принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Для проведения мероприятий по реализации имущества финансовому управляющему необходимо провести оценку имущества, а именно: техническое состояние квартиры, проверить исправность работы коммуникаций, что невозможно без предоставления доступа к жилому помещению.

Ключи от квартиры у финансового управляющего отсутствуют, согласно акту осмотра квартиры от 31.08.2021 в квартире хранятся личные вещи третьих лиц.

Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по передаче имущества, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО1 передать ключи и предоставить доступ в спорную квартиру.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником доступа финансовому управляющему в указанный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание то, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника недвижимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение и его осмотра.

Финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника для его идентификации, инвентаризации и описи.

Повторно исследовав материалы дела, в целях достижения основной цели процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов и выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, учитывая, что ФИО1 не предоставила по требованию заявителя доступ в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Податель жалобы ссылается на подачу должником кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу (по заявлению об исключении из конкурсной массы спорной квартиры).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-76251/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1  - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-76251/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-76251/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-76251/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина