Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-91153/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91153/2019
29 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2/НР


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель ООО «Петроком» ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г.

представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9964/2023) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 г. по делу № А56-91153/2019/суб.2/НР, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО5


о привлечении к субсидиарной ответственности


ответчики: ООО «Стройком» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Петроком» (адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье (заинтересованное) лицо: временный управляющий ООО «Стройком» ФИО6


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО «РУНАМ» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) от 22.08.2019 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим временным управляющим утверждена ФИО7; решением арбитражного суда от 17.08.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 10.08.2020 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утверждена ФИО7, а определением арбитражного суда от 22.12.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020 г., ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

28.01.2021 г. управляющий (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик-1 и 2, соответственно) с приостановлением рассмотрения заявления в части размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами должника, и определением арбитражного суда от 16.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г., данное заявление удовлетворено в полном (заявленном) виде.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 г. определение от 16.06.2021 г. и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 г. отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором определением от 09.03.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Стройком» ФИО6, а определением от 26.12.2022 г. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройком» и ООО «Петроком» судом отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение от 21.06.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя жалобу обстоятельствами, положенными в обоснование этих требований, а именно – полагая, что ответчики являются контролирующими должника лицами в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – как выгодоприобретатели, поскольку Общество создано путем его выделения из ООО «Петроком», и, при этом, при передаче ему (должнику) ряда обязательств последнего соответствующими (соразмерной (пропорциональной) стоимостью) активами он наделен не был, а кроме того, ссылаясь на признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу № А40-34886/2018 недействительной сделки по реорганизации ответчика-1 путем выделения из него ООО «Стройэнерго» в части перехода к последнему прав и обязанностей ООО «Петроком» по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», т.е. (в результате чего – признания этой сделки недействительной) обязательства по выполнению работ и право на получение денежных средств на сумму более 16 млрд.руб. остались за ответчиком-1.

Применительно к статусу ответчика-2, как выгодоприобретателя и – соответственно – контролирующего должника лица, управляющий ссылается на перечисление Обществом этому ответчику в предбанкротный период денежных средств в общей сумме 31 842 248 руб. 08 коп. без доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения (их возврата).

При таких обстоятельствах и со ссылкой на разъяснения (подходы), содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), апеллянт полагает, что действиями ответчика причинен вред должнику (его кредиторам) и эти действия, наряду с действиями иных контролирующих должника лиц, привели к его банкротству и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

В настоящее заседание управляющий, а также ответчик-2 и заинтересованное (третье) лицо не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

При этом, ранее (к предыдущему заседанию) от управляющего поступили дополнительные пояснения к его жалобе (по предложению суда), а от единственного участника Общества – ФИО3 - письменные пояснения (возражения на жалобу).

Представители ответчика-1, а также ФИО3 в заседании возражали против удовлетворения жалобы управляющего, в т.ч. с учетом мотивов, изложенных последним в указанных выше пояснениях, а ООО «Петроком» - в пояснениях, представленных к настоящему заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; при этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов

При этом, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае, как ссылается управляющий и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является правопреемником ООО «Петроком» после реорганизации в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» 12.10.2018 г., решение о чем принято в соответствии с протоколом № 1 от 11.12.2015 г., составленным по итогам проведения внеочередного собрания участников ООО «Петроком».

При этом, при реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» 05.09.2018 г. утвержден передаточный акт, согласно которому выделенному Обществу (должнику) передаются денежные средства, права требования в виде возврата выданных займов, проценты по займам, финансовые вложения, а кредиторская задолженность, в том числе обязательства по судебным разбирательствам, к Обществу не переходят.

Однако, как указал заявитель, рядом решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 04.09.2018 г. по делу № А56-18651/2018, от 25.06.2018 г. по делу № А56-7086/2018, от 24.07.2018 г. по делу № А56-7085/2018, от 13.12.2017 г. по делу № А56-77339/2017 и от 24.07.2018 г. по делу № А56-15573/2018) с ООО «Петроком» в пользу его контрагентов были взысканы существенные задолженности (в общей сумме 56 212 594 руб. 81 коп.), а впоследствие соответствующими определениями (от 22.05.2019, 05.06.2019, 23.12.2019 и 20.07.2020 г.) произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на ООО «Стройэнерго».

Кроме того, согласно названному передаточному акту, ООО «Петроком» передало ООО «Стройэнерго» обязательства по выполнению работ и получению денежных средств за выполненные работы по договорам на общую сумму более 16 млрд.руб.; вместе с тем, как полагает управляющий доказательства реальной передачи указанных прав и обязанностей, а равно как и каких-либо иных активов от ответчика-1 к должнику, отсутствуют; соответственно - ООО «Петроком» является выгодоприобретателем в результате выделения из него ООО «Стройэнерго», а банкротство последнего было обусловлено как раз действиями по переводу на него обязательств перед кредиторами (оставшихся непогашенными) без соразмерного (а фактически – вообще без какого-либо) наделения его активами.

Применительно же к ответчику-2, заявитель полагал его подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника ввиду перечисления последним в период с 25.10.2018 по 17.12.2020 г. на расчетный счет ООО «Стройком», а также на расчетные счета третьих лиц, с назначением платежа: «Оплата ООО «Стройком» «Перечисление по договору процентного займа», денежных средств на общую сумму 31 842 248 руб. 08 коп., при отсутствии, при этом, сведений о наличии у Общества перед этим ответчиком каких-либо обязательств.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение (в соответствии с постановлением от 25.11.2021 г.), указал, что имеющиеся в деле доказательства, имеют противоречивый характер; выводы судов о привлечении к ответственности ООО «Стройком» и ООО «Петроком» были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, в том числе фактов, какие именно сделки привели к несостоятельности Общества с учетом масштаба деятельности последнего; в частности, суды не определили степень вовлеченности ООО «Петроком» в деятельность должника, не установили, является ли реорганизация ООО «Петроком» безусловной причиной несостоятельности Общества, а также безусловно ли сделки с ООО «Стройком» стали единственной причиной несостоятельности.

Отказывая при новом (повторном) рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо сделок с имуществом должника, которые привели к несостоятельности Общества с учетом масштаба деятельности последнего; также, как указал суд, из материалов дела не следует, что ООО «Петроком» было вовлечено каким-либо образом в деятельность должника, а равно и не обосновано что реорганизация ООО «Петроком» безусловной причиной несостоятельности Общества.

Более того, как полагал суд со ссылкой на материалы дела, вывод, сделанный при первоначальном рассмотрении, о возложении всего кредиторского бремени только на должника, впоследствии не подтвердился; в настоящее время, пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов, в удовлетворении которых отказано, в связи с тем, данная кредиторская задолженность была передана реорганизованному лицу, а не должнику.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с этими выводами, а именно – применительно к ООО «Петроком», поскольку в последней части эти выводы каким-либо образом не мотивированы, а именно – отсутствуют ссылки на подтверждающие их обстоятельства (в т.ч. судебные акты), как не сослались на них (эти обстоятельства и судебные акты) и ответчики (в суде как первой, и апелляционной инстанции), а также вставший на их сторону единственный участник Общества - ФИО3.

В этой связи суд полагает обоснованным и не опровергнутым материалами дела довод управляющего, что в результате реорганизации ООО «Петроком» к должнику, как выделенному из него лицу, перешли обязательства перед кредиторами (как минимум - в сумме 56 212 594 руб. 81 коп. по перечисленным выше судебным актом при общем размере реестра требований кредиторов на данный момент, согласно пояснениям управляющего – 67 963 469 руб. 66 коп.) без реального наделения его каким-либо активами, доказательства чего участвующими в деле лицами, и в первую очередь – ответчиком-1, как заинтересованным в этом лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также применительно к этому, апелляционная коллегия полагает справедливой ссылку апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу № А40-34886/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком», которым суд признал недействительной сделкой реорганизации последнего путем выделения из него ООО «Стройэнерго» в части перехода к последнему прав и обязанностей ООО «Петроком» по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», исходя из отсутствия доказательств их реальной передачи (т.е. мнимости сделки), и хотя данный судебный акт вынесен после вынесения (оглашения резолютивной части) определения по рассматриваемому спору (и суд первой инстанции не мог его учитывать), апелляционный суд полагает возможным руководствоваться сделанными в нем выводами, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а соответственно – судебный акт о признании ее недействительности лишь фиксирует этот факт, а в указанном постановлении от 22.12.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в обоснование выводов о мнимости передачи указанных прав и обязанностей по договорам на 16 млрд.руб., помимо прочего, сослался на выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.11.2022 г. по делу № А56-37450/2021, согласно которым права и обязанности ООО «Петроком», вытекающие из договоров подряда, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», признаны за ООО «Петроком», который имеет преюдициональное значение для настоящего спора (при том, что его резолютивная часть оглашена до вынесения обжалуемого судебного акта, в т.ч. оглашения его резолютивной части).

Более того, суд полагает возможным учитывать выводы судов и по иным спорам (включая другие обособленные споры в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) Общества), которые с учетом участия в них тех же лиц (и в частности – самого должника и ООО «Петроком») также имеют преюдициональное значение, а именно – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 г. по делу (спору) № А56-91153/2019/суб.2, в котором, помимо прочего, содержится вывод о том, что при создании Общества в результате реорганизации ООО «Петроком» на основании принятого указанным контролирующим лицом решения, Общество, несмотря на условия Передаточного акта, фактически не было наделено активами, и это обстоятельство не позволило ему осуществить расчет с кредиторами; поддержанное Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 18.04.2022 г.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу (спору) № А56-91153/2019/сд.8, согласно которому должник (ООО «Стройэнерго») с даты своего создания являлся фактически неплатежеспособным предприятием; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г. по делу № А56-67082/2021 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 г.), содержащее аналогичный вывод со ссылкой на предыдущий спор (дело), и т.д.).

Таким образом, в результате действий ответчика-1, принявшего решение (в лице своих участников) - и приведшее его в исполнение – о выделении из его состава ООО «Стройэнерго», которому фактически активы переданы не были и – в то же время – на него переведен ряд неудовлетворенных впоследствие требований кредиторов, должник изначально создан как неплатежеспособное лицо, и поскольку выгодоприобретателем в результате этого стало именно ООО «Петроком» (передавшее указанные обязательства и уклонившееся от передачи соразмерных активов), даже несмотря на отсутствие в дальнейшем должной степени вовлеченности в деятельность Общества (иного управляющим не обоснованно), он подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отсутствия условий для привлечения к такой ответственности ООО «Стройком», апелляционный суд не находит, поскольку требования управляющего в этой части заявлены только со ссылкой на перечисление этому ответчику и в пользу третьих лиц за него денежных средств на общую сумму 31 842 248 руб. 08 коп., без наличия при этом доказательств встречного исполнения, а равно и самих обязательств должника перед ответчиком-2; в то же время с учетом приведенных выше разъяснений, а также указаний кассационного суда, апелляционный суд предложил управляющему дополнительно обосновать значимость этой суммы (операций) в масштабах всей деятельности должника и – соответственно – их возможную связь с банкротством, что, однако, заявитель, по мнению коллегии, надлежаще так и не сделал.

В этой связи суд полагает, что эта сумма - 31 842 248 руб. 08 коп. не является значительной по сравнению, например, с размером выручки должника (приведенной управляющим) – 169 млн.руб. за 2018 г. (при том, что спорная сумма перечислялась в период с 2018 по 2020 г.), а равно никак заявитель не обосновал связь этих платежей с наступившим банкротством должника; более того, как сослался единственный участник Общества ФИО3 в предыдущем заседании (в представленных им письменных пояснениях), подтверждено им соответствующими документами (выписками по счетам должника) и не оспорено (документально не опровергнуто) управляющим, платежи уже от имени ответчика-1 в пользу Общества имели место на гораздо большую сумму, а в целом – все эти платежи представляли собой движение средств внутри группы взаимозависимых лиц, как применительно к этому суд отмечает, что негативные последствия перечисления платежей в пользу ООО «Строком» компенсированы путем применения последствий недействительности сделки в рамках спора № А56-91153/2019/сд.8, предметом которой являлись платежи на сумму 22 262 248 руб. 08 коп., и взысканием суммы 9 580 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ООО «Стройком» в рамках дела № А56-26635/2021, т.е. права и законные интересы должника и его кредиторов в связи с необоснованным перечислением этих средств ответчику надлежащим образом защищены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Петроком», как принятое в этой части при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об удволтеворении требований управляющего, с оставлением определения в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 г. по делу № А56-91153/2019/суб.2/НР отменить в части.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО5 в этой части удовлетворить.

Привлечь ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО5 в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 г. по делу № А56-91153/2019/суб.2/НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен