Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-12439/2018

36/2019-16702(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12439/2018
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2019 года
15АП-1397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-12439/2018 о возвращении заявления ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о разрешении разногласий между ним, залоговым кредитором и финансовым управляющим по договору аренды № 180315/01 от 15.03.2015, установить оплату задолженности по договору в сумме 125 000 руб. за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-12439/2018 заявление возвращено.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у ФИО3 статуса кредитора по текущим платежам дает ему право

на обращение с заявлением о разрешении разногласий по поводу арендной платы, установленной договором № 180315/01 от 15.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества в адрес финансового управляющего ФИО2 поступила претензия ФИО3 от 02.11.2018, содержащая требование об уплате задолженности по договору аренду № 180315/01 от 15.03.2015 года в сумме 125 000 руб. за период с 01.06.2018 по 01.11.2018. При этом арендная плата в договоре установлена в сумме 25 000 руб. в месяц.

По итогам рассмотрения претензии финансовый управляющий ФИО2 направил ответ от 04.12.2018, в котором указал, что арендная плата по договору в сумме 25 000 руб. в месяц является завышенной и в связи с этим не подлежит уплате в полном размере, а также предложил ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий относительно уплаты задолженности по договору аренды № 180315/01 от 15.03.2015.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В настоящем случае основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявитель – ФИО3 не является

лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо на подачу заявлений о разрешении разногласий.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения гражданина-должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Закон о банкротстве содержит закрытый перечень лиц, участвующих в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку ФИО3 не относится к указанному перечню, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявление.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым наличие у ФИО3 статуса кредитора по текущим платежам дает ему право на обращение с заявлением о разрешении разногласий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из заявления ФИО3 следует, что между ним и финансовым управляющим ФИО2 фактически имеется спор о размере задолженности по договору № 180315/01 от 15.03.2015. Так как задолженность в размере 125 000 руб. по договору № 180315/01 от 15.03.2015 заявлена ФИО3 как образованная в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 – она относится к текущим платежам, а спор относительно обоснованности требования и размера задолженности, подлежит разрешению вне рамок настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) – в общем исковом порядке.

ФИО3 в просительной части заявления также просил "Установить оплату за счет средств, полученных от реализации залогового имущества".

Вместе с тем, исходя из содержания претензии ФИО3 от 02.11.2018 и ответа финансового управляющего ФИО2 от 04.12.2018, не следует, что между кредитором и арбитражным управляющим имеется спор о порядке погашения задолженности. В настоящем случае первичным является спор о наличии задолженности по договору аренды № 180315/01 от 15.03.2015, который подлежит разрешению в общем исковом порядке.

Установление очередности погашения требований ФИО3 до установления действительного наличия задолженности в общем исковом порядке недопустимо, так как приведет к созданию ложной преюдиции в части наличия спорной задолженности по договору аренды № 180315/01 от 15.03.2018 и дополнительного соглашения от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по

01.11.2018. При этом дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018 подписано непосредственно самим должником, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева