Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А74-3248/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3248/2023
г. Красноярск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024 № 9267, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022 № 3, паспорт, удостоверение адвоката № 7169; ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2022 № 3, паспорт, удостоверение адвоката № 6741,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 по делу № А74-3248/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Г.Ф.К.» (далее также – ответчик) о взыскании 326 386,14 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4.

Решением суда от 28.12.2023 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 324 195,63 руб. неустойки, 9 464,16 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нарушение срока поставки товара обусловлено снятием товара с производства, экономическими санкциями в отношении Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истец допустил просрочку кредитора, поскольку долго не подписывал дополнительное соглашение. Срок для исполнения обязанности по поставке товара необходимо исчислять с даты подписания дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 2 к договору поставки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ответчика изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту № 3-ТПиР-ОНМ2022-СШГЭС и на основании протокола закупочной комиссии по аукциону в электронной форме от 21.02.2022 № 3 был заключен договор поставки от 11.03.2022 №1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю тахеометр Leica TS 11 R-1000 (1”) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

На основании пунктов 1.4 и 2.1 договора срок поставки товара - не позднее 212 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 1 825 425,83 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В письме от 25.07.2022 № 124 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением производства Leica Geosystems AG» (Швейцария) и с завершением отгрузки складских остатков тахеометров TS 11 R-1000 1 ответчик просит заключить с ним дополнительное соглашение к договору поставки от 11.03.2022 № 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 на изменение спецификации поставки тахеометра TS 11 R-1000 1” на TS 10 R-1000 1” и срока поставки. Ответчик сообщил, что 12.07.2022 между ним и Leica Geosystems AG» (Швейцария) заключен договор на производство и поставку TS 10 R-1000 1”. Производителю оборудования перечислены денежные средства в полном объеме. По информации изготовителя, задержка в производстве связана со сбоем в поставке радиоэлектронных компонентов с заводов, расположенных на островах КНР. Ориентировочная поставка оборудования в адрес истца планируется 20.12.2022. Письмом от 16.09.2022 № 127 ответчик направил истцу информацию о сравнении технических характеристик тахеометров TS 11 R-1000 1” и TS 10 R-1000 1”.

03.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны согласовали поставку тахеометра Leica TS 10 R-1000 (1”) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору). При этом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей соглашению.

07.03.2023 истец принял от ответчика товар – тахеометр Leica TS10 R1000 (1”) стоимостью 2 190 511 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.02.2023 № 9, подписанной сторонами без замечаний с проставлением печатей истца и ответчика.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2022 по 07.03.2023 в размере 326 386,14 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор от 11.03.2022 №1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара - не позднее 212 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком 07.03.2023, что следует из товарной накладной от 20.02.2023 № 9. Следовательно, срок поставки товара ответчиком нарушен.

В связи с исполнением обязательств за пределами срока, указанного в пункте 1.4 договора, истец в порядке пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2022 по 07.03.2023 в общей сумме 326 386,14 руб.

Суд первой инстанции по итогам проверки расчета неустойки пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установленный пунктом 1.4 договора срок истекал 09.10.2022 (воскресенье). Поскольку 09.10.2022 является выходным днем, то последний день для исполнения обязательств ответчика по поставки 10.10.2022 и, как следствие, неустойка подлежат исчислению с 11.10.2022.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 324 195,63 руб.

Расчеты суда первой инстанции проверены, ошибок в расчетах не обнаружено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), что в данном деле имеются основания для применения положений статей 401 и 406 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, неустойка в размере 324 195,63 руб. взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2022 первоначальное обязательство ответчика было прекращено и возникло новое обязательство, которое подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) или 212 календарных дней (пункт 1.4 договора) с момента заключения дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Новацию следует отличать от простого изменения отдельных условий исполнения обязательства (срока, места или иного модуса исполнения, качественных или количественных характеристик предоставления и т.п.), если такое изменение не сопровождалось очевидным намерением осуществить именно новацию. В перечисленных случаях обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде. В связи с чем, такое изменение не влечет правовых последствий новации, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 414 ГК РФ. Там, где нет новации, способы обеспечения (например – неустойка), установленные для первоначального обязательства, по общему правилу сохраняют свое действие с учетом особенностей, которые диктуются специальными нормами о таких способах обеспечения.

В рассматриваемом случае до момента заключения дополнительного соглашения ответчик был обязан поставить согласованный сторонами при подписании договора товар - тахеометр. После заключения дополнительного соглашения обязательство по поставке товара не прекратилось, сторонами согласована поставка тахеометра, обладающего иными характеристиками в сравнении с первоначальным товаром.

Следовательно, первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, при подписании ими дополнительного соглашения не была утрачена. Подписание дополнительного соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства новым обязательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что первоначальное обязательство было прекращено при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2022 и у сторон возникло новое обязательство, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае новации не произошло.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2022 следует, что сторонами при его подписании согласована поставка тахеометра Leica TS 10 R-1000 (1”). Иные условия договора, в том числе о сроках поставки и ответственности за нарушение обязательства, стороны не изменяли. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что все остальные условия договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей дополнительному соглашению.

Доказательств, свидетельствующих о воли сторон изменить срок поставки товара при подписании дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2022, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 03.11.2022 №2, применительно к статье 431 ГК РФ, не усматривается, что сторонами срок поставки товара (пункт 1.4. договора) в дополнительном соглашении изменен.

Ссылка ответчика на пункт 3 дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 2 в качестве основания полагать, что срок поставки сторонами был изменен, не принимается судом апелляционной инстанции. Учитывая, что дополнительное соглашение не содержит положений относительно срока поставки товара, то противоречия с пунктом 1.4 договора, в котором сторонами согласован срок поставки товара, не возникает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок нарушения обязательства по поставке товара, признаются апелляционным судом ошибочными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства не могли быть исполнены из-за снятия первоначально согласованного товара с производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Следовательно, само по себе отсутствие на рынке нужных для поставки товаров, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Также необходимо отметить следующие обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по поиску подлежащего к поставке товара, согласованного в первоначальной редакции договора, например остатков товара на складах у иных участников рынка, в материалы дела не представлено.

Более того, спорный договор заключен 01.03.2022, о прекращении производства товара ответчик указал в письмах от 04.07.2022 № 98 и от 25.07.2022 № 124. То есть до направления писем с момента заключения договора прошло более 4 месяцев. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что производитель снял с производства спорную модель товара после заключения договора (конкретная дата снятия с производства товара не указана). Доказательств того, что ответчик после заключения договора и до момента снятия с производства товара (или реализации товарных остатков) не мог подготовиться к поставке товара или фактически исполнить спорные обязательства, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о невозможности исполнения спорных обязательств из-за снятия товара с производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что снятие с производства товара, поставка которого была согласована первоначально, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеется просрочка кредитора, так как истец долго согласовывал замену, а до подписания дополнительного соглашения к договору ответчик не имел возможности приступить к организации поставки замещающего товара, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку, во-первых, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В письме от 25.07.2022 № 124 ответчик указал, что ориентировочная поставка оборудования в адрес истца планируется 20.12.2022. В связи с чем, поскольку ответчик в любом случае был не в состоянии исполнить обязательство по поставке спорного товара, подписание истцом дополнительного соглашения № 2 - 03.11.2022 не может свидетельствовать о просрочке кредитора. Во-вторых, подписание дополнительного соглашения являлось правом, а не обязанностью истца. Ответчик до подписания дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 2 имел право поставить истцу изначально указанный в договоре товар. Из обстоятельств настоящего дела и поведения истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства не могли быть исполнены из-за санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В подтверждение просрочки поставки из-за действия санкций ответчик представил переводы сообщений от 18.03.2022, 01.04.2022 (через систему «Мой Арбитр» 06.07.2023), которые, по мнению ответчика, подтверждают, что поставка товара была затруднена из-за введения экономических санкций. Вместе с тем, в письме от 25.07.2022 № 124 ответчик в качестве причины не поставки товара указал на прекращение производства тахеометров TS 11 R-1000 1”, указал, что 12.07.2022 между ним и Leica Geosystems AG» (Швейцария) заключен договор на производство и поставку TS 10 R-1000 1”. В письме ответчик указал, что ориентировочная поставка состоится 20.12.2022. По информации изготовителя товара (Leica Geosystems AG (Швейцария)) задержка в производстве связана со сбоем в поставке радиоэлектронных компонентов из Китайской Народной Республики. В указанном письме ответчик не ссылался на наличие каких-либо запретов и ограничений, связанных с экономическими санкциями в отношении Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая содержание письма от 25.07.2022 № 124, а также дату его написания в сравнении с датами сообщений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные ответчиком переводы сообщений от 18.03.2022 и 01.04.2022 подтверждают срыв поставки товара из-за экономических санкций, что товар не был поставленный в согласованный срок по причине экономических санкций.

Как следует из пунктов 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 договора, сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной условий договора. Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения. Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права в дальнейшем ссылаться на их наступление как на основание, освобождающее или ограничивающее ее ответственность.

Вместе с тем, доказательств, предусмотренных пунктом 10.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что ответчик в установленном договором порядке уведомлял истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с экономическими санкциями.

В апелляционной жалобе указано, что введение экономических санкций привело к усложнению логистических цепочек поставки, потребовал вовлечения в них третьих стран и организаций. Указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как каких-либо доказательств того, что экономические санкции как-либо повлияли на исполнение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая заключение договора 11.03.2022, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении спорного договора, ответчик мог и должен был оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его исполнения.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между внешнеполитической ситуацией и тем, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 по делу № А74-3248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин