Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-193/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (614000, Пермский край, город Пермь, улица Газеты Звезда, дом 38Б, помещение 4, ИНН 5904317018, ОГРН 1155958079771) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 43, офис 21, ИНН 8604049998, ОГРН 1118619001049) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (далее – ООО «СеверПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» (далее – ООО «СибирьАвтоТрансСервис») о взыскании 7 329 094, 52 руб. задолженности и 179 512,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СибирьАвтоТрансСервис» заявлено встречное требование к ООО «СеверПромСтрой» о признании договора поставки от 15.01.2016 № СМ-01/2016 ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «СеверПромСтрой» требования удовлетворены частично. С ООО «СибирьАвтоТрансСервис» в пользу ООО «СеверПромСтрой» взыскано 7 329 094,52 руб. задолженности и 104 414,50 руб. процентов, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе ООО «СибирьАвтоТрансСервис» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание доводы ООО «СибирьАвтоТрансСервис», направленные на истребование доказательств у истца; суды необоснованно отклонили довод о мнимости заключенной сделки; судами необоснованно отказан в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; суды не оценили все заявленные ответчиком доводы; исковое заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом; судом первой инстанции возвращен встречный иск без учета того, что для его подготовки требовалось значительное время в целях изучения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, оформляемым в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за продукцию производится по факту поставки за фактически принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 процентов годовых от стоимости поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с 15.09.2016 и действует по 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств до их окончания.

В спецификациях от 15.01.2016 № 1, 2, 3, 4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Факт поставки согласованного сторонами товара покупателю подтвержден счетами-фактурами от 23.01.2016 № СМ/02-16, от 15.02.2016 № СМ/03-16, от 24.02.2016 № СМ/09-16 и передаточными документами от 20.01.2016 на сумму 5 573 741,44 руб., от 29.01.2016 на сумму 2 189 972, 22 руб., от 15.02.2016 на сумму 1 956 353,36 руб., от 24.02.2016 на сумму 1 259 027,50 руб. (далее - передаточные документы), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты: наименование, количество, цену товара, адрес доставки, лицо, принявшего товар.

Поставленный товар оплачен покупателем частично.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятого по договору поставки товара на сумму 7 329 094, 52 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 153, 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта реальности поставки товара ответчику по договору на основании передаточных документов, подписанных директором со стороны покупателя без возражений, наличие непогашенной задолженности за полученный товар, в связи с чем сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания сумы долга в заявленном размере. Установив факт просрочки оплаты за товар, проверив и признав расчет неустойки, не соответствующим условиям пункта 8.3 договора, скорректировав его, суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Судами учтено, что о фальсификации доказательств (в части указанная дат получения товара иным лицом, а не директором ООО «СибирьАвтоТрансСервис») кассатором в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Указанное позволило судам принять обоснованные и законные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Аргумент заявителя, касающийся возврата судом первой инстанции встречного иска, поданного ответчиком не заблаговременно, в то время как ответчику необходимо было значительное время для детального изучения дела, отклоняется, поскольку, как указано судом первой инстанции, отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного искового заявления, а также исходя из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также не повлияет на правильность его разрешения (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, доводы отзыва на иск, аналогичные доводам встречного иска, судами рассмотрены и отклонены на основании должной правовой оценки.

Доводы кассатора о мнимости заключенной сделки со ссылкой на статью 170 АПК РФ являлись предметом исследования и правовой оценки судов, отклонены ими, поскольку при рассмотрении спора суды, с учетом неоспоренного ответчиком факта частичного принятия товара и его оплаты, установили реальность исполнения спорной сделки, следовательно, основания для признания сделки мнимой отсутствовали, а порочность воли обеих сторон не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства злоупотребления поставщиком правом (статья 10 ГК РФ) судами при рассмотрении дела не установлены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, рассматриваемый довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Аргумент кассатора о том, что исковое заявление в силу статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано не уполномоченным лицо был рассмотрен апелляционным судом и отклонен за недоказанностью и отсутствием соответствующего заявления о фальсификации доказательств в части подписания иска (статья 161 АПК РФ), учитывая при этом то, что истец выразил свою волю на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, в судебном заседании его представитель по доверенности от 21.06.2017 Саидова Е.А. (л.д. 32, 33 т. 2) с достаточной определенностью поддержало требования поставщика, изложенные в исковом заявлении. В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления иска поставщика без рассмотрения по правилам части 7 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о нерассмотрении судами всех доводов ответчика подлежит отклонению судом округа, так как в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил частично заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев