Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А57-3496/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3496/2018
г. Саратов
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017, и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2018 №52, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, служебное удостоверение ТО 578819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу №А57-3496/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

к старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (410002, <...>), судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410002, <...>)

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 по неисполнению исполнительного листа серии ФС №016370216 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Эдем» в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 в части не контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.06.2017 №58329/17/64040-ИП,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) по неисполнению исполнительного листа серии ФС №016370216 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в части не своевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6 в части не осуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.06.2017№58329/17/64040-ИП.

Свои требования предприниматель мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель 07 сентября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 65150 руб. в отношении ООО «ЭДЭМ» (ИНН <***>), в то время как должником по спорному исполнительному производству является иное юридическое лицо ООО «ЭДЭМ» (ИНН <***>).

По мнению предпринимателя, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику по исполнительному производству длительное время не исполнять решение суда, чем нарушены права взыскателя.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эдем» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 02 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-33208/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «ЭДЕМ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору от 28.06.2016 № 67/2016 оказания услуг в размере 23 000 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 21.07.2016 по 28.12.2016 в размере 20 150 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №016370216 о взыскании с ООО «ЭДЕМ» (<...>, ИНН <***>). Исполнительный лист поступил на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова 08 июня 2017 года (т.1 л.д.45-46).

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 № 58329/17/64040-ИП о взыскании с ООО «Эдем» (410012, <...>) в пользу ИП ФИО2 задолженности (т.1 л.д.49).

07 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По указанному постановлению обращено взыскание на денежные средства ООО «Эдем» на сумму 55 150 руб., находящиеся на счёте 40702810711520009574 БИК 044525187.

Указанный счёт открыт ООО «Эдем» (ИНН <***>) организации, не являющейся должником по исполнительному производству (т.1 л.д.25-26).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела допущено бездействие по неисполнению исполнительного листа, с стороны старшего судебного пристава не осуществлён надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа, поскольку постановлением от 07.09.2017 судебный пристав исполнитель ФИО5 совершила исполнительные действия в отношении другого юридического лица ООО «Эдем» (ИНН <***>), в то время как должником является ООО «Эдем» (ИНН <***>), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением без обоснования причин. Оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспоренного бездействия.

Апелляционная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной части исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Исходя из содержания заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявитель не указал конкретный период, в который, по его мнению, было допущено оспоренное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, судебным приставом-исполнителем бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами обеих инстанций установлено, что 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 58329/17/64040-ИП о взыскании с ООО «Эдем» (410012, <...>) в пользу ИП ФИО7 задолженности (т.1 л.д.49).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые, предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в соответствии со статьёй 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущена описка, касающаяся указания неверного должника по исполнительному производству.

В порядке статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановления судебным приставом-исполнителем внесены изменения. Судебный пристав-исполнитель устранил допущенную описку, в результате чего надлежащий должник полностью исполнил исполнительный документ.

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ф.Е.ВБ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По постановлению обращено взыскание на денежные средства ООО «Эдем» на сумму 55 150 руб., находящиеся на счёте 40702810711520009574 БИК 044525187. Счёт открыт ООО «Эдем» ИНН <***>.

26 сентября 2017 года направлен запрос от 26.09.2017 №1192183230 о наличии у надлежащего должника ИНН <***> в банках или иных кредитных организациях лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте) имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (т.1 л.д.63).

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Эдем» (ИНН <***>) на 9 счетах (т.1 л.д.64-66).

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, кредитные организации направлены запросы о предоставлении информации о наличии у надлежащего должника автомототранспорта, недвижимого имущеста; о предоставлении информации о лицевых, расчётный, депозитных, ссудных и иных счетах должника (т.1 л.д.69-70).

Судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Эдем» (ИНН <***>) (т.1 л.д.71-72).

09 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года 09 января 2018 года, 25 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года в отношении надлежащего должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, автомототранспорта, зарегистрированного за должником; о предоставлении информации о лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО; о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте) имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета (т.1 л.д.73-74, 76-78, 82-86).

14 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте надлежащего должника ООО «Эдем» (ИНН <***>) на сумму 55 150 руб. (т.1 л.д.75, 139-140).

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда и оплате задолженности (т. 1 л.д.94).

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Эдем» (ИНН <***> – надлежащий должник) на сумму 54150,00 руб. на 2 счетах (т.1 л.д.79-80).

Платёжными поручениями от 26.12.2017 № 514738, от 26.12.2017 № 514887, от 28.12.2017 № 554571, от 29.12.2017 № 574401, от 19.01.2018 № 648543, от 13.02.2018 № 8331, от 15.02.2018 39829, от 22.02.2018 № 105742, от 27.08.2018 № 133050 поступающие от должника денежные средства перечислены предпринимателю.

26 февраля 2018 года у ООО «Эдем» изъято имущество, о чём составлен акт (т.1 л.д.131-132).

27 февраля остаток задолженности оплачен должником взыскателю по платёжному поручению № 17.

01 марта 2018 года изъятое имущество возвращено должнику. Исполнительное производство № 58329/17/64040-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.137-138).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Довод заявителя, что судебным приставом допущено бездействие по неисполнению исполнительного листа ФС № 016370216, а также не проведение в отношении должника исполнительных действий длительное время, что позволило должнику не исполнять решение суда не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признаёт соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области П.Н.НБ. в части неосуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.06.2017№58329/17/64040-ИП.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2017 года предприниматель обратился в Волжский районный суд г. Саратова с аналогичными требованиями.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу от 18.01.2018 №2а-430/2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью (т.1 л.д.20-22).

Заявителю о нарушении его прав и о предполагаемом бездействии судебного пристава исполнителя было известно при обращении в Волжский районный суд г. Саратова.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу от 18.01.2018 №2а-430/2018 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением предприниматель обратился лишь 27 февраля 2018 года.

Уважительность причин пропуска процессуального срока заявитель не обосновал. С соответствующим ходатайством не обращался.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске заявителем процессуального срока.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу №А57-3496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи С.Г. Веряскина



А.Ю. Самохвалова