Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А09-8848/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8848/2021
город Брянск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г.Брянск,

третьи лица – 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности №9 от 16.01.2022, диплом, ФИО6 по доверенности №6 от 16.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.08.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее - ООО «Пром-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее - ООО «Сталь-Трейд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом договора аренды № 25-12/13 от 25.12.2013, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 25-12/2013 аренды имущества. Поскольку ответчик по окончании срока аренды имущество по акту приема-передачи не вернул, то, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате арендованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени имущество истца находится в незаконном владении ответчика. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии по делу обеспечительной меры в виде обязания ответчика передать истцу на временное хранение имущество по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013.

Определением суда от 01.10.2022 заявление ООО «Пром-Трейд» о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснив, что договор № 25-12/2013 аренды имущества от 25.12.2013 расторгнут до истечения срока по соглашению сторон, спорное имущество возвращено истцу по акту возврата. Истцом не представлено никаких доказательств того, что имущество принадлежит ООО «Пром-Трейд».

В ходе рассмотрения дела со стороны истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела опроса ФИО8, проведенного адвокатом Федоровой Н.А., а также ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения данных ходатайств истца. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела было удовлетворено судом, в удовлетворении ходатайства ООО «Пром-Трейд» о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8 отказано.

В процессе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство о фальсификации акта возврата имущества от 28.02.2014. Ответчик возражал против исключения указанного доказательства из материалов дела.

Ходатайства истца о фальсификации доказательств судом отклонено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного акта истцом не было заявлено.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, дал пояснения о том, что им представлены доказательства того, что он владел, пользовался и распоряжался истребуемым имуществом на законных основаниях.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных истцом документов, полагал, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору; поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истцом суду на обозрение представлены нотариально заверенные копии документов. Документы сличены судом с представленными в материалы дела документами и возвращены истцу.

Представитель истца заявил устные ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответов на направленные истцом запросы от 19.07.2023 и от 01.08.2023 в адрес филиала МРСК Центра-Брянскэнерго.

Судом из представленных запросов установлено, что истцом у филиала запрошены копии заявок, договоров с приложениями на поставку электроэнергии, начиная с 01.01.2003 по настоящее время, заключенных филиалом (его правопредшественником) с истцом, и копии договора от 31.07.2023, заключенного истцом с ОАО «Ирмаш», который предоставлялся истцом при заключении договора на поставку электроэнергии.

Представители истца пояснили, что запрошенные документы подтверждают законность владения истцом истребуемым у ответчика имуществом, однако до настоящего времени филиалом МРСК ответы не даны.

Представитель ответчика полагал, что ходатайство истца необоснованно, оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, учитывая мнение ответчика, обстоятельства дела, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку запрошенные истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста налоговой службы для дачи пояснений относительно поступивших в суд 24.08.2023 документов во исполнение определения об истребовании доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области с пометкой «Для служебного пользования».

Представитель ответчика возражал, пояснил, что пояснения по направленным суду Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области бухгалтерским документам истца может и должен дать только истец, поскольку данные документы касаются непосредственно истца. Добавил, что ходатайство о вызове специалиста направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев устное ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст.ст.55, 87.1 АПК РФ, поскольку необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва на пять минут в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом необходимость объявления перерыва не обоснована.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

25.12.2013 между ООО «Пром-Трейд» (арендодатель) и ООО «Сталь-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 25-12/13. Предмет договора – движимое и недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: <...>. Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2013. В соответствии с пунктом 5.1 договора, имущество сдается в аренду на срок с 31.12.2013 по 29.12.2014.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено ООО «Пром-Трейд», и, полагая, что договор аренды продолжает свое действие, истец 26.07.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате. 03.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного по договору.

При этом истец полагает, что арендные отношения между сторонами продолжались до 29 августа 2021 года, т.е. до даты уведомления ответчика со стороны истца о расторжении данного договора аренды.

Ответчик считает, что арендные отношения с истцом закончились 28 февраля 2014 года, когда во исполнение соглашения о расторжении указанного выше договора аренды имущество по акту приема-передачи ответчиком было возвращено истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество по следующим основаниям.

Заявляя о защите нарущенного права, истец должен выбрать один из не запрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии состатьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, с учетом уточнений исковых требований, истец заявил об истребовании движимого имущества, находящегося в помещениях, переданных ответчику ранее в пользование по договору аренды. В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены отчет по основным средствам за 2003 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 2003 год и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2011 год.

Налоговый расчет по налогу на имущество ООО «Пром-Трейд» подтверждает лишь факт отражения в бухгалтерском учёте общества имущества на определённую сумму, и не может являться доказательством приобретения истцом спорного имущества.

Представленные истцом документы по учету основных средств содержат ссылку на наименование товара, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны; документы внутреннего учёта основных средств не содержат сведения об имуществе, позволяющие идентифицировать его с достаточной точностью.

Доказательств, указывающих на приобретение имущества с индивидуально-определёнными признаками (тип, марка, модель, серийный, заводской номер, определённые технические характеристики), истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сведения о результатах инвентаризации от 05.09.2019, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 03.09.2019) на 03.09.2019 по результатам инвентаризации в собственности ООО «Пром-Трейд» находились только вагоны в количестве 128 штук, иных основных средств у общества не было, что являлось предметом изучения судом в рамках дела о банкротстве ООО «Пром-Трейд» № А09-4684/2018.

Также письменными доказательствами отсутствия у истца спорного имущества на праве собственности в период 2018-2019 годы являются находящиеся в материалах дела документы:

- заявление УФНС России от 01.05.2018 № 2.12-22/07814 о признании ООО «Пром-Трейд» несостоятельным должником (банкротом) (т.2, л.д.31);

- письмо исх. УФССП по Брянской области от 22.05.2018 № 32001/18/207145 (т.2, л.д.34);

- инвентаризационная ведомость № 1 от 03.09.2019 (т.1, л.д.73, 80);

- отчет конкурсного управляющего ООО «Пром-Трейд» от 25.11.2019 (т.2, л.д.39).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Довод истца о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается подписанным сторонами договором аренды, подлежит отклонению. Доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества на дату подачи иска и на дату рассмотрения дела по существу истцом в материалы дела не представлено, заявление истца о нахождении спорного имущества у ответчика документально не подтверждено. Ответчик отрицает факт пользования имуществом после 28.02.2013.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом также представлена копия акта приема-передачи имущества. Однако в материалах дела имеется копия акта приема-передачи имущества от 28.02.2014 к соглашению о расторжении договора аренды № 25-12/2013, предоставленная ответчиком, согласно которому ответчик возвратил и истец в лице директора ФИО2 принял движимое и недвижимое имущество из аренды. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного по делу № А09-4521/2021, он подписывал акт приема-передачи имущества от 28.02.2014 в связи с расторжением договора аренды, состав имущества был проверен (копия протокола допроса свидетеля, т.2, л.д.108). При этом акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений.

Все переданное имущество по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013 находилось на земельном участке, переданном истцом в субаренду ответчику по договору № 01-10/12 от 01 10.2012 (т.2, л.д.99).

Однако, 05.04.2014 соглашением №1 договор субаренды земельного участка №01-10/12 от 01.10.2012 расторгнут (т.2, л д.102).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2, л.д.102), согласно которому ООО «Сталь-Трейд» (субарендатор) передало, а ООО «Пром-Трейд» (арендатор) приняло земельный участок общей площадью 35 505 кв.м. кадастровым номером 32:28:022701:0030.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 08.12.2014.

В пункте 2 акта приема-передачи земельного участка от 05.04.2014 стороны зафиксировали факт передачи указанного выше земельного участка от субарендатора (ООО «Сталь-Трейд») и приемки его арендатором (ООО «Пром-Трейд»). При этом в данном пункте стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по существу договора и к земельному участку.

Кроме того, из выписки из ЕГРП от 02.12.2019 №32-0-1-93/4201/2019-3353 следует, что на основании договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 арендатором земельного участка 32:28:0022701:30 является ФИО2 со сроком аренды 30 лет (т.2, л.д. 14).

Более того, согласно выпискам из ЕГРН от 30.07.2021 объекты недвижимости в виде:

- здания сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями (кадастровый номер 32:28:0022701:178) (т.2, л.д. 19);

- 367/1000 долей в Блоке вспомогательных цехов (кадастровый номер 32:28:0022701:375) (т.2, л.д. 27);

- здания термообрубного цеха (кадастровый номер 32:28:0022701:210) (т.2, л.д. 17),

- здания бытовок сталельцеха АБК № 1 (кадастровый номер 32:28:0022701:226) (т.2, л.д.25),

являются собственностью ФИО2.

Данные объекты недвижимости были предметом аренды по договору № 25-12/13 от 25.12.2013 между истцом и ответчиком вместе с оборудованием, находящимся внутри этих объектов.

Однако, в последующем собственник данного имущества сменился, что свидетельствует о том, что эти объекты никак не могли сдаваться в аренду истцом ответчику по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013, начиная с марта 2014 года.

В силу ст.608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывается в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящегося во владении ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств, подтверждающих его права на объекты аренды (права собственности или какое-либо иное право) и свидетельствующих, что в 2014 году и в период с апреля 2018 года по август 2021 года истец обладал такими правами на сданное в аренду имущество, что дало бы основание утверждать о продолжении арендных отношений по договору аренды №25-12/13 от 25.12.2013 между истцом и ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела №А09-4521/2021 документы в виде актов сверки за период с 2014 по 2018 годы, копии которых представлены ответчиком в настоящее дело, свидетельствуют об отсутствии арендных отношений, начиная с марта 2014 гада.

Согласно п.3.1 договора аренды № 25-12/13 от 25 12.2013 стоимость аренды составляет 306 800 руб. в месяц, с учетом НДС, при этом из указанных выше актов сверки взаимных расчетов усматривается, что арендная плата по договору аренды не начислялась:

- акт по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 587 729,65 руб. (т.2, л.д. 45);

- акт по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 587 729,65 руб. (т.2, л.д. 46);

- акт по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 587 729,65 руб. (т.2, л.д. 48);

- акт по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 587 729,65 руб. (т.2, л.д. 49);

- акт по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 587 729,65 руб. (т.2, л.д. 50).

Из анализа представленных актов сверки следует, что сверки взаимных расчетов проведены не по спорному договору аренды, а отражают общее состояние взаимных расчетов между двумя хозяйствующими субъектами.

Также из указанных выше актов видно, что в 2014 году истец осуществил реализацию ответчику 31.01.2014 и 28.02.2014 по 306 800 руб., т.е. в размере арендной платы по договору № 25-12/13 от 25.12.2013.

Начиная с марта 2014 года по декабрь 2018 года никаких реализаций услуг (аренды) истец не осуществлял ответчику. Отсутствие начисления арендных платежей усматривается из всех актов сверки вплоть до 2018 года включительно, где сальдо расчетов между сторонами не меняется и составляет 8 587 729,65 руб.

Согласно п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Указанные выше акты сверки составлены на конец каждого календарного года, следовательно, эти акты ежегодно были подписаны для составления годовой бухгалтерской отчетности и служили достоверным подтверждением сальдо расчетов между сторонами.

По данным актов сверки за 2014-2018 годы, подписанных сторонами, хозяйственные операции по реализации услуг аренды отражены в учете правильно, разногласия в учете отсутствуют, числящиеся на балансе суммы дебиторской и кредиторской задолженности совпадают и соответствует данным бухгалтерского учета истца и ответчика

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что с марта 2014 года между сторонами отсутствуют арендные отношения по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013.

В соответствии с п.3 ст 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет- фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Доказательств выставления истцом и направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов в рамках договора аренды №25-12/13 от 25.12.2013 за период с апреля 2018 года по март 2021 года в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, истцом суду также не представлено.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что с момента окончания срока действия договора аренды (более семи лет) от истца каких-либо претензий не поступало (по оплате за пользование спорным имуществом, либо возврате спорного имущества), истец не выставлял счета на оплату арендной платы, счета на оплату коммунальных платежей, счета-фактуры и акты не направлялись, не осуществлялся контроль за использованием предоставленного в аренду имущества, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии имеющихся между сторонами арендных отношений, отсутствуют.

Таким образом, доказательства совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о существовании реальных арендных отношений по договору аренды №25-12/13 от 25.12.2013, судом не установлены и истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Порядок возврата имущества согласован сторонами в подпункте з) пункта 2.3 договора, предусматривающем, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи имущество, включая все произведенные в нем перестройки, переделки, перепланировки и неотделимые улучшения.

Кроме того, согласно п.31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Истец утверждает, что имущество, указанное в копиях договоров аренды имущества от 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года, в которых указано, что арендодателем является ИП ФИО2, а арендатором ООО «Сталь-Трейд», это то же самое имущество, которое было передано в 2013 году по договору аренды от 25.12.2013.

Однако ответчиком были представлены суду оригинал договора № 01-09/17 от 01.09.2017 (т. 4, л.д.112), в котором объем переданного ФИО2 имущества в аренду ответчику составляет всего 15 позиций, в то время как на копии договора аренды №01-09/17 от 01.09.2017, т.е. под тем же номером и от той же даты (т.5, л.д.65), уже перечислено 285 позиций, в представленной истцом копии договора арендодателем указан ИП ФИО2 Как пояснил ответчик, иные договоры аренды, кроме предоставленных ответчиком, ООО «Сталь-Трейд» не заключало с ИП ФИО2

Более того, ответчиком предоставлены в материалы дела нотариально заверенные копии договоров, заключенных между ООО «Пром-Трейд», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми ФИО3 стал собственником имущества, принадлежащего ООО «Пром-Трейд», и передал его в безвозмездное пользование гр-ну ФИО4:

- договор купли-продажи и акт приема-передачи оборудования (т.6, л.д.42);

- договор уступки права (требования) (т.6, л.д.35);

- соглашение о зачете однородных требований (т.6, л.д.34);

- договор безвозмездного пользования (т.6, л.д.37).

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца, факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру (операция 4959) (т.1, л.д.9).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная