Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А75-9573/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9573/2021
26 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-9573/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «СеверТрансСервис») о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 30.04.2019 (далее - договор).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о замене истца по настоящему делу с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 25.02.2022 по делу № А75-9573/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел процессуальную замену ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на ООО «РН-Юганскнефтегаз». Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно принял заявление ответчика о снижении размера неустойки, неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СеверТрансСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СеверТрансСервис» подключение к онлайн-заседанию не осуществили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СеверТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2020 № 2050119/0364Д на оказание транспортных услуг грузоперевозящим транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее - услуги) на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (гидроманипуляторы) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (приложение № 5 к договору).

За несоблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды исполнителем/подрядчиком или привлеченными им субисполнителем(ями)/ субподрядчиком(ами), третьими лицами предусмотрена ответственность исполнителя/подрядчика в виде штрафных санкций в соответствии с приложением № 25 к договору (пункт 7.20 договора).

Исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов, перечисленных в акте приема-передачи локально-нормативных документов, относящихся к открытой информации (приложение № 15 к договору) и передаваемых заказчиком исполнителю (пункт 7.21 договора).

Одним из таких документов в соответствии с пунктом 7 приложения № 15 к договору является Положение «Системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-223 (далее – Положение № П3-05 Р-0853 ЮЛ-223).

Пунктом 12.10 Положения № П3-05 Р-0853 ЮЛ-223 установлено, что во всех случаях, когда водитель/машинист покидает ТС, он обязан заглушить двигатель и использовать стояночный тормоз. Если заглушить двигатель невозможно, в случае эксплуатации ТС в климатических зонах с особо низкой температурой воздуха, а стояночный тормоз не обеспечивает гарантированную фиксацию ТС необходимо подложить противооткатные башмаки (упоры) под колеса, чтобы предотвратить самопроизвольное движение ТС как вперед, так и назад. При производстве работ с использованием подъемных сооружений и специальной техники с работающим в технологическом процессе (режиме) двигателем (шасси и/или навесного оборудования) обязательное использование не менее двух противооткатных башмаков (упоров) для предотвращения движения вперед и назад.

16.04.2020 водитель автомашины марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки ТСП 94171-0000010 государственный регистрационный знак АУ6583 86, находящейся в подряде у ООО «СеверТрансСервис» (ИНН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Мамонтовской базе филиала истца, не заглушив двигатель, не установив на стояночный тормоз, не подложив противооткатные упоры под колеса, покинул кабину автомашины, в результате произошел покат транспортного средства с последующим его наездом на корпус «Здания мобильного (инвентарное) «Италмас» служебное для 4 стропальщиков и 2 кладовщиков» зав. № 006906, в результате чего на здании образовались повреждения в виде вмятин. Данное обстоятельство подтверждено актом от 16.04.2020, объяснительной ФИО2

Пункт 11.29 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком нарушений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды допущенных исполнителем/ подрядчиком или привлеченными им субисполнителем(ями)/субподрядчиком(ами), третьими лицами, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель/подрядчик обязан на основании требования заказчика уплатить заказчику штрафные санкции предусмотренные приложением № 25 к договору.

За нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества заказчика (независимо от титула владения) предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (пункт 3 приложения № 25 к договору).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2020 № 19-10875/20 на оплату штрафа в размере 200 000 руб.

Отсутствие действий по оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что факт нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенного исполнителем, подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения поврежденного ТМЦ от 16.04.2020, объяснительной водителя ФИО2

Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена. Акт подписан водителем ФИО2 без замечаний.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства установленные судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму штрафа, указывая на добровольное устранение повреждений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, устранение ответчиком повреждения здания подтвержденное актом осмотра ТМЦ от 20.04.2020, замену силами и средствами ответчика обшивки корпуса здания, учитывая добровольное устранение ответчиком причиненного вреда, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, счел возможным размер штрафа уменьшить до 100 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-9573/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая