Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-107230/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-79011/2019-ГК
город Москва
29 января 2020 года
Дело № А40-107230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично).

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-107230/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО «МЕДИА СТАР» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107045, <...>) к ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127055, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-107230/2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о том, что расходы фактически понесены и подлежат возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт несения судебных расходов вне зависимости от возражений другой стороны по делу, поэтому позиция заявителя о том, что такие доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции ввиду того, что истец не довел до ответчика возражения, несостоятельна.

Поэтому суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28 января 2020г. по настоящему делу, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав неуважительными причины непредставления документов в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ как на документы, подтверждающие факт несения расходов, несостоятельна, поскольку данные документы не являются платежными документами, они не содержат указания на оплату.

Судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку документально не обосновано в счет исполнения какого денежного обязательства перед заявителем перечислены денежные средства по платежным поручениям (т.9 л.д.10-14, 17-19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта несения судебных расходов, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не могут явиться основанием к удовлетворению заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-107230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00