Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А72-17020/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17020/2017

18.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГаз-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (ОГРН <***> ИНН <***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, ООО УК "Группа компаний "Аметист плюс", ФИО2, ООО "Энергосеть"

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФонд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГаз-Строй", согласно которому просило суд установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:21:040101:54 в пользу ООО «СтройФонд» в целях беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017г. исковое заявление принято к производству.

14.03.2018 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "СтройФонд" на правопреемника ООО «Диалог Плюс». Пояснил, что 06.03.2018г. между ООО "СтройФонд" и ООО «Диалог Плюс» был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Определением от 14.03.2018 ходатайство истца, ООО «Диалог Плюс» о процессуальном правопреемстве судом было принято к рассмотрению.

Определением от 28.03.2018 судом было удовлетворено ходатайство ООО "СтройФонд" об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило суд установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:21:040101:54 в целях беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270. Также указанным определением было удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "СтройФонд" на ООО «Диалог Плюс». ООО "СтройФонд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые истребования относительно предмета спора.

10.05.2018 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять уточнение исковых требований и установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с координатами

Обозначение характерных точек границ

координаты

X
Y

Н1

513929.89

2267989.56

Н2

513931.75

2267991.89

нЗ

513927.23

2267995.97

Н4

513923.90

2267992.27

Н5

513915.57

2267985.24

Нб

513901.07

2267974.19

Н7

513864.43

2267935.31

Н8

513864.05

2267934.54

Н9

513860.62

2267930.95

Н10

513832.37

2267898.87

Н11

513825.80

2267891.43

Н12

513843.28

2267874.25

Н13

513897.77

2267825.75

Н14

513907.85

2267816.73

2
513909.55

2267818.20

Н15

513912.37

2267820.98

Н16

513900.50

2267831.56

Н17

513857.27

2267870.10

Н18

513841.46

2267884.17

Н19

513838.76

2267887.07

Н20

513837.59

2267889.92

Н21

513837.54

2267892.15

Н22

513838.03

2267894.39

Н23

513838.83

2267896.62

Н24

513839.93

2267898.47

Н25

513844.59

2267903.66

Н26

513860.90

2267921.81

Н27

513876.72

2267939.61

Н28

513889.70

2267953.71

Н29

513906.05

2267969.79

Н30

513906.84

2267970.55

Н31

513908.22

2267971.75

н32

513926.98

2267987.20

н1

513929.89

2267989.56

в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:54, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...> в целях беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270.

Определением от 10.05.2018 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

24.05.2018 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

21.06.2018 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Совета многоквартирного дома №12 ул.Зеленая г.Ульяновск.

Этим же определением от 21.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО УК "Группа компаний "Аметист плюс".

Определением от 18.07.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО "Энергосеть".

04.10.2018 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 11.10.2018г. на 13 час. 00 мин.

11.10.2018 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об установлении права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования земельным участком в целях беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку.

Суд предложил представителю истца рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Заволжском районе г. Ульяновска до 2014 располагался земельный участок с кадастровым номером 73:21:040101:22.

23.01.2014 г. земельный участок был разделен на два участка 73:21:040101:53 (г. Ульяновск, <...>) и 73:21:040101:54 (г. Ульяновск, <...>)

Право собственности на земельный участок 73:21:040101:54 зарегистрировано 13.03.2014 за ООО «СервисГаз-Строй».

Также 13.03.2014 за ООО «СервисГаз-Строй» было зарегистрировано право собственности на земельный участок 73:21:040101:53. Впоследствии согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО «КапиталИнвест», а 27.03.2017 на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к ООО «СтройФонд».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «СтройФонд» указало, что земельный участок, принадлежащий ООО «СтройФонд» с кадастровым номером 73:21:040101:53, имеет общие границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «СервисГаз-Строй» (кадастровый номер 73:21:040101:54). Подход, проезд к земельному участку 73:21:040101:53 возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО «СервисГаз-Строй».

В соответствии с Разделом 1 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 27.03.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, графа «Особые отметки» содержит запись: Для данного земельного участка (73:21:040101:53) обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 73:21:040101:54, земли общего пользования.

Также истец указывал, что в соответствии Генеральным планом, разработанным в составе проектной документации «Квартал многоквартирных жилых домов в пос. Ленинский Заволжского района г. Ульяновска» запроектирован проезд (дорога), обеспечивающий доступ к земельному участку, принадлежащему ООО «СтройФонд».

По мнению истца, на основании изложенного, у него имеется право проезда к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий ООО «СервисГаз-Строй».

12 февраля 2018 года был осуществлен раздел единого земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:53 на следующие земельные участки: 73:21:040101:268, 73:21:040101:269, 73:21:040101:270, 73:21:040101:271, 73:21:040101:272, 73:21:040101:273.

Впоследствии, 06 марта 2018 между ООО «СтройФонд» и ООО Диалог Плюс» были заключены договоры купли-продажи земельного участка № 1/К, 2/К, 3/К, 4/К, 5/К, 6/К, по условиям которых ООО «Диалог-Плюс» приобретает в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:040101:268, 73:21:040101:269, 73:21:040101:270, 73:21:040101:271, 73:21:040101:272, 73:21:040101:273, ранее до момента разделения составлявшие единый земельный участок с кадастровым номером 73:21:040101:53.

На основании изложенного в порядке процессуального правопреемства по делу была произведена замена истца на ООО «Диалог Плюс».

Из пояснений ООО «Диалог Плюс» следует, что в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:53 отдельно была выделена дорога (кадастровый номер 73:21:040101:270), обеспечивающая доступ к остальным пяти земельным участкам в рамках прежнего единого земельного участка.

Таким образом, истец просит установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:21:040101:54 в целях беспрепятственного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270.

ООО «СтройФонд» в адрес ООО «СервисГаз-Строй» направлялояь письмо о заключении соглашения об установлении сервитута в целях безвозмездного бессрочного ограниченного пользования земельным участком ООО «СервисГаз-Строй», что подтверждается претензией от установлении сервитута от 09 октября 2017 года с отметкой о ее вручении.

Ответа на письмо истца от ответчика не поступило.

ООО «СервисГаз-Строй» оставило разрешение спора об установлении сервитута на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в п.3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пояснениям истца в результате раздела единого участка с кадастровым номером 73:21:040101:22 на два земельных участка, запроектированная на первоначальном земельном участке дорога осталась единой для этих двух участков. В связи с этим в ЕГРП зарегистрированы сведения о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:53 обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:54. Таким образом, как считает истец, уже при постановке на учет земельного участка, 73:21:040101:53, кадастровым инженером была заложена возможность проезда к нему посредством земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:54, принадлежащего ООО «СервисГаз-Строй». Также истец ссылается на Схему планировочной организации земельного участка, которым предусмотрена только одна имеющая дорога, посредством которой обеспечивается доступ к земельному участку истца. Таким образом, истцом делается вывод о том, что на сегодняшний день не предусмотрена иная возможность доступа к земельному участку, принадлежащему истцу, кроме как проезд через соседний земельный участок, принадлежащий ООО «СервисГаз-Строй».

Истцом представлен проект межевого плана, подготовленного в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:54. В заключении кадастрового инженера указано, что образование части земельного участка 73:21:040101:54/чзу1 площадью 1550 кв.м., выполняется с целью обеспечения беспрепятственного проезда (прохода через земельный участок с кадастровым номером 73:21:040101:54 для обеспечения доступом к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:270.

Определением от 24.05.2018 г. суд запросил у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области письменные пояснения на предмет того, является ли единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270 проезд через земельный участок с кадастровым номером 73:21:040101:54.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оно сообщило, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270 через земельный участок с кадастровым номером 73:21:040101:54 отражен в межевом плане от 24.01.2018г., подготовленном на основании проекта межевания территории кадастровым инженером в связи с выполнением кадастровых работ по образованию шести земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:53, поступившем в орган регистрации прав.

Иные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270 кадастровым инженером в вышеуказанном межевом плане отражены не были.

Также ФКП пояснила, что ответственность за внесение сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ сведений несет лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, то есть кадастровый инженер.

Таким образом, орган кадастрового учета не подтвердил того обстоятельства, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 73:21:040101:270 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 73:21:040101:54.

Выявление в ходе рассмотрения спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом проезда и прохода через чужой земельный участок требует специальных знаний в области землеустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с данным обстоятельством судом дважды предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался (протоколы судебных заседаний от 08.08.2018 и от 11.10.2018).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из Схемы планировочной организации земельного участка также однозначно не следует, что проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика.

Таким образом, истец не доказал наличие объективной невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Из кадастровой выписки на земельный участок 73:21:040101:54 усматривается, что на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 73:21:040101:64, 73:00:000000:146, 73:21:040101:198.

Согласно кадастровым выпискам (т. 2 л.д. 116-131) объекты с кадастровыми номерами 73:21:040101:64, 73:21:040101:198 являются многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам <...>, и ул. Зеленая, д.12 корпус 1.

Объект с кадастровым номером 73:00:000000:146 является системой электроснабжения: 2 кабельные линии 10 кВ,2 КТП-2х630-10/0,4кВ.

Собственниками помещений в жилых домах являются жильцы многоквартирных жилых домов, собственником объектов энергоснабжения ООО «Энергосеть».

Управляющей компанией дома по ул. Зеленая, д. 12, к.1 является ООО УК "Группа компаний "Аметист плюс", сведений об управляющей компании дома по ул. Зеленая, д. 12 на сайте «Реформа ЖКХ» не содержится.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:040101:54 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является «для застройки малоэтажными жилыми домами».

Истец просит установить сервитут в отношении указанного земельного участка для проезда к земельному участку 73:21:040101:270 в целях осуществления строительства на земельных участках 73:21:040101:268, 73:21:040101:271, 73:21:040101:272, 73:21:040101:273.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Учитывая данные положения, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК "Группа компаний "Аметист плюс", председатель совета многоквартирного дома по ул. Зеленая, д. 12 ФИО2, ООО "Энергосеть".

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, проезд через земельный участок ответчика приведет к существенному ограничению в использовании земельного участка и здания, расположенного на нем, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием по своему усмотрению (например, для организации парковки, детской площадки) и в случае удовлетворения иска, будут нарушены права собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Зеленая в г. Ульяновске, расположенном на спорном земельном участке. Отсюда следует, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, ввиду чего отсутствуют основания для установления испрашиваемого сервитута.

Полагает, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком. Из представленных в дело доказательств усматривается возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. По мнению третьего лица, из материалов дела следует, что доступ (проезд) к участку истца имеется со стороны улиц, относящихся к землям общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка 73:21:040101:54 в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок").

Кроме того, согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Истец просит установить право безвозмездного пользования земельным участком. При этом доказательств того, что требуемый истцом сервитут должен быть установлен безвозмездно и бессрочно, а также обоснования указанных требований суду также не представлено.

Истцом приводится довод о том, что проезд (дорога), обеспечивающий доступ к земельному участку, ему принадлежащему запроектирован в соответствии с Генеральным планом, разработанным в составе проектной документации «Квартал многоквартирных жилых домов в пос. Ленинский Заволжского района г. Ульяновска».

Таким образом, истец, по сути, приводит довод о том, что часть земельного участка, в отношении которого он просит установить сервитут, относится к территориям общего пользования, то есть территориям, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом доказательств того, что ему создаются препятствия в пользовании дорогой, истец не представил. В случае возникновения подобных препятствий нарушенные права подлежат защите в ином порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин