Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А21-14657/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14657/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10098/2024) общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-14657/2023,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 39 509,96 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, а также 4 060,02 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, начисленных по состоянию на 29.01.2024.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как утверждает ответчик в жалобе, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Напротив, ответчик с 03.06.2019 и по настоящее время находится в стадии ликвидации, хозяйственная деятельность по адресу: <...>, в спорный период не осуществлялась, что подтверждается отчетами о финансовых результатах Общества, отходы не производились, производственные объекты находились в законсервированном состоянии на основании приказа от 28.12.2018. Договорные правоотношения, как отмечает ответчик, в спорный период между сторонами отсутствовали, платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, на что указывает то, что начисления за спорный период выставлены единой датой – 31.08.2023.

Ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в спорный период, ответчик просит решение суда от 09.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что по условиям пункта 5 договора № 232224021 стороны согласовали дату начала оказания услуг – 01.01.2019. Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в спорный период, доказательств, опровергающих презумпцию образования отходов, как естественного результата хозяйственной деятельности, не опроверг.

Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, который, согласно позиции истца, подлежит исчислению с 10.09.2023.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик 03.07.2024 представил дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные объяснения с приложением документов, ранее приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также письменных объяснений с дополнительными документами в обоснование.

Представитель истца, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, против приобщения дополнений к жалобе возражал, поскольку доводы дополнений заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом апелляционной инстанции. Против приобщения к делу дополнительных документов представитель истца также возражал, указывая, что данные документы уже имеются в материалах дела, приобщены судом первой инстанции.

Заслушав позиции сторон, апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе и письменных объяснений с приложенными к ним документами.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг в период с 01.01.2019 по 31.07.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие с 01.01.2019 приступило к исполнению обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением от 20.06.2018, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, и на основании лицензии от 08.09.2017 № (39)-4360-CTУPБ.

Общество, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, на основании решения от 03.06.2019, начиная с 25.07.2019 и по настоящее время, находится в процедуре ликвидации, в качестве ликвидатора назначен ФИО3

Общество в лице ликвидатора 06.07.2023 направило в адрес Предприятия заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, указав в приложении к заявке в качестве объектов отходообразования:

- цех по производству панировочных сухарей, расположенный по адресу: <...>;

- бытовое здание по адресу: <...>.

Указанные нежилые здания, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, находятся в собственности Общества с 2011 года и с 2009 года, соответственно.

В приложении к заявке на заключение договора Общество также указало в качестве способа складирования ТКО – контейнерная площадка по адресу: <...> (л.д. 12, оборотная сторона).

Заявка получена региональным оператором 07.07.2023.

Сторонами 01.08.2023 заключен договор № 232224021 об оказании услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), согласно пункту 5 которого дата начала оказания услуг определена сторонами с 01.01.2019.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно приложению № 1 к Договору, объектом является цех по производству панировочных сухарей и бытовое здание, принадлежащие Обществу; место накопления ТКО определено по адресу: <...>.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Ссылаясь на оказание услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.07.2023, Предприятие выставило Обществу к оплате 39 509,96 руб., согласно актам от 31.08.2023 (л.д. 24-52).

Общество услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 не оплатило.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.10.2023 исх. №19011 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорным период, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора только в июле 2023 года, а Договор подписан сторонами только 01.08.2023, соответственно, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истец оказывал услуги на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 услуги фактически не оказывались, в связи с принятием решения о ликвидации Общества хозяйственная деятельность не велась, объекты, указанные в Договоре, находились в законсервированном состоянии на основании приказа от 28.12.2018 № 35 и акта от 28.12.2018 № 2.

Между тем, сама по себе консервация производственного объекта – здания цеха по производству панировочных сухарей не исключает возможности использования зданий иным образом и, как следствие, образования отходов в результате такой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является адрес: <...>.

При этом в приложении к заявке на заключение договора Общество указало на необходимость применения норматива накопления ТКО, установленного для учреждений, организаций и офисов, исходя из 10 сотрудников (л.д. 13).

Представленные ответчиком в материалы дела журналы движения отходов, в том числе за спорный период, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Отчеты о финансовых результатах Общества за период с 2020 по 2022 годы свидетельствуют об отсутствии у Общества выручки, что само по себе не опровергает доводов истца об использовании зданий, указанных в Договоре.

Более того, стороны, согласовав в пункте 5 Договора в качестве даты оказания услуг – 01.01.2019, тем самым совместным волеизъявлением подтвердили факт оказания услуг региональным оператором, начиная с 01.01.2019.

Договор подписан со стороны Общества 01.08.2023 без разногласий, в том числе по пункту 5 Договора, условия Договора в указанной части ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие фактического оказания услуг со стороны истца в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 отклоняются апелляционным судом, как противоречащие предшествующему поведению ответчика, что не соответствует общеправовому принципу добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав (правило «эстоппель»).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 составила 39 509,96 руб. (л.д. 156).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 89), на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о том, кто является собственником зданий по адресу: <...>, и надлежащим ответчиком по иску только при получении заявки на заключение договора, то есть 07.07.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что плата за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.07.2023, выставлена ответчику только на основании актов от 31.08.2023.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 15.11.2023, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-14657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова