Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А58-11113/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11113/2023
25 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № б/н (паспорт, копия диплома), коммерческий директор ФИО2 личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, по доверенности от 19.10.2023 № ББ/336-Д представлен диплом,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО4 по паспорту, по доверенности от 19.10.2023 № ББ/517-Д, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании договора конструктора, разработанного ОАО «Сбербанк России», незаключенным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 11.04.2024 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

До судебного заседания поступили: от истца - возражения на отзыв ответчика от 24.01.2024; от ответчика - обобщенный отзыв ПАО Сбербанк на исковое заявление о признании договора-конструктора незаключенным от 10.04.2024 с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца выступили с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика ФИО4 выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика ФИО3 выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, представила на обозрение суда подлинник заявления о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг от 15.08.2018.

Судом подлинники заявления о присоединении обозрены и возвращены представителю ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся кратковременный перерыв в судебном заседании.

Представители истца выступили с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (онлайн ФИО4) устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела карточку с образцами подписей и оттисками печати от 17.11.2011; изменения от 20.12.2012 № 2464-1/2 в альбом форм договоров банковских счетов для корпоративных клиентов от 26.04.2012 № 2664.

Представитель истца (ФИО1) устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение № 257 от 02.08.2022.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) по заявлению на открытие счета от 17.11.2011 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление о признании договора незаключенным) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 162275 от 17.11.2011 (далее - договор), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 407*************0966 (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка и его филиалами (далее – тарифы банка), а также условиями договора. Также заключены дополнительное соглашение № 1 к ДБС № 16275 от 17.11.2011 и дополнительное соглашение № б/н к Договор банковского счета № 16275 от 17.11.2011 (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление о признании договора незаключенным).

Истцом подписаны заявления на открытие счета от 17.11.2011, о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление о признании договора незаключенным).

Истцу в Байкальском банке ПАО Сбербанк на основании его заявления открыт расчетный счет № <***> от 17.11.2011, о чем свидетельствует уведомление об открытии банковского счета.

Подписывая заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 клиент в соответствие со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/2), подтвердил, что он ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

В соответствии с п. 1.1 Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов в ОАО «Сбербанк России»1 (далее - Правила БО), настоящие правила и Заявление о присоединении к ним в совокупности являются заключенным ЕДБО (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление о признании договора незаключенным).

Пунктом 1.2 Правил БО предусмотрено, что Правила БО опубликованы на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru.

Подписывая заявление, истец также согласился, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия ЕДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка www.sberbank.ru.

Название договора «Единый договор банковского обслуживания»/ «ЕДБО» изменен на название «Договор-Конструктор» после 14.01.2013.

Соответствующие изменения внесены в Правила БО и были доведены до Истца путем размещения на официальном сайте Банка www.sberbank.ru 01.08.2023 (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление о признании договора незаключенным).

15.08.2014 истец подписал заявление № 8603102571000633 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ДО № 0243 Якутского отделения № 8603 отделения ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 31-32)

Истец, путем подписания заявления от 15.08.2018 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, присоединился к пакету услуг «Большие возможности» (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление о признании договора незаключенным).

Указанное заявление подписано директором истца ФИО5, действующей на основании решения № 2 от 23.10.2015 (т. 1, л.д. 43),приказа о вступлении в должность коммерческого директора № 4 от 23.10.2015 (т. 1, л.д. 44), имеется оттиск печати организации.

В письме от 01.08.2022 № 220728-0969-487700 в ответ на обращение № 220728-0969-487700 от 28.07.2022 по вопросу о возмещении убытков, Банк сообщил истцу, что в рамках исполнения требований Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком было принято решение о предоставлении услуг «СюерБизнес» в ограниченном режиме на основании пункта 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Указал, что все действия были совершены в соответствие с условиями Договора-Конструктора, к которому истец присоединился путем подписания заявления от 15.08.2018 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ (т. 1, л.д. 33).

Истец считая, что Договор-Конструктор им не был заключен, 08.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1, л.д. 12), в котором требует признать Договор-Конструктор незаключенным, неприменении условий указанного договора и применении в правоотношениях между сторонами только договором банковского счета № 162275 от 17.11.2011.

Ответчик в ответе на указанную досудебную претензию от 18.09.2023 № 2023-0818-0000-6989 (т. 1, л.д. 13) с требования истца не согласился, оставил его без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указал, что заявления о присоединении к договору-конструктору им не подписывалось, о его существовании до момента получения письма от 01.08.2022 № 220728-0969-487700 от ответчика не подозревал. Истец не согласен с отдельными условиями договора-конструктора. Сослался на признанные решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-6315/2021 и № А58-10831/2022 незаконными действия банка по отключению истца от дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании истец не оспорил факт подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011, пояснил, что в 2011 году сотрудником Банка ему было предоставлено 2 заявления, один на открытие банковского счета с заключением договора в письменной форме, второй на присоединении к Правилам банковского обслуживания. При этом, истец, подписывая письменный договор банковского счета с истцом добросовестно предполагал с учетом оговорки в заявлении «уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Единый договор, но делает выбор в пользу заключения Единого договора на основании настоящего заявления» и аналогичной оговорки в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, что заключая письменный договор банковского счета, делает выбор в пользу заключения письменного договора с банком.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, указав, что истец путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 заключил с банком договор единого банковского обслуживания («ЕДБО»), который далее был переименован в «Договор-Конструктор». Указал, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора-конструктора. Сообщение об изменении названия договора «Единый договор банковского обслуживания»/ «ЕДБО» на название «Договор-Конструктор» опубликован на сайта www.sberbank.ru. Считает, что ссылки истца в подтверждение своих доводов на состоявшиеся решения по делам №№ А58-6315/2021, А58-10831/2022 являются необоснованными и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о приостановлении дистанционного обслуживания Клиента Банком (системы «Сбербанк Бизнес Онлайн») и о возникновении в связи с этим убытков на стороне истца. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Из пояснений банка следует, что договор банковского счета и договор-конструктор 2 разных договора, заключенных с клиентом. При этом договор банковского счета регулирует правила открытия, ведения и закрытия счета, а договор - конструктор – общие правила банковского обслуживания. Обязательным условием открытия (присоединения) к ЕДБО являлось открытие и/или наличие расчетного счета в Банке. При расторжении договора-конструктора по любым причинам Договор банковского счета продолжает действовать.

В судебном заседании также представитель банка указала, что фактически все операции по расчетному счету клиента, истца в данном случае, проводились по условиям заключенного договора банковского счета, вместе с тем указанное не влияет на сам факт заключенного договора-конструктора путем присоединения. При этом считает, что доводы истца несостоятельны, поскольку при подписании заявления от 15.08.2018 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг «Большие возможности», которое содержит ссылки на 2 отдельно заключенных договора у истца: договор-конструктор и договор банковского счета, истец возражений не заявил, в связи с чем у банка не было оснований усомниться в воле истца.

Суд, изучив и исследовав материал дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 3 статьи 434, статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 6867 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечается, что, в случае когда банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, банк обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. В остальных случаях, когда стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, последствия, предусмотренные в п. 4 ст. 445 ГК РФ, неприменимы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении договора банковского счета истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях на основании подачи в банк подписанного заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 добровольно заключил с банком договор единого банковского обслуживания («ЕДБО»), который далее был переименован в «Договор-Конструктор». Факт ознакомления истца с условиями спорного Единого договора подтверждается личной подписью руководителя истца.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца со стороны банка на подписание и заключение спорного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что заключение с ним спорного договора было постановлено в зависимость от заключения письменного договора банковского счета, судом проверены и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку исходя из буквального содержания указанного заявления следует, что «настоящим клиент подтверждает наличие в ОАО «Сбербанк России» расчетного счета на его в валюте РФ № <***>».

Таким образом, образом фактически 17.11.2011 истец после подписания договора банковского счета и открытия на основании указанного договора банковского счета заключил с банком Единый договор банковского обслуживания («ЕДБО»).

При этом действующее законодательство вопреки предположениям истца не содержит запрета на заключение разных договоров в течение одного рабочего дня.

Как следует из содержания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о том, что настоящее заявление является документов, подтверждающим факт заключения Единого договора.

Оснований полагать, что при отказе от подписания указанного заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 банком истцу было бы отказано в открытии расчетного счета, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении Единого договора путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011 истцу в полной мере были доведены как существо договора, так и информация об его условиях.

То обстоятельство что истец не пользуется услугами предусмотренными договором-конструктором не может быть положена в основу выводов суда о незаключенности указанного договора.

Пунктом 1.2 Правил БО предусмотрено, что Правила БО опубликованы на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru.

Подписывая Заявление Истец также согласился, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия ЕДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка www.sberbank.ru.

Право банка в одностороннем порядке вносить изменения согласовано сторонами в условиях ЕДБО (пункт 4.4.1) и не противоречит ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 200 ГК РФ, известны истцу с 17.11.2011 года - дата заключения договора, а также фактически подтверждены истцом путем подписания заявления о подключении пакета услуг «Большие возможности» от 15.08.2018, исходя из содержания которого следует, что между сторонами заключены договор банковского счета и оспариваемый договор-конструктор.

При этом судом в судебном заседании обозрен подлинник заявления от 15.08.2018, суд соглашается с доводами истца, что указанное заявление составлено в виде 2 раздельных листов, в связи с чем как указывает истец он не является допустимым доказательством.

Вместе с тем, о фальсификации указанного документа истцом не заявлено, кроме того, наличие либо отсутствие указанного заявления от 15.08.2018 не исключает наличие подписанного заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 17.11.2011

Между тем исковое заявление предъявлено в арбитражный суд только 20.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд также считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Фактически из содержания искового заявления, а также устных пояснений представителей истца следует, что общество не согласно с условиями договора – конструктора о праве банка на полное или частичное приостановление операций клиента, а также в отказе в совершении операций, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, со ссылкой на состоявшиеся судебные процессы по делам № А58-6315/2021, А58-10831/2022.

Однако из состоявшихся судебных актов по указанным делам № А58-6315/2021, А58-10831/2022 следует, что проверка документов и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 162275 от 17.11.2011 произведено банком в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а не исходя их условий оспариваемого договора – конструктора.

Кроме того, исходя из устных пояснений представителя банка, операции по расчетному счету проводятся на основании договор банковского счета № 16275 от 17.11.2011 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.11.2011 и перевода двустороннего договора на публичные условия.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В этом случае, как следует из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, поскольку статьи 428 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкурируют между собой, в силу чего присоединившаяся сторона вправе требовать изменения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева