Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А14-25155/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17728/2019
г. Воронеж
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3503213 от 15.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу №А14-17728/2019

по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора от 03.09.2018 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»; о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора от 03.09.2018 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-25155/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестгрупп», нотариус ФИО8, ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу №А14-25155/2018 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2018 между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в части продажи ФИО5 ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в размере 30 процентов уставного капитала признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу №А14-25155/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2018 между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в части продажи ФИО3 ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в размере 40% уставного капитала признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А14-25155/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ФИО3 и ФИО5 08.10.2019 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – МИФНС России №12 по Воронежской области) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., за ФИО3; о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 руб., за ФИО5; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 руб.; об обязании межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из состава участников ООО «Инвестгрупп» ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб.; об обязании межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ запись о включении в состав участников ООО «Инвестгрупп» ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.; об обязании межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ запись о включении в состав участников ООО «Инвестгрупп» ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2019 исковое заявление ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-17728/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по ходатайству ФИО3 и ФИО5 дело №А14-17728/2019 объединено с делом №А14-25155/2018, объединенному делу присвоен №А14-17728/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2018 между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 13.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО6 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.08.2020 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

ФИО5 и представитель ФИО3 заявили ходатайство об отказе от исковых требований.

ФИО6 против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявления об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения участников, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Заявления об отказе от иска представлены в подлиннике и подписаны лично истцами ФИО3 и ФИО5


Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Как следует из содержания заявлений об отказе от иска, а также пояснений ФИО5 и представителя ФИО3 во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, части 3 статьи 151 АПК РФ, последствия прекращения производства по иску истцам известны и понятны.

ФИО6 возражений против принятия отказа от иска не заявил.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истцов от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО3 и ФИО5 от исковых требований.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче искового заявления по делу №А14-25155/2018 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2018 (операция №91), при подаче искового заявления по делу №А14-17728/2019 ФИО3 уплачена государственная пошлина в общем размере 17 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2019 (операция №28) на сумму 6 000 руб., чеком-ордером от 08.10.2019 (операция №27) на сумму 3 000 руб., чеком-ордером от 10.10.2019 (операция №92) на сумму 8 000 руб., в связи с чем ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ФИО5 при подаче искового заявления по делу №А14-17728/2019 уплачена государственная пошлина в общем размере 17 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2019 (операция №26) на сумму 6 000 руб., чеком-ордером от 08.10.2019 (операция №25) на сумму 3 000 руб., чеком-ордером от 10.10.2019 (операция №91) на сумму 8 000 руб., следовательно, ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета 8 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3, ФИО5 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу №А14-17728/2019 отменить.

Производство по делу №А14-17728/2019 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 11500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 8500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е.А. Безбородов



ФИО1