Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А46-13488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13488/2023
19 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» в лице участника ФИО1 (Московская обл.), ФИО2 (г. Омск) к директору общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 (ИНН <***>, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.01.2024;

от ООО «Вними-Сибирь» – ФИО8 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в лице участника ФИО9 (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь» в лице участника ФИО9, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору ООО «Вними-Сибирь» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 12 808 120 руб. убытков.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаИП ФИО4

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, представитель истца в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.11.2023. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 ФИО1, ФИО2 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» в лице участника ФИО9 предложено направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить суду.

ИП ФИО4 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по ходатайству сторон, для представления письменных пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.12.2023. Сторонам в срок не позднее 13.12.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить письменные пояснения, копию пояснений с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

12.12.2023 в материалы дела от ФИО1 поступила правовая позиция относительно исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о признании ФИО1 членом группы лиц – участников ООО «ВНИМИ-Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>), присоединившегося к исковому требованию по настоящему спору, о признании ФИО1 лицом, которому поручено ведение настоящего спора в интересах группы лиц - участников ООО «ВНИМИ-Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>), о прекращении полномочий ФИО9 как истца.

13.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 (далее – ФИО5). ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для подготовки ФИО2, ФИО9, ф/у ФИО2 – ФИО5 процессуальных позиций по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель ФИО2 просил признать ФИО2 членом группы лиц – участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), присоединившегося к исковому требованию по настоящему спору. Признать ФИО2 лицом, которому поручено ведение настоящего спора в интересах группы лиц - участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о признании ее лицом, которому поручено ведение настоящего спора в интересах группы лиц – участниковООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2024.

ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и ФИО1 об отложении судебного разбирательства, для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») отложено на 20.03.2024.

Из числа участников по делу на стороне истца исключена ФИО9

Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12.03.2024 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить:

- ФИО2 – возражения на отзывы (при наличии), копии направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд;

- ФИО3 – письменные пояснения с учетом доводов истца; пояснения относительно принятия, хранения, размещения имущества от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), которое по доводам истца (дело № А46-1477/2022) на заводе находится с 70-90-х, начала 2000-х годов, в счет расчетов в 2017 году; пояснения по относимости представленных ответчиком платежных поручений к спорному договору аренды.

- ИП ФИО4 – доказательства приобретения, хранения, размещения имущества которое было передано ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>,ОГРН <***>) по соглашению о взаимозачете задолженности по аренде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2024.

В порядке статьи 66 АПК РФ у ИП ФИО4, в целях доказывая факта принадлежности ИП ФИО4 имущества, переданного ООО «ВНИМИ-Сибирь» по товарным накладным № 1 от 09.06.2017, № 2 от 06.07.2017, № 3 от 12.07.2017, № 4 от 03.08.2017, № 5 от 30.08.2017, № 6 от 20.09.2017, истребованы первичные документы, подтверждающие права на имущество, переданное ООО «ВНИМИ-Сибирь» по вышеуказанным товарным накладным.

ФИО3 повторно предложено представить письменные пояснения с учетом доводов истца; пояснения относительно принятия, хранения, размещения имущества от ИП ФИО4, которое по доводам истца (дело № А46-1477/2022) на заводе находится с 70-90-х, начала 2000-х годов, в счет расчетов в 2017 году; пояснения по относимости представленных ответчиком платежных поручений к спорному договору аренды.

ИП ФИО4 повторно предложено представить доказательства приобретения, хранения, размещения имущества, которое было передано ООО «Вними-Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по соглашению о взаимозачете задолженности по аренде.

28.03.2024 в материалы дела от ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.05.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях доказывая факта принадлежности ИП ФИО4 имущества, переданного ООО «ВНИМИ-Сибирь» по товарным накладным № 1 от 09.06.2017, № 2 от 06.07.2017, № 3 от 12.07.2017, № 4 от 03.08.2017, № 5 от 30..08.2017, № 6 от 20.09.2017, у ИП ФИО4 повторно истребованы первичные документы, подтверждающие права на имущество, переданное ООО «ВНИМИ-Сибирь» по вышеуказанным товарным накладным.

ФИО3 повторно предложено представить:

- оригиналы всех документов, которые относимы к существу настоящего спора, для целей подготовки истцом заявления о фальсификации,

- письменные пояснения с учетом доводов истца,

- пояснения относительно принятия, хранения, размещения имущества отИП ФИО4, которое по доводам истца (дело № А46-1477/2022) на заводе находится с 70-90-х, начала 2000-х годов, в счет расчетов в 2017 году.

ИП ФИО4 повторно предложено представить доказательства приобретения, хранения, размещения имущества, которое было передано ООО «Вними-Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по соглашению о взаимозачете задолженности по аренде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024.

В порядке статьи 66 АПК РФ, в целях доказывая факта принадлежности ИП ФИО4 имущества, переданного ООО «ВНИМИ-Сибирь» по товарным накладным № 1 от 09.06.2017, № 2 от 06.07.2017, № 3 от 12.07.2017, № 4 от 03.08.2017, № 5 от 30.08.2017, № 6 от 20.09.2017, у ИП ФИО4 повторно истребованы первичные документы, подтверждающие права на имущество, переданное ООО «ВНИМИ-Сибирь» по вышеуказанным товарным накладным.

ФИО3 повторно предложено представить:

- правовое обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, раскрыть их относимость к существу спора.

- пояснения относительно принятия, хранения, размещения имущества отИП ФИО4, которое по доводам истца (дело А46-1477/2022) на заводе находится с 70-90-х, начала 2000-х годов, в счет расчетов в 2017 году.

ИП ФИО4 повторно предложено представить доказательства приобретения, хранения, размещения имущества которое было передано ООО «Вними-Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по соглашению о взаимозачете задолженности по аренде.

30.05.2024 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения.

14.06.2024 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу совместно с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2024 в материалы дела от ФИО6 (далее – ФИО6) в порядке статьи 46 АПК РФ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) сведений о расчетных и иных счетах ИП ФИО4, действовавших в период с 27.09.2016 по 27.06.2024; из соответствующих кредитных организаций выписок по расчетным и иным счетам ИП ФИО4 за период с 27.09.2016 по 27.06.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Суд обязал ФИО1 представить письменную процессуальную позицию по дальнейшему участию в настоящем деле в качестве соистца, письменно выразить намерение о поддержании исковых требований (полностью либо в части), либо о намерении исключить ее из числа соистцов.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд повторно истребовал у ИП ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП <***>): в целях доказывая факта принадлежности ИП ФИО4 имущества, переданного ООО «ВНИМИ-Сибирь» по товарным накладным № 1 от 09.06.2017, № 2 от 06.07.2017, № 3 от 12.07.2017, № 4 от 03.08.2017, № 5 от 30..08.2017, № 6 от 20.09.2017, первичные документы, подтверждающие права на имущество, переданное ООО «ВНИМИ-Сибирь» по вышеуказанным товарным накладным; доказательства приобретения, хранения, размещения имущества которое было передано обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН  <***>,ОГРН  <***>) по соглашению о взаимозачете задолженности по аренде.

Назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ИП ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за проявленное неуважение и неоднократное невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении доказательств на 15 августа 2024 года 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, Зал 102.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>) истребованы сведения о расчетных и иных счетах индивидуального предпринимателя ФИО4(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), действовавших в период с 27.09.2016 по 27.06.2024.

По результатам поступления сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области суд счел необходимым направить запрос в соответствующие банки для истребования выписок по расчетным и иным счетам ИП ФИО4 за период с 27.09.2016 по 27.06.2024.

29.07.2024 поступил ответ из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Определением суда от 12.08.2024 дело № А46-13488/2023 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

Определением суда от 19.08.2024 назначено судебное разбирательство по делу № А46-13488/2023 на 17 сентября 2024 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 102.

Назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ИП ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за проявленное неуважение и неоднократное невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении доказательств на 17 сентября 2024 года в 14 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, Зал 102.  

Суд обязал ФИО1 представить письменную процессуальную позицию по дальнейшему участию в настоящем деле в качестве соистца, письменно выразить намерение о поддержании исковых требований (полностью либо в части), либо о намерении исключить ее из числа соистцов.

ФИО1 разъяснено, что игнорирование требований суда о предоставлении необходимой в целях правильного разрешения дела информации может быть расценено в качестве проявления неуважения к суду, поэтому в случае непредставления лицами, участвующими в деле, обозначенных выше сведений судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа (часть 1, часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В порядке статьи 66 АПК РФ суд повторно истребовал у ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): в целях доказывая факта принадлежности ИП ФИО4 имущества, переданного ООО «ВНИМИ-Сибирь» по товарным накладным № 1 от 09.06.2017, № 2 от 06.07.2017, № 3 от 12.07.2017, № 4 от 03.08.2017, № 5 от 30..08.2017, № 6 от 20.09.2017, первичные документы, подтверждающие права на имущество, переданное ООО «ВНИМИ-Сибирь» по вышеуказанным товарным накладным; доказательства приобретения, хранения, размещения имущества которое было передано обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) по соглашению о взаимозачете задолженности по аренде.

Из общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125124, <...>); акционерного общества «ОТП Банк» (125171, <...>); публичного акционерного общества «БИНБАНК» (644010, <...>); акционерного общества «ОТП Банк» (644099, <...>); публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (630004, <...>); публичного акционерного общества «БИНБАНК» (630004, <...>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (644024, <...>) истребованы выписки по расчетным и иным счетам индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

13.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований. ИП ФИО4 представила пояснения по истребованным судом сведениям.

25.09.2024 суд определил судебный штраф не налагать.

27.09.2024 ФИО2 представил пояснения по делу.

30.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании незаконным действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Разрешая ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца, суд счел целесообразным его удовлетворить путем привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, с учетом мнения сторон, определил: рассмотрение ходатайства ФИО1 об отказе от иска отложить.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд определил: рассмотрение ходатайства отложить, предложить истцу сформировать ходатайство в письменном виде.

Определением суда от 01.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, в том числе в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий, а также повторного истребования сведений из банковских организаций.

07.10.2024 в материалы дела поступил ответ из общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк».

02.11.2024 в материалы дела поступил ответ из акционерного общества «ОТП Банк», согласно которому в целях идентификации ФИО4 необходимо представить банку сведения о дате рождения физического лица.

11.11.2024 ИП ФИО4 представила пояснения на определение суда.

15.11.2024 ФИО6 представила отзыв на заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, а также заявила ходатайство о приостановлении производство по делу.

19.11.2024 в материалы дела поступил ответ из публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, стороны высказались по существу исковых требований.

Ответчик представил возражения на ходатайство о приостановлении производство по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, определил: рассмотрение ходатайства ФИО1 об отказе от иска, ходатайства ФИО2 И ФИО6 о приостановлении производства по делу отложить.

Истец заявил ходатайство о повторном истребовании из акционерного общества «ОТП Банк» выписок по расчетным и иным счетам ИП ФИО4 за период с 27.09.2016 по 27.06.2024.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил ходатайство истца удовлетворить.

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено, истребованы из акционерного общества «ОТП Банк» выписки по расчетным и иным счетам ИП ФИО4 за период с 27.09.2016 по 27.06.2024 с указанием даты рождения предпринимателя.

16.12.2024 от АО «ОТП Банк» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, стороны дали пояснения по делу.

Истец представил флеш-носитель.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом флеш-носитель.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>).

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Определением суда от 17.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644008, <...>) (далее – ООО «Вними-Сибирь» ИНН <***>).

Сторонам предложено ознакомиться с выпиской из АО «ОТП Банк», представить пояснения.

28.01.2025 в материалы дела поступил отзыв ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, истец представил консолидированные пояснения.

Протокольным определением от 28.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено представить позицию на пояснения истца. Истцу, ответчику предложено представить позицию на отзыв третьего лица.

18.02.2025 в материалы дела поступили пояснения ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, ФИО3 представил письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 26.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено обосновать источник сведений о годе выпуска и годе ввода в эксплуатацию спорного оборудования, пояснить представлялись ли в иные дела выписки по основным средствам; пояснения по представленным истцом документам.

Протокольным определением от 19.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено уточнить исковые требования.

Ответчику предложено в срок до 02.04.2024 представить:

- информацию о том, какое оборудование перешло ООО «Вними-Сибирь» при приватизации (при необходимости сформулировать ходатайство об истребовании доказательств);

- информацию о том, можно ли установить давность использования ТМЦ в спорном оборудовании;

- раскрыть обстоятельства перевозки спорного оборудования (как перевозилось, кем устанавливалось, представить товарные накладные, товарно-транспортные накладные (при наличии) (при необходимости обеспечить явку свидетелей);

- исполнить определение суда от 26.02.2025;

- опровергнуть аффилированность ИП ФИО4 и ФИО10;

- пояснить, что ранее находилось в помещениях, где сейчас расположено спорное оборудование, достаточно ли было свободных помещений для его размещения, как они освобождались для размещения оборудования;

- пояснить, как судебные акты по делу № А46-21984/2020 влияют на настоящее дело;

- позицию на довод истца о БСК.

Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

ФИО2 02.04.2025 уточнил исковые требования, а также представил пояснения в обоснование исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, опрошен свидетель ФИО11, ответчик представил соглашение о новации от 07.04.2025.

Протокольным определением от 09.04.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить позицию на  представленное соглашение о новации. Ответчику предложено представить позицию на свидетельские показания.

05.05.2025 ФИО2 представил пояснения по делу, содержащие также ходатайство об истребовании сведений в отношении ФИО3 и ФИО4 подтверждающую возможность проведения новации и исполнения обязанностей.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2025, ответчик представил письменную позицию по делу, а также платежное поручение от 25.04.2025 № 313534, в подтверждение расчета ФИО4 по соглашению о новации от 07.04.2025, истцом заявлено о фальсификации экспертного заключения (заключение специалиста) ФИО12

Протокольным определением от 07.05.2025 по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв.

14.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 100 000 руб. убытков.

Протокольным определением от 15.05.2025 с целью ознакомления с позицией сторон рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

26.05.2025 ФИО3, ООО «Вними-Сибирь» заявили ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения (заключение специалиста) ФИО12 о фальсификации которого было заявлено истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, суд, учитывая предусмотренное статьей 49 АПК РФ право истца, принял уточнения исковых требований к рассмотрению. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу и иные ранее заявленные ходатайства не поддержал. Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 и ООО «Вними-Сибирь» об исключении экспертного заключения (заключение специалиста) ФИО12 из числа доказательств по делу.

Стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе ФИО1 от исковых требований, суд учел, что в настоящем случае отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ФИО1 от заявления, учитывая, в том числе, наличие намерения у соистца ФИО2 продолжить рассмотрение настоящего дела в уточненном виде.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Между тем, состав лиц, имеющих право на обращение с иском в суд в защиту интересов общества, не может толковаться ограничительно, исходя из субъектного состава, определенного вышеуказанными правовыми нормами.

В любом случае при определении судом того обстоятельства, имеет ли право на иск обратившееся в суд с исковыми требованиями лицо, суду необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела и того, может ли вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт повлиять на права и обязанности такого лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по делу № А46-12785/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев. В настоящий момент процедура реализации имущества гражданина не завершена.

02.08.2024 обществом от арбитражного управляющего ФИО2 получено уведомление о намерении обратить взыскание на принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» и реализовать право по выплате действительной стоимости доли ФИО2

09.08.2024 обществом на расчетный счет должника ФИО2 внесены денежные средства, составляющие действительную стоимость доли.

16.08.2024 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Следует отметить, что рассматриваемый иск о взыскании убытков с руководителя общества опосредованно направлен на защиту прав и интересов гражданско-правового сообщества независимых кредиторов участников общества, в настоящем случае кредиторов участника ФИО2, поскольку принадлежащая ему доля в обществе подлежит реализации в рамках банкротства, а в зависимости от размера обязательств общества влияет на ее рыночную стоимость, и, следовательно, на размер погашения требований кредиторов.

Указанный довод приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2025 по делу № А46-21984/2020.

Исходя из изложенного суд полагает несостоятельным вывод ответчика об отсутствии у ФИО2, обращающегося в защиту интересов общества, права на иск.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к истребованию документы, исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, прямых доказательств, свидетельствующих о невозможности ИП ФИО4 произвести расчет по соглашению о новации от 07.04.2025, истцом не представлено.

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, возможно на основании представленных в дело документов, судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывалось при подаче искового заявления, ФИО9 являлась участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» ИНН <***> с долей участия – 28, 803%, иными участниками являются ФИО1 – 5%, ФИО3 – 66.197%, который в том числе является директором общества.

ФИО9, указала, что ФИО3 является директором истца и в силу закона, должен был действовать в отношении него законно и добросовестно, что полностью исключено из приведенных ниже обстоятельств.

Так им от имени истца был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2016 № 2/16 со сроком действия 01.01.2017 - 31.12.2017, по которому общество (арендодатель) передало в аренду ИП ФИО4 (арендатор) недвижимое имущество (размер арендной платы за него был определен сторонами в размере 11 999 000 руб.).

В рамках требования ФИО9 о предоставлении информации и документации о деятельности предприятия, общество предоставило:

- договор аренды нежилых помещений от 25.12.2016 № 2/16 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, по которому общество (арендодатель) передало в аренду ИП ФИО4 (арендатор) недвижимое имущество (размер арендной платы был определен сторонами в размере 11999 000 руб.).

Документы по исполнению договора, а именно акты:

от 31.01.2017 № 01 на сумму 1 199 920 руб.;

от 28.02.2017 № 02 на сумму 1 199 920 руб.:

от 31.03.2017 № 03 на сумму 1 199 920 руб.:

от 31.01.2017 № 04 на сумму 1 199 920 руб.;

от 31.01.2017 № 05 на сумму 1 199 920 руб.:

от 31.01.2017 № 06 на сумму 1 199 920 руб.;

от 31.01.2017 № 07 на сумму 1 199 920 руб.;

от 31.01.2017 № 08 на сумму 1 199 920 руб.:

от 31.01.2017 № 09 на сумму 1 199 920 руб.;

от 31.01.2017 № 10 на сумму 1 199 920 руб.,

от 30.06.2017 № 11 на сумму 1 199 920 руб.;

от 30.09.2017 № 12 на сумму 250 000 руб.;

от 31.10.2017 № 13 на сумму 600 000 руб.

В качестве исполнения арендатором своих обязательств (ИП ФИО4) общество предоставило акт зачета взаимных требований между ним и предпринимателем от 02.10.2017, по которому арендные обязательства ФИО4 были зафиксированы в размере 12 808 120 руб. и по нему обязательства последней были прекращены путем встречного исполнения по поставке предпринимателем обществу оборудования на сумму 7 965 120 руб., в результате чего задолженность ИП ФИО4 перед обществом составила по договору аренды 12 808 120 -7 965 120 = 4 843 000 руб.

В качестве исполнения предпринимателем своих обязательств общество предоставило следующие документы - товарные накладные:

от 09.06.2017 № 1;

от 06.07.2017 № 2;

от 12.07.2017 № 3;

от 03.08.2017 № 4;

от 30.08.2017 № 5;

от 20.09.2017 № 6;

от 29.09.2017 № 7.

По данным накладным предприниматель якобы передал в счет исполнения своих обязательств обществу следующее имущество:

- БСК в сборе, инв.№ 49;

- Ванна ВДП 300 инв. № 25;

- Ванна ВДП 300 инв. № 26;

- Ванна ВДП 300 инв. № 27;

- Ванна ВДП 600 инв. № 22;

- Ванна ВДП 600 инв. № 23;

- Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 33;

- Ванна ВДП 600 инв. № 24;

- Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 37;

- Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 38;

- Резервуар Я1 -ОСВ 4 инв. № 34;

- Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 35;

- Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 36;

- Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 31;

- Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 32;

- Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 39;

- Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 40;

- Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 41;

- Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 42;

- Резервуар Г20Т2 инв. № 43;

- Резервуар Г20Т2 инв. № 44;

- Резервуар Г20Т2 инв. № 45;

- Резервуар Г20Т2 инв. № 46;

- Резервуар Г20Т2 инв. № 47;

- Резервуар Г20Т2 инв. № 48;

- Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 50;

- Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. №51;

- Сепаратор ОСД-500 инв. № 20;

- Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 28;

- Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 29;

- Творожная ванна ВТН 2,5 инв. № 30;

- Компрессор воздушный 4ВУ1-5/9 инв. № 19;

- Насос-100-65-200 инв. №21, инвентарные номера в товарных накладных указаны не были и были присвоены оборудованию Обществом позже.

Дополнительно письмом от 10.02.2021 ООО «ВНИМИ-Сибирь» передало акт зачета взаимных требований от 27.12.2019, в соответствии с которым обязательства сторон уменьшились на сумму 511 000 руб. и были зачтены (накладная от 27.12.2019 № 1 по передаче обществу витрин холодильных, холодильных шкафов одно дверных, холодильных шкафов двухдверных, весов).

Соответственно истец предполагал, что обязательства ИП ФИО4 в отсутствие иных договорных отношений с истцом должны были уменьшиться с 4 843 000 руб. - 511 000 руб. = 4 432 000 руб.

Изначально общество представило документы, по которым якобы предприниматель ФИО4 рассчиталась с ним путем зачетов в результате поставки ему оборудования.

Однако, в рамках дела № А46-1477/2022 для проведения экспертизы (определение суда от 24.11.2022) общество предоставило в суд план производства от 01.11.2022 и приложило к нему список оборудования с указанием их инвентарных номеров с указанием дат ввода оборудования в эксплуатацию, в большей части до 2000 г.

Данные документы были использованы экспертом в рамках дела № А46-1477/2022.

Оборудование, его наименование и инвентарные номера полностью соответствуют списку оборудования и инвентарным номерам, которое якобы в 2017 г. предприниматель ФИО4 передала обществу в счет расчетов по арендным обязательствам.

Иначе говоря, арендодатель (истец), в лице его директора ФИО3 формально «на бумаге» принял расчет от предпринимателя ФИО4 (арендатор) за счет собственного же имущества, которое на заводе находится еще с 70-90-х, начала 2000-х годов, а ИП ФИО4 по формальным документам якобы его передала в счет расчетов в 2017 г.

Такими действиями ФИО3. незаконно освободил предпринимателя от своих обязательств по уплате арендных платежей в пользу общества в размере 12 808 120 руб.

Но даже, если допустить, что предприниматель ФИО4 все же такое имущество, которое ей никогда не принадлежало, направила на расчеты с обществом, то разница между расчетами составляет 12 808 120 руб. -7 965 120 руб. - 511 000 руб. = 4 432 000 руб., которые ФИО3. с нее не взыскивает и срок исковой давности по их взысканию истек, т.е. это также прямые убытки, которые он причинил обществу.

Истец, в результате неправомерных действий по договору аренды с ИП ФИО4, не предпринял никаких мер к реальному получению истцом арендных платежей, что привело к причинению убытков обществу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о признании членом группы лиц – участников ООО «ВНИМИ-Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>), присоединившегося к исковому требованию по настоящему спору, в последствии отказавшись от исковых требований.

Кроме того ФИО1 указала на прекращение полномочий ФИО9 как истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 (далее – ФИО5). ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель ФИО2 просил признать ФИО2 членом группы лиц – участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), присоединившегося к исковому требованию по настоящему спору. Признать ФИО2 лицом, которому поручено ведение настоящего спора в интересах группы лиц - участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2024.

ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соистца, учитывая процессуальное положение поддерживал ранее заявленные ФИО9 доводы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и ФИО1 об отложении судебного разбирательства, для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») отложено на 20.03.2024.

Из числа участников по делу на стороне истца исключена ФИО9.

07.04.2025 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (кредитор), в лице директора ФИО3., действующего на основании устава, и ФИО4 подписано соглашение о новации, согласно условиям которого:

1. Преамбула

1.1. 25.12.2016 стороны заключили договор аренды нежилых помещений 25.12.2016 № 2/16 от (далее-договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику во временное пользование и владение:

- гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216,6 кв.м. литера Ш;

- склады, склад №5-одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 242,5 кв.м. литеры Б, Б1;

- склады с пристроем- одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 233,5 кв.м., литеры У, У1;

- компрессорна - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,7 кв.м., литера Ф;

- гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 370,0 кв.м., литера Ф, расположенное по адресу: <...> (далее-недвижимое имущество).

Арендатор вносит арендную плату единовременно за 12 месяцев в сумме 11 999 200,00 руб. На момент заключения соглашения долг должника перед кредитором по договору составляет 8 409 120,00 руб., составляющих арендную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - «долг по договору»).

2. Предмет соглашения.

2.1. В соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о том, что обязательство должника по уплате долга по договору прекращается путем его замены на обязательство по уплате 10 639 218,6 руб. По соглашению (далее - долг) в следующем порядке:

2.1.1. На сумму долга начисляются проценты в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты (далее - «проценты»). Проценты начисляются ежемесячно с 07.04.2025 по дату погашения долга и уплачиваются должником кредитору не позднее последнего числа следующего месяца.

2.1.2. Обязательства по настоящему соглашению о новации должник должен исполнить в течение 60 месяцев с 01.05.2025 по 30.04.2030, первый платеж должник обязуется оплатить до 31.05.2025.

2.1.3. Обязательства оплачиваются должником равными частями.

2.1.5. Должник вправе погасить долг досрочно полностью или частично.

ФИО3 полагает, что участник общества не доказал причинение истцу убытков.

По мнению ответчика из представленных истцом суду актов по исполнению договора аренды нежилых помещений от 25.12.2016 № 2/16 следует, что арендная плата за весь срок аренды по указанному договору составила 14 049 120 руб.

Платежными поручениями ИП ФИО4 в период с 02.08.2017 по 11.06.2020 перечислила обществу 5 640 000 руб., в счет погашения долга по договору аренды.

Часть долга в размере 7 950 120 руб. была погашена ИП ФИО4 на основании акта зачета взаимных требований от 02.10.2017. То обстоятельство, что в отношении имущества, переданного ИП ФИО4 обществу по указанным в акте зачета взаимных требований от 02.10.2017 накладным в плане производства общества от 01.11.2022 и в заключении ООО «ПИК» указаны более ранние годы ввода в эксплуатацию, не является доказательством того, что на момент подписания акта зачета взаимных требований от 02.10.2017 указанное имущество уже принадлежало обществу, поскольку ни в плане производства общества от 01.1.1.2022, ни в заключении ООО «ПИК» не указано, что указанные в них годы ввода имущества в эксплуатацию являются датами ввода имущества в эксплуатацию именно в обществе. Указанное в равной степени относится и к погашению долга в сумме 511.000 руб. на основании акта зачета взаимных требовании от 27:12.2017.

Таким образом, ИП ФИО4 полностью погасила долг по арендной плате: 14 049 120 руб. – 5 640 000 руб. – 7 950 120 руб. – 511 000 руб. = -67 000 руб.

ФИО2 указал, что по делу представлен обширный перечень документов о том, что данное имущество ИП ФИО4 не приобреталось, она даже не может указать лиц, у которых она якобы его приобрела, ее банковские выписки не подтверждают факт расчетов по его приобретению, в отношении БСК за инв.№ 49 вообще имеются данные о том, что она заменена в июле 2017 г., в то время как такая БСК была передана обществу ИП ФИО4, якобы по накладной только в сентябре 2017 г., стороны не представляют суду доказательств перевозки спорного оборудования в адрес общества, в то время как оно является крупногабаритным и пр.

В подтверждение фиктивности передачи оборудования ИП ФИО4 в счет расчетов по договору аренды, ФИО2 дополнительно отметил следующее.

Оборудование, указанное в спорных накладных, является крупногабаритным и значительным по весу, что налагает при его транспортировке определенные обязательства.

Так, в накладной от 09.06.2017 № 1 указаны резервуары молочные ОХф 25 т. в количестве двух штук.

Из заключения эксперта ООО «ПИК» (стр. 19, представленного в настоящее дело на флэш накопителе и произведенного по делу № А46-1477/2022) следует, что габариты таких резервуаров составляют: длинна 4,8 м., ширина 3,25 м., высота 4,61 м., вес 4275 кг.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, оборудование превышающие габариты - ширина 2,55 м., высота 4 м., при их перевозке должны получить специальное разрешение - Приказ Минтранса России от 24.07.2012 г. № 258 («Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В развитие указанных законоположений принят административный регламент, утвержденный приказом Минтранса России от 23 ноября 2016 г. № 358, в соответствии с которым специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выдается структурным подразделением Ространснадзора, ответственным за предоставление государственной услуги, является управление Госавтодорнадзора.

То есть если бы действительно ИП ФИО4, либо ООО «ВНИМИ-Сибирь» перевозило резервуары ОХф 25 т., то у них должны были иметься соответствующие разрешения от управления Госавтодорнадзора, однако документов по данному факту указанные лица не представляют.

Так, в заключении эксперта ООО ПИК» по делу № А46-1477/2022 на стр. 20 указано, что сметанная ванна ВСГМ-2000 имеет следующие габариты 3660X1680X598 вес 580 кг., на стр. 17 заключения резервуар Я1-ОСВ имеет следующие габариты 1535X1355X2375 вес 540 кг., это касается и иного оборудования, которое не является печатной машинкой, которую можно перенести на руках из одного помещения в другое.

Такое оборудование может перевозиться и устанавливаться специальными техническими средствами, в отношении некоторого оборудования для его перевозки требуются специальные разрешения, по этим вопросам ни ответчик, ни предприниматель ФИО4 никаких документов не представляют.

Максимум представлены некие акты списания ТМЦ, которые никак не свидетельствуют о масштабном переоборудовании предприятия, тем более его остановки для такого переоборудования.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель ФИО11, которая указала на давность нахождения части спорного оборудования на территории ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом № 14-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как указано в пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу приведенных норм права, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются наличие следующих элементов: 1) факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; 2) наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных реальных убытков, их размер; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 6), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены на том основании, что ответчиком не принимались меры по взысканию арендных платежей по договору с третьего лица, однако, как установлено судом, сторонами договора 07.04.2025 заключено соглашение о новации между ООО «Вними-Сибиорь» и ФИО4, согласно условиям которого:

1. Преамбула

1.1. 25.12.2016 стороны заключили договор аренды нежилых помещений 25.12.2016 № 2/16 от (далее-договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику во временное пользование и владение:

- гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216,6 кв.м. литера Ш;

- склады, склад №5-одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 242,5 кв.м. литеры Б, Б1;

- склады с пристроем- одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью 233,5 кв.м., литеры У, У1;

- компрессорна - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,7 кв.м., литера Ф;

- гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 370,0 кв.м., литера Ф, расположенное по адресу: <...> (далее-недвижимое имущество).

Арендатор вносит арендную плату единовременно за 12 месяцев в сумме 11 999 200,00 руб. На момент заключения соглашения долг должника перед кредитором по договору составляет 8 409 120,00 руб., составляющих арендную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - «долг по договору»).

2. Предмет соглашения.

2.1. В соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о том, что обязательство должника по уплате долга по договору прекращается путем его замены на обязательство по уплате 10 639 218,6 руб. По соглашению (далее - долг) в следующем порядке:

2.1.1. На сумму долга начисляются проценты в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты (далее - «проценты»). Проценты начисляются ежемесячно с 07.04.2025 по дату погашения долга и уплачиваются должником кредитору не позднее последнего числа следующего месяца.

2.1.2. Обязательства по настоящему соглашению о новации должник должен исполнить в течение 60 месяцев с 01.05.2025 по 30.04.2030, первый платеж должник обязуется оплатить до 31.05.2025.

2.1.3. Обязательства оплачиваются должником равными частями.

2.1.5. Должник вправе погасить долг досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно пункту 29 Постановления № 6 следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания спорного соглашения о новации следует, что сторонами предусмотрена замена обязательств, возникающих из договоров аренды, на заемное обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По мнению ФИО2, спорное соглашение было заключено формально, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ФИО3 убытков за непринятие мер по взысканию арендных платежей с третьего лица.

ФИО2 также полагает, что соглашение о новации не имеет под собой каких-либо обоснованных экономических мотивов и по своей природе направлено на изменение сроков по оплате арендных платежей (срок оплаты которых продлен до 2030 года) в условиях, когда фактически такие платежи не производятся с 2017 года.

Кроме того, истцом указано на то, что указанное соглашение направлено против интересов кредиторов ФИО2, ожидающих реальное, а не гипотетическое увеличение его конкурсной массы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условиям соглашения в совокупности с материалами дела, суд полагает, что в результате заключения сторонами соглашения о новации указанными субъектами был достигнут «экономический эффект», выражающейся в следующем:

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) имеет необходимое количество денежных средств для нормального функционирования производства, что приносит прибыль обществу и, как следствие, позволяет оплачивать налоги, заработную плату и кредиты и т.п.;

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) получены в полном объеме денежные средства по соглашению о новации, без применения срока давности, с дополнительным процентом за пользование денежными средствами (пункт 2.1.1 соглашения о новации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих недобросовестность сторон при заключении указанного соглашения, либо отсутствия у сторон договора новации намерения (соглашение о новации прикрывает отношения сторон по изменению сроков по оплате арендных платежей) совершить означенную сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ничтожность договора о новации, ФИО2 не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли их сторон в момент их заключения. Отсутствие у ИП ФИО4 намерений исполнить соглашение не усматривается из представленных в дело доказательств.

В этой связи, основания для вывода о недействительности соглашения о новации у суда отсутствуют.

Проверив мотивы заключения сторонами спорного соглашения о новации суд, пришел к выводу, что заключение такого отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам в первую очередь общества, участником которого является ФИО2 и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения.

Более того, доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 в результате заключения соглашения о новации, также не представлено.

Напротив, судом установлено, что в настоящий момент соглашение о новации исполнено, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.04.2025 № 313534 на сумму 10 639 218 руб. 62 коп., то есть с учетом процентов в порядке пункта 2.1.1 соглашения.

ФИО2 доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено, как и не доказан заявленный довод об аффилированности сторон соглашения, совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков.

Злоупотребление правом ответчика выразившееся в несвоевременном принятии мер к заключению соглашения о новации и его представлении в материалы дела, о чем заявлено ФИО2, судом также не установлено, при этом ответчик пояснил, что длительность процесса заключения соглашения обусловлена ведением переговоров между сторонами соглашения и значительным размером задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что соглашение о новации заключено со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами с противоправной целью - причинить вред истцу.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Более того, фактически после оплаты ИП ФИО4 денежных средств в размере 10 639 218,62 руб. на расчетный счет общества в рассматриваемом деле отсутствует предмет иска.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Такое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, должны быть в исковом заявлении по правилам гражданского процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КП8-4, ст. 131, 151 ГПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем случае суд учитывает, что иск был инициирован участником общества, с учетом того, что ФИО9 исключена из числа истцов, в качестве истца привлечен ФИО2, а также того, что интересы ФИО2 не идентичны интересам общества, суд полагает, что имеются основания возложить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2

Оснований для возложения обязанности возмещения государственной пошлины на ответчика применительно к статье 111 АПК РФ не установлены по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ ФИО1 от поданного заявления к директору общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина