Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-7479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7479/2016
г. Краснодар
01 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018г. Полный текст изготовлен 01.02.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП

310231131900051)

третьи лица: ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, ООО «Строительная

фирма «ВСВ», птг. Мостовской, ООО «ВСВ Водоканал», г. Краснодар,

о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от

01.06.2013г. недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: ФИО3 – председатель правления;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2015г.;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Краснодар, при участии третьих лиц: ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, ООО «Строительная фирма «ВСВ», птг. Мостовской, ООО «ВСВ Водоканал», г. Краснодар, о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от 01.06.2013г. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании 18.01.2018г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 25.01.2018г. для ознакомления с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Стороны поддерживают ранее занимаемые позиции по делу, истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик в иске просит отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013г. между сторонами был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013, по условиям которого истец (абонент), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать субабоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод субабонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а ответчик (субабонент) – соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить абоненту оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что с момента заключения спорный договор не исполнялся по причине его юридической и фактической ничтожности.

Так, истец указал, что предприниматель не является абонентом гарантирующей организации (ООО «Краснодар Водоканал»), так как не владеет водопроводной или канализационной сетью, технологически подключенной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, из чего следует, что он в принципе не мог выполнить взятые на себя по спорному договору обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от 01.06.2013г. недействительным (ничтожным).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; гарантирующей организацией - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2 Закона о водоснабжении).

Статьей 12 Закона о водоснабжении установлено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Решение органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (п. 7. ст. 7 Закона о водоснабжении).

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013г. № 6972 ООО «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

07.07.2007г. между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ООО «Строительная фирма «ВСВ» (абонент) заключен договор № 5572, согласно которому поставщик отпускает абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимает сточные воды в канализационную сеть по выпускам, находящимся на балансе абонента (ВНС по ул. Восточно-Кругликовская, ввод D=300мм), а абонент производит оплату за потребленные услуги.

Таким образом, до определения в качестве гарантирующей организации ООО «Краснодар Водоканал» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение являлось ООО «Строительная фирма «ВСВ».

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, «ресурсоснабжающая организация» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Аналогичное понятие установлено и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение устанавливаются Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.2013г. «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Указанный документ определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее соответственно - органы регулирования тарифов, регулируемые организации, регулируемые тарифы, предельные индексы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 147 «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественной монополии. Согласно ст. 6 указанного закона методом регулирования естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Таким образом, с учетом названных правовых норм, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению относится к регулируемому виду деятельности в сфере оказания услуг коммунального комплекса, где размер платы за товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитывается по тарифам, которые в обязательном порядке подлежат государственному регулированию.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что запрета на осуществление деятельности по поставке коммунальных ресурсов и услуг индивидуальным предпринимателем закон не содержит.

Однако, доказательств того, что для ответчика на момент заключения спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от 01.06.2013г., а также в процессе исполнения данного договора в установленном порядке были утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что деятельность истца по водоснабжению и водоотведению без установленного тарифа на такие услуги является нарушением п. 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, в ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, доказательств получения согласия со стороны ООО «Краснодар Водоканал» ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 01.12.2010г. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества: комплекса строений и сооружений водопроводной насосной станции с прилегающей территорией ориентировочной площадью 14571 кв. м., находящихся по адресу: <...>/А.

03.08.2012г. между ООО «ВСВ-Инвест» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества: комплекса строений и сооружений водопроводной насосной станции с прилегающей территорией ориентировочной площадью 14571 кв. м., находящихся по адресу: <...>/А, а также канализационной насосной станции, находящейся по адресу: <...>.

10.04.2015г. между ООО «ВСВ-Водоканал» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды имущества: комплекса строений и сооружений водопроводной насосной станции с прилегающей территорией ориентировочной площадью 14571 кв. м., находящихся по адресу: <...>/А, а также канализационной насосной станции, находящейся по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 31.03.2016г.

Между ООО «ВСВ-Водоканал» (абонент) и ИП ФИО2 (субабонент) также были заключены договоры холодного водоснабжения от 01.12.2010г. и холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015г., по условиям которых абонент обязался обеспечить субабоненту бесперебойную подачу питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.4.1 данных договоров субабонент имеет право осуществлять отпуск холодной воды и водоотведение для третьих лиц через присоединенные сети.

Подача питьевой воды осуществляется через присоединенную сеть ООО «Краснодар Водоканал» в водопроводную сеть, находящуюся на балансе субабонента, по адресу: <...>.

Между тем, данные договоры не подтверждают наличие согласия со стороны ООО «Краснодар Водоканал» на передачу энергии третьим лицам.

Более того, по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 9889 от 28.05.2015г., заключенного между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ВСВ-Водоканал» (абонент), абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, доказательств того, что ООО «ВСВ-Водоканал» получало от ООО «Краснодар Водоканал» указанного согласования в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016г. по делу № А32-35657/2015

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по данному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Названное подтверждается также имеющимся в материалах дела отзывом ООО «Краснодар Водоканал», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым заявленные товариществом требования общество поддерживает в полном объеме.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017г. по делу № А32-37567/2015.

Наряду с имеющимися возражениями по существу рассматриваемого спора ответчиком в ходе его рассмотрения было также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Как полагает ответчик, истец, ссылаясь на ничтожность договора со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, не указал на какие публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает оспариваемый договор.

Так, по мнению ответчика, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от 01.06.2013г., о недействительности которого заявлено истцом, является оспоримым, а не ничтожным.

При этом, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (спорного договора от 01.06.2013г.) недействительной истцом пропущен, ответчик просит суд в удовлетворении таких требований отказать.

Между тем, доводы ответчика об оспоримости договора холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от 01.06.2013г. судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г.) указано, что статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценивая спорный договор на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что он противоречит ранее упомянутым его положениям, в связи с чем, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности, срок исковой давности по такому требованию составляет три года и, вопреки утверждению ответчика, на момент подачи иска (10.03.2016г.) не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

Пункт 84 вышеназванного постановления устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 181, 195, 309, 310, 420-422, 424, 426, 545, 548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности – отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-02-2013 от 01.06.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74».

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 310231131900051) в пользу ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский