Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-19190/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19190/2021
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-12072/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-19190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"

к ответчику акционерному обществу "Донавтовокзал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоТранс" (далее – ООО "ЮгАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее – АО "Донавтовокзал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 033 605,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 010,90 руб. за период с 25.03.2021 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2022, прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и неустойки. С АО "Донавтовокзал" в пользу ООО "ЮгАвтоТранс" взыскано 1 241 452,86 руб. задолженности, 29 471,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 01.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 241 452,86 руб., за период с 02.09.2021 по день оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 12 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгАвтоТранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.06.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно применил срок исковой давности. Обществом фактически заявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2018 года по июнь 2021 года. Представление документов бухгалтерского учета с 2015 года связано с необходимостью обоснования начального сальдо расчетов. Ответчиком погашена задолженность за август 2018 года и частично за сентябрь. Срок исковой давности исчисляется с 11.10.2018 и оканчивается 11.10.2021. Судом неправомерно прекращено производство по делу за период с 01.01.2018 по 31.03.2019. Споры по настоящему делу и по делу № А53-15078/2019 не тождественны по основанию иска. Судом по указанному делу не были исследованы первичные учетные документы, представленные в настоящем деле в качестве оснований возникновения задолженности. Ответчик не представил доказательств направления истцу для подписания дополнительного соглашения от 24.08.2018. Доказательства, подтверждающие конкретную дату подписания данного соглашения, сторонами не представлены. Данное соглашение имеет ретроспективное действие и с момента его получения ответчик обязан был произвести перерасчет суммы вознаграждения. Суд необоснованно учел произведенные ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 платежи, поскольку указанные платежи учтены при расчете иска в рамках дела № А53-15078/2019. Истцу в рамках данного дела отказано в иске в конкретной сумме, которая была определена с учетом произведенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донавтовокзал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "ЮгАвтоТранс" (перевозчиком) и АО "Донавтовокзал" (автовокзал) заключен договор № 228 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, предметом которого является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников) (по предъявлению единого социального проездного билета)) 20 % от номинальной стоимости билетов и 50 % от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади автовокзал передает перевозчику.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.08.2018 дополнен раздел IV договора "Расчеты по договору" пунктом 4.1.1 следующего содержания: "4.1.1. От стоимости каждого билета реализованного перевозчиком, либо третьим лицом вне рамках договора на рейсы, обслуживаемые перевозчиком и при посадке/высадке пассажиров на территории ОТИ ПАО "Донавтовокзал", автовокзал получает с 24.08.2018 по 18.12.2018 - 35 %, с 19.12.2018 - 30 % от размера предусмотренного пунктом 4.1 (обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, предоставление в пользование транспортной инфраструктуры автовокзала)".

Истец указывает, что в период действия дополнительного соглашения по настоящее время ответчик неправомерно в универсальных передаточных документах выставляет сумму оплаты вознаграждения за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам в размере 20 % от стоимости билетов, реализованных истцом и третьими лицами, тогда как расчет суммы вознаграждения должен быть с 24.08.2018 по 18.12.2018 - 35 %, с 19.12.2018 - 30 % от размера предусмотренного пунктом 4.1.

Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет вознаграждения за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам от стоимости билетов, реализованных заказчиком и третьими лицами, на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 24.08.2018, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности исх. № 10/21 от 19.03.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ЮгАвтоТранс" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Основанием для обращения ООО "ЮгАвтоТранс" в суд с настоящим иском послужил факт наличия у АО "Донавтовокзал" задолженности по договору от 20.05.2014 № 228.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия дополнительного соглашения от 24.08.2018 по настоящее время ответчик неправомерно в универсальных передаточных документах выставляет сумму оплаты вознаграждения за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам в размере 20 % от стоимости билетов реализованных истцом и третьими лицами, когда как расчет суммы вознаграждения должен быть с 24.08.2018 по 18.12.2018 - 35 %, с 19.12.2018 - 30 % от размера предусмотренного пунктом 4.1.

Судом первой инстанции исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенного к исковому заявлению и представленному с уточнением иска расчетов задолженности по договору от 20.05.2014 № 228 следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период январь 2015 года - июнь 2021 года в сумме 4 033 605,51 руб. (т. 8 л.д. 5-8).

С иском о взыскании задолженности по договору ООО "ЮгАвтоТранс" обратилась в суд 09.06.2021. С учетом срока на досудебное урегулирование спора истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 08.05.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2018 года по июнь 2021 года, а представление документов бухгалтерского учета с 2015 года связано с необходимостью обоснования начального сальдо расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае в исковом заявлении и уточнениях к нему не указан период образования задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика. Вместе с тем, из представленных истцом расчетов исковых требований следует, что ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с 01.01.2015 по 08.05.2018. Иного периода взыскания задолженности истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность за данный период являлась предметом спора в рамках дела № А53-15078/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по указанному делу отказано в иске ООО "ЮгАвтоТранс" к ПАО "Донавтовокзал" о взыскании задолженности в размере 1 234 624,90 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между ООО "ЮгАвтоТранс" к ПАО "Донавтовокзал" по поводу наличия задолженности по договору от 20.05.2014 № 228 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 разрешен в рамках дела № А53-15078/2019, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что споры по настоящему делу и по делу № А53-15078/2019 не тождественны по основанию иска, поскольку судом по указанному делу не были исследованы первичные учетные документы, представленные в настоящем деле в качестве оснований возникновения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представление истцом в рамках настоящего дела доказательств, которые не были представлены в рамках ранее рассмотренного спора, не свидетельствует об ином основании исковых требований. Указанный довод основан на ошибочном толковании истцом процессуальных норм.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 241 452,86 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Указанный расчет произведен с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2018, в соответствии с которым дополнен раздел IV договора "Расчеты по договору" пунктом 4.1.1 следующего содержания: "4.1.1 От стоимости каждого билета реализованного перевозчиком, либо третьим лицом вне рамках договора на рейсы, обслуживаемые перевозчиком и при посадке/высадке пассажиров на территории ОТИ АО "Донавтовокзал", автовокзал получает с 24.08.2018 по 18.12.2019 - 35 %, с 19.12.2018 - 30 % от размера предусмотренного пунктом 4.1 (обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, представление транспортной инфраструктуры автовокзала)".

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору было передано ООО "ЮгАвтоТранс" автовокзалом в качестве оферты, первоначально не было подписано и возвращено в адрес автовокзала, однако затем, в ходе неблагоприятного для ООО "ЮгАвтоТранс" рассмотрения его в 2019 году, было извлечено из архива и подписано ООО "ЮгАвтоТранс" не в дату, указанную на соглашении (24.08.2018), а 02.03.2020, что подтверждается: сопроводительным письмом "ЮгАвтоТранс" в адрес АО "Донавтовокзал" от 02.03.2020 с направлением указанного дополнительного соглашения к договору от 20.0.2014 № 228; сопроводительным письмом от 04.03.2020, направленным на электронную почту АО "Донавтовокзал"; почтовой квитанцией и описью вложения датированными 26.02.2020; представленным ООО "ЮгАвтоТранс" дополнительным соглашением от 24.08.2018 в материалы дела № А53-15078/2019, подписанным только АО "Донавтовокзал" и без внесенных исправлений.

Таким образом, поскольку существенные условия дополнительного соглашения согласованы сторонами только в марте 2020 года, следовательно, его условия подлежат применению к отношениям сторон с марта 2020 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период - апрель 2019 года - июнь 2021 года составляет 2 631 452,86 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты по договору в заявленный период на общую сумму 1 390 000 руб.: от 14.06.2018 № 4855, от 21.06.2018 № 5209, от 26.06.2018 № 5307, от 10.07.2018 № 5784, от 17.07.2018 № 6159, от 24.07.2018 № 6379, от 31.07.2018 № 6645, от 09.08.2018 № 6997, от 14.08.2018 № 7165, от 21.08.2018 № 7532, от 04.09.2018 № 7990, от 18.10.2018 № 9669, от 13.11.2018 № 10633, от 12.12.2018 № 11455, от 19.12.2018 № 11629, от 29.12.2018 № 12009, от 01.02.2019 № 673, от 07.03.2019 № 1427, от 30.04.2019 № 2912, от 06.05.2019 № 3009.

Возражая против принятия данных платежей в качестве погашения задолженности за период апрель 2019 года - июнь 2021 года, истец указывает, что указанные платежи зачтены в счет существующей у ответчика задолженности за период январь 2018 года - март 2019 года.

Учитывая вышеназванные платежи в счет погашения задолженности за спорный период, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А53-15078/2019 ООО "ЮгАвтоТранс" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств АО "Донавтовокзал" по договору об организации услуг при организации перевозки за период с июля 2018 года по апрель 2019 года. Однако основанием для отказа в иске послужило непредставление истцом обоснованного расчета исковых требований, а также необоснование исковых требований с учетом пункта 4.1 договора № 228 от 20.05.2014 и несогласование сторонами перечня услуг.

Документальных доказательств наличия задолженности, в счет которой истцом отнесены вышеназванные платежи истцом не представлено.

Учитывая изложенное, с АО "Донавтовокзал" в пользу ООО "ЮгАвтоТранс" обоснованно взыскано 1 241 452,86 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 01.09.2021 в размере 92 010,90 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного судом перерасчета основной задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 29 471,75 руб.

Расчет процентов за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

ООО "ЮгАвтоТранс" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суд первой инстанции принял во внимание нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем указал в резолютивной части решения на последующее взыскание процентов со 02.09.2021 с учетом действия моратория.

В силу установленного данным постановлением моратория проценты подлежат начислению за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, а в случае неисполнения обязательства в период действия моратория, - со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Указанные обстоятельства подлежат учету в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-19190/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко