Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А39-8491/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8491/2020
06 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 по делу № А39-8491/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрика», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312582702300019,

о взыскании задолженности в сумме 4440 руб. 12 коп., неустойки с 22.11.2019 по 20.08.2020 в сумме 4440 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» (далее – ООО «Агрика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2018 в сумме 4440 руб. 12 коп., неустойки с

22.11.2019 по 20.08.2020 в сумме 4440 руб. 12 коп..

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что продавец ФИО3, подписавшая товарные накладные, с 01.01.2017 не работала у ответчика.

Апеллянт отмечает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; заявлением от 26.03.2021 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 30.03.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ООО «Агрика» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 7 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 11 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период действия договора у ответчика перед истцом образовалась

задолженность за поставленную продукцию. Факт поставки подтверждается УПД № 215401 от 14.11.2019 на сумму 6358,41 руб.

Поскольку ответчик продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом с учетом оплаты составила 4440,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД № 215401 от 14.11.2019).

При оценке факта получения товара уполномоченным лицом ответчика судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание представленные в дело копии УПД от 11.07.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 10.10.2019 с аналогичной подписью продавца ФИО3. При этом стоимость поставленного товара по указанным накладным ответчиком оплачена в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4440 руб. 12 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 11 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 4440 руб. 12 коп., за период с 22.11.2019 по 20.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 по делу № А39-8491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шумакова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

Ж.А. Долгова