Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А11-10224/2021

г. Владимир


«11» февраля 2022 года Дело № А11-10224/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2021 по делу № А11-10224/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ» (ОГРН 1117746956645, ИНН 7727766841) штрафа в сумме 500 руб.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г.Москве и Московской области (далее – орган контроля) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ» (далее – Общество, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что Общество 07.11.2017 представило в орган контроля сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2017 года - в отношении 1 застрахованного лица (Павличкова А.К. – директора Общества) с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2017 № 087S18170257902.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 05.12.2017 № 087S19170215127 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 26.12.2017 № 087S01171534208 Обществу предложено в срок до 17.01.2018 уплатить финансовую санкцию в размере.

Поскольку Общество штраф в добровольном порядке не уплатило, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)) 05.07.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 500 руб. штрафа.

Арбитражным судом Владимирской области был выдан судебный приказ от 14.07.2021 по делу №А11-8229/2021.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области отменил судебный приказ от 14.07.2021 по делу №А11-8229/2021.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)) 18.08.2021 обратилось в суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании с Общества 500 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – Учреждение) в связи с реорганизацией в форме присоединения и отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано Учреждением в Арбитражный суд Владимирской области 05.07.2021, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учреждение считает, что им при обращении в суд первой инстанции соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федерального закона № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 названного Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что Общество, являясь страхователем, представило в орган контроля сведения в отношении одного застрахованного лица (директора Общества) по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2017 года 07.11.2017, в то время как срок представления таких сведений в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ - до 15.08.2017.

С учетом изложенного, Учреждение правомерно решением от 05.12.2017 № 087S19170215127 привлекло Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Акт о выявлении нарушения, содержащий сообщение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение от 05.12.2017 № 087S19170215127, требование об уплате штрафа направлялись в адрес Общества, в подтверждение чего представлены списки отправлений с отметкой организации почтовой связи.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в случае направления перечисленных документов по почте заказным письмом датой вручения этих документов считается шестой день с даты отправления заказного письма.

Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, на момент выставления требования от 26.12.2017 № 087S01171534208 положениями Федерального закона №27-ФЗ не были предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Следовательно, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могли быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер задолженности Общества не превышал 3000 руб. Требованием от 26.12.2017 № 087S01171534208 Обществу было предложено уплатить финансовую санкцию в срок до 17.01.2018.

Следовательно, срок давности взыскания штрафной санкции истекал 17.07.2021.

Учреждение с учетом вышеприведенных правовых норм обратилось 05.07.2021 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Владимирской области был выдан судебный приказ от 14.07.2021 по делу №А11-8229/2021.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области отменил судебный приказ от 14.07.2021 по делу №А11-8229/2021.

С настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд 18.08.2021, то есть в пределах шести месяцев с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Тем самым Учреждением не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966 по делу № А12-7584/2018, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885 по делу № А40-250765/2017, от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376 по делу № А12-7582/2018, в которых разъяснено о том, что, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Учреждением срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Расчет суммы штрафных санкций апелляционным судом проверен и признан правильным. Размер штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному правонарушению. Оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

За рассмотрение заявления Учреждения в суде первой инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2021 по делу № А11-10224/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ» штрафа в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области 500 (пятьсот) рублей финансовых санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина