Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-23706/2017

324/2017-132591(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27876/2017-ГК

Дело № А40-23706/17
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-23706/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН: <***>; 397900, Лиски, ул. Чапаева, д. 2А)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 769 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российский Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 769 000 рублей задолженности по государственному контракту № 1383/11 от 03.08.2011, а также 51 075 рублей 13 копеек упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец приводит довод о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Отпуск представителя истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.07.2017).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 1383/11 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава.

Истец работы по ремонту локомотива ТЭМ-2 № 7475 выполнил в полном объеме, о чем был составлен акт, который был направлен в адрес ответчика для подписания 17.11.2011. Стоимость ремонта составила 769 000 рублей.

Истец с указанными требованиями обратился в суд 07.02.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Заявитель неверно исчисляет срок исковой давности, ссылаясь на статью 425 ГК РФ и действие контракта № 1383/11 от 03.08.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истцу о нарушенных его правах стало известно в срок не позднее 31.12.2011. Срок исковой давности истек – 31.12.2014. Доказательств приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.02.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу

№ А40-23706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.Н. Григорьев

А.И. Трубицын