Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-82877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82877/21-122-493
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «СДС»

к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве.

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании постановления от 09.04.2021 года по ИП № 24425/21/77055-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 07.10.2020г.)

от соответчиков – ФИО5 (уд.№012857, дов., от 08.02.2021г., диплом)

от третьего лица – ФИО6 (дов. от 10.06.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным и отменить Постановление от «9» апреля 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица также не признал требования по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда Липецкой области от «6» сентября 2011 года по делу № А36-1224/2011 взысканы убытки с ФИО3 в сумме 823 669,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 473,40 рублей в пользу ОАО «Добринский сахарный завод».

«6» сентября 2011 г. Арбитражным судом Липецкой области по вышеуказанному делу № А36-1224/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003477348.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от «27» декабря 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Добринский сахарный завод» на его процессуального правопреемника - ООО «СДС».

«01» апреля 2013 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО7 возбудил исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС № 003477348 от 23.12.2011 г. выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № A36-1224/2011. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем (ОАО «Добринский сахарный завод») по месту регистрации должника - ФИО3

«27» ноября 2015 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В связи с поступившими в декабре 2020 года денежными средствами на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве в рамках вышеуказанного исполнительного производства, «17» февраля 2021 года и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства.

«09» апреля 2021 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 ОСП по Центральному АО № 3 ГФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене вынесенного «17» февраля 2021 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 ФИО8 постановления об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства.

Заявитель считает Постановление заинтересованного лица от «9» апреля 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления незаконным, поскольку в нем не разрешен вопрос о поступивших денежных средствах на счет ОСП по Центральному АО № 3 ГФССП России по Москве; в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указано иное юридическое лицо; оно вынесено без учета не истекшего срока предъявления исполнительного листа серии АС № 003477348 от 23.12.2011 г. выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № A3 6-1224/2011 к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области «06» сентября 2011 года по делу № А36-1224/2011 с ФИО3 взысканы убытки в сумме 823669,71 руб. в пользу ОАО «Добринский сахарный завод».

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением от 27.12.2016г. судом произведена замена взыскателя ОАО «Добринский сахарный завод» на его процессуального правопреемника - ООО «СДС».

В ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство 12169/13/20/77 — ИП возбужденное на основании исполнительный документ исполнительный листа №АС003477348 от 23.12.2011, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ по делу № А36-1224/2011, вступившему в законную силу 07.12.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 828 614,97 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Новорязанская, д. 2/7, кв. 8, <...>, в пользу взыскателя: ОАО ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД, адрес взыскателя: , ж/д ст. Плавица, Добринский р-н, Липецкая обл., Россия, 399420.

01.04.2013 Судебный пристав-исполнитель руководствуясь: ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил возбудить исполнительное производство № 12169/13/20/77-ИП в отношении ФИО3.

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; .запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зерегистрированных автотранспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе

В связи с отсутствием положительных ответов (согласно данным базы ПК АИС ФССП России) на направленные запросы, а также невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24.05.2019г. от ООО «СДС» поступило заявление по делу №А36-1224/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного документа АС № 003477348 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Определением от 12.08.2019г. выдан дубликат исполнительного листа по делу № А36-1224/2011.

06.05.2020г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ООО «СДС» предоставило в суд недостоверные сведения об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, одновременно предъявив в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-19470/2019 оригинал исполнительного листа АС № 003477348.

Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-1224/2011 в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о пересмотре дела было вынесено Определение от 12 ноября 2020 года, в котором судом установлено обстоятельство об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003477348, выданного Арбитражным судом Липецкой области 23.12.2011 г. по делу №А 36-1224/2011.

Также Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев заявление ООО «СДС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по делу №А14-19470/2019, отказал заявителю в признании ФИО3 банкротом и прекратил производство по делу, указав на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003477348, выданного Арбитражным судом Липецкой области 23.12.2011 г. по делу №А 36-1224/2011.

Таким образом, согласно Определения Арбитражного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 г. по делу №А36-1224/2011 (определение вступило в законную силу) и Определения Арбитражного суда Воронежской области от «23» декабря 2020 г. об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве по делу №А14-19470/2019, которое оставлено апелляционной инстанцией в законной силе, судами установлено, что определенный законом срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 003477348 от 23.12.2011 для принудительного исполнения на дату обращения взыскателя с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а именно на дату 06.11.2019 г., истек.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено арбитражными судами по делу № А36-1224/2011 и по делу № А14-19470/2019 исполнительное производство, возбужденное 01.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 на основании исполнительного листа АС №003477348, было окончено 27.11.2015 г., то есть 6 лет назад.

17.02.2021 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, основания вынесения постановления не указаны.

09.04.2021 г. Начальником ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено оспариваемое Постановление об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 об отмене окончания исполнительного производства от 17.02.2021 г. в связи с нарушением ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в обоснование своих доводов в частности ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу № А40-37348/21, согласно которого ФИО3. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 17.02.2021 года.

Однако суд обращает внимание, что указанное решение не вступило в законную силу, а также что в указанном решении законность указанного постановления не подтверждена, а лишь указано на то, что отсутствует нарушение прав заявителя в связи с вынесением постановления, оспариваемого в настоящем деле.

Кроме того, суд полагает, что довод Заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указан иной взыскатель (ОАО «Добринский сахарный завод» до правопреемства) не может быть принят во внимание и являться основанием для признания незаконным постановления, поскольку в настоящем случае никоим образом не ограничивает право заявителя на обжалование указанного постановления и на получение каких-либо документов, связанных с исполнительным производством. При этом неполучение заявителем оспариваемого постановления также не может являться основанием для признания его незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом Заявителем не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым постановлением

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая