Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-245252/2023

№ 09АП-46620/2024

Дело № А40-245252/2023
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-245252/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

а также встречный иск о взыскании,

третьи лица: 1. Министерство Обороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2. ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Лаборатория СКАТ» (далее – ответчик) о взыскании 781 742 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 27 510 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 228 561 руб. неустойки и 187 448 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1818187375272554164000000/АЧ18/05-265 от 18.05.2018.

АО «Лаборатория СКАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 466 414 руб. 47 коп. задолженности и 52 653 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265 от 18.05.2018.

Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Обороны Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Лаборатория СКАТ» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» 781 742 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 27 510 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальных исковых требований, отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что проценты по пункту 6.11 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 826 862 руб. 15 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2315 от 02.07.2018, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 20.08.2018.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.04.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1818187375272554164000000/АЧ-18/05-265 от 18.05.2018.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, не имеется, в связи с чем, денежные средства 781 742 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением подлежащим взысканию в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 510 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также было правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 228 561 руб.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 3.2.3 договора осуществлял технический надзор за выполнением подрядчиком работ.

Взаимодействие в ходе исполнения договора в силу сложившегося делового оборота осуществлялось по электронной почте, а также с учетом специфики объекта - путем проведения встреч на объекте и в офисе сторон.

Истец по первоначальному иску неоднократно вносил корректировки в исполнительную документацию уже после завершения работ и подписал ее за пределами срока завершения работ.

Отсутствие подтверждения со стороны истца по первоначальному иску итоговой сметы до настоящего времени не позволяет ответчику подготовить и направить истцу итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Подписание такого акта возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки сводных исполнительных смет и итогового акта о приемке выполненных работ и подписания государственным заказчиком и головным исполнителем акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

Указанный акт не подписан, что препятствует истцу по первоначальному иску принять уже выполненные работы ответчика на объекте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

По мнению истца по первоначальному иску, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать 187 448 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 4.11 договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают признание аванса коммерческим кредитом (как следствие, начисление процентов за его использование) непосредственно с самим фактом его выплаты, а не в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 6.11 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Условия выплаты аванса согласованы сторонами в пункте 2.5 договора и не содержат положений, признающих такой платеж коммерческим кредитом с момента его выплаты, не устанавливают обязанности подрядчика уплачивать проценты за его использование, не свидетельствуют об освобождении подрядчика от уплаты процентов при соблюдении определенных условий.

Все это свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию о выплате аванса на условиях коммерческого кредита.

В свою очередь договор связывает признание аванса коммерческим кредитом не с самим фактом его выплаты, а исключительно с моментом нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору составила 466 414 руб. 47 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи работ в период его действия, в связи с чем, обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При этом, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (ФКП УКС МО РФ и Минобороны России).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, которые предусмотрены сметой.

Смета (сметная документация) - взаимоувязанные документы, входящие, как правило, в состав проектной документации, представляющие денежное выражение строительства объекта и (или) очереди строительства, пускового комплекса и определяющие их стоимость.

Таким образом, именно подрядчик подготавливает акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом указанного коэффициента 0,8.

В действующем законодательстве отсутствует норма, закрепляющее условие принятие работ заказчиком с определенным коэффициентом. Работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2,3,4, были зачтены в счет авансового платежа, следовательно, генподрядчик надлежаще исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, утверждения истца по встречному иску о выполнении работ в размере, указанном в иске, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что проценты по пункту 6.11 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком по первоначальному иску были выполнены работы на сумму 3 346 285 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 29.03.2022, № 2 от 29.03.2022.

С учетом произведенного истцом по первоначальному иску авансового платежа и выполненных работ ответчиком сумма неотработанного аванса составила 480 576 руб. 60 коп. (3 826 862 руб. 15 коп. - 3 346 285 руб. 55 коп.).

Также генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на сумму 301 165 руб. 69 коп., что подтверждается актами № 6801 от 29.03.2022, № 36802 от 29.03.2022, направленными в адрес подрядчика.

Подрядчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представил, следовательно, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии в полученных актах наименований, перечня работ и услуг, является несостоятельным, поскольку сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Следовательно, оказание генподрядных услуг вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства и условий Договора не следует, что оплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов. Факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуг генподряда.

В договоре субподряда стороны могут установить любой процент возмещения расходов генподрядчика на оказание услуг субподрядчику (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 Положения № 132/109).

Оплата за генподрядные услуги компенсирует расходы генподрядчика за услуги, оказанные подрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов.

Факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуг генподряда.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнение работ - дата подписания договора (18.05.2018); окончание выполнения работ – 20.08.2018.

Из акта выполненных работ № 1 от 29.03.2022 следует, что ответчик приступил к выполнению работ с 18.05.2022, дата сдачи работ 29.09.2022; из акта выполненных работ ответчик приступил к выполнению работ с 18.05.2022, дата сдачи работ 29.09.2022 № 2 от 29.03.2022.

Совокупность данных документов подтверждает факт нарушения подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

28.08.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщает о нарушениях ответчиком условий договора, приведших к срыву сроков исполнения, а также препятствию дальнейшему исполнению обязательств АО «ГУОВ» перед Российской федерации в рамках государственного оборонного заказа.

05.10.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющую задолженность у ответчика по договору, ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Согласно пункту 9.2 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 7 дней. 10.04.2023 истец по первоначальному иску направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письма, были отправлены до расторжения договора (15.04.2023), довод ответчика о заинтересованности истца в исполнении договора после расторжения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-245252/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.