Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А08-11236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11236/2021
г. Белгород
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №13/1012 от 19.10.2020 г. за период с 02.03.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 45 847 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зодчий" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №13/1012 от 19.10.2020 г. за период с 02.03.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 45 847 руб. 14 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 22.11.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в срок до 13.12.2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Сторонам было предложено также в срок до 11.01.2022 г. представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика 14.12.2021 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает, что задержка сроков вызвана виной истца в виде несвоевременного предоставления запрашиваемых исходных данных и задержки сроков согласования документации, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истцом 24.12.2021 г. представлены возражения на отзыв ответчика, считает, что ООО "Зодчий" нарушило обязательства, взятые на себя по контракту №13/1012 от 19.10.2020 г., в связи с чем, на нем лежит обязанность оплатить Заказчику начисленную неустойку.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

25.01.2022 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. по результатам электронного аукциона между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заказчик) и ООО "Зодчий" (Исполнитель) был заключен контракт № 13/1012, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием па проектирование, сметным расчетом и условиями Контракта по объекту: «Строительство офтальмологического центра на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»».

Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.

Согласно п. 1.2. контракта, срок выполнения работ: продолжительность проектирования - до 01.03.2021 г. (с учетом получения положительного заключения экспертизы).

Исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а так же самостоятельно от своего имени обратиться в установленном законом порядке в ГАУ БО «Управление государственной экспертиза» и получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результаты Инженерных изысканий (п.1.3. контракта).

В соответствии с п.2.1. цена контракта, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 5 766 936 (пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 36 коп.

ООО "Зодчий" в срок установленный контрактом обязательства не исполнило, в связи с чем, им допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 4.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Сумма пени, подлежащая оплате по состоянию на 23.04.2021 г., составила 45 847 руб. 14 коп.

27.04.2021 г. Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия №255-11/2261 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 19.10.2020 № 13/1012 и взыскании штрафных санкций.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 45 847 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контракт № 13/1012 от 19.10.2020 г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями организаций.

С учетом изложенного суд считает Контракт № 13/1012 от 19.10.2020 г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) был передан истцом лишь 26.10.2021 г.

Письмом №115 от 17.12.2020 г. ООО "Зодчий" сообщило Заказчику, что после проведения инженерных изысканий были выявлены несоответствия ГПЗУ реальному положению земельного участка, а также его характеристик с просьбой откорректировать и предоставить актуальный и верный ГПЗУ.

Верный и актуальный ГПЗУ был предоставлен истцом только 12.01.2021 г., т.е. по истечении 2,5 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с ст.57.3. ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.57.3. ГрК РФ в градостроительном плане содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Без данного документа и сведений в нем содержащихся невозможно вести разработку проектной документации.

До настоящего времени от истца не получены технические условия на подключение к сетям (п. 24 Задания на проектирование о предоставлении ТУ) телевидения, радиофикацию, технические условия от Подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ и ЕДДС, технические условия на передачу сигналов о пожаре на пульт «01», технические условия ГО и ЧС (запрашивались письмом №100 от 28.10.2021 г.)

Истцу были высланы на согласование 23.12.2021 г. с сопроводительным письмом №117 Объемно планировочные решения. Замечания по планировочным решениям были получены 13.01.2021 г., откорректированные планировочные решения были переданы Заказчику на согласование 25.01.2021 г. Согласование планировочных решений было получено от истца 10.02.2021 г.

В адрес истца 02.03.2021 г. был направлен раздел «Технологические решения» на согласование.

Между тем, как указывает ответчик, до настоящего времени раздел «Технологические решения» Заказчиком не согласован, мотивированные и обоснованные замечания истца в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с техническим заданием ООО "Зодчий" должен разработать АГО и согласовать его в УАиГ Белгородской области. АГО разработан и направлен на согласование посредством портала госуслуг РФ 17.02.2021 г.

До настоящего времени заседания архсовета по данному вопросу не было и постоянно переносится на другие даты, что подтверждается повестками о заседании, письмами о переносе заседаний.

Также, как указывает ответчик, работы были приостановлены с 02.03.2021 г., в связи с чем, истцу дополнительно было направлено письмо с напоминанием о приостановке работ №073 от 21.07.2021 г. до предоставления всех исходных данных предусмотренных п.3.5 контракта.

Как указывает в своем отзыве ответчик, задержка сроков вызвана виной истца в виде несвоевременного предоставления запрашиваемых исходных данных и задержки сроков согласования документации. Исходные данные и технические условия по настоящее время в полном объеме истцом не предоставлены, согласование или мотивированный отказ в согласовании раздела «Технологические решения» по настоящее время не представлено, в связи с чем, невозможно продолжать работы по контракту.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство офтальмологического центра на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Согласно п. 1.3. контракта, Исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а также самостоятельно от своего имени обратиться в установленном законом порядке в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» и получить положительное заключение государственной экспертизы па проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результат инженерных изысканий.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренные п. 1.2. контракта сроки.

Контрактом также установлено, что передача документации по частям и подписание акта приема-передачи документации на часть документации не допускается.

Пунктом 3.8. контракта также закреплено, что при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями Контракта.

Исполнителем до настоящего времени не исполнены обязательства по контракту, результаты работ по акту не переданы.

Что касается писем, на которые ссылается ответчик, а именно № 100 от 28.10.2020, № 115 от 17.12.2020, №117 от 23.12.2020, № 73 от 21.07.2021, то ответчик не предоставил суду доказательств отправки данных писем в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области".

ТУ не переданы исполнителю т.к. нет утвержденного АГО (архитектурно-градостроительного облика объекта) со свидетельством.

Ссылки ответчика на перенос заседания архсовета являются необоснованными, т.к. в приложенных скриншотах не подтверждаются сведения, на которые он ссылается.

Никаких иных повесток или писем о переносе заседания ответчиком приложено к отзыву не было.

В силу п. 31. Постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. № 513-пн «Об утверждении положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства Белгородской области» сроки согласования АГО и принятия одного из решений:

- по основному порядку - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты регистрации заявления;

- по упрощенному порядку - 10 (десять) рабочих дней с даты регистрации заявления.

До настоящего времени, как следует из представленных истцом возражений, Исполнителем не представлена Заказчику согласованная готовая проектная документация со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результата инженерных изысканий.

Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком документации, не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Поскольку Исполнитель не предупредил Заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено, что ООО "Зодчий" нарушено обязательство, взятое на себя по контракту от 19.10.2020 года № 13/1012, а именно, сроки выполнения работ, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить Заказчику начисленную неустойку.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в разделе 4 контракта, где предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 13/1012 от 19.10.2020 г. подтверждаются материалами дела.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком контракт №13/1012 от 19.10.2020 г. подписан без разногласий, условия контракта не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №13/1012 от 19.10.2020 г. за период с 02.03.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 45 847 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев