Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А32-16151/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16151/2024
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-10903/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, удостоверение № 7722 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, удостоверение № 6733 (до и после перерыва);

от третьего лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.05.2024  по делу № А32-16151/2024

по иску  ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СААБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников, признании действий учредителей незаконными, обязании возвратить незаконно изъятые учредительные документы и печать, признании устава недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,


                                   УСТАНОВИЛ:


ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее - ООО «СААБ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 N 05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год; о признании действий учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части изъятия у ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа – незаконными; об обязании учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать; о признании Устава Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 4, недействительным; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2019 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 N 05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год;

- признать действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части изъятия у ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа - незаконными;

- обязать учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать;

- признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 4, недействительным;

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 02.04.2024 N 1 по вопросу: досрочного прекращения полномочий гендиректора ФИО7 и избрании на должность гендиректора Кабирова Эльбруса Джамил-Оглы; утверждении редакции Устава Общества N 5;

- признать Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 5, недействительным;

- признать недействительным удостоверение решения органа управления ООО «СААБ» оформленное свидетельством 23АВ5032304 от 02.04.2024, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа;

- применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи N 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре нотариальных действий;

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2024 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 14-35, т. 4).

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

           Решением от 23.05.2024  иск удовлетворен. Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 29.01.2024 N 05 по вопросу: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год. Признаны действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в части изъятия у ООО «СААБ» учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа - незаконными. Суд обязал учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала ООО «СААБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить незаконно изъятые у общества учредительные документы и печать.  Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 4 признан недействительным. Аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «СААБ», оформленное протоколом от 02.04.2024 N 1 по вопросу: досрочного прекращения полномочий гендиректора ФИО7 и избрании на должность гендиректора Кабирова Эльбруса Джамил-Оглы; утверждении редакции Устава Общества N 5. Устав ООО «СААБ» (ОГРН <***>) в редакции N 5 признан недействительным. Признано недействительным действие по удостоверению решения органа управления общества с ограниченной ответственностью «СААБ», оформленное свидетельством 23АВ5032304 от 02.04.2024, выданное нотариусом. Применены последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи N 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре нотариальных действий. Аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2024 в части государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. С ООО «СААБ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб. С ООО «СААБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд, ссылаясь на нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников общества 29.01.2024, пришел к ошибочному выводу о ничтожности принятого решения (ст. 181.5 ГК РФ). Суд также неверно констатировал, что в настоящем случае признанное ничтожным решение собрания нельзя подтвердить новым решением. Истец ссылается в иске и суд признал эту ссылку установленным фактом, что не был уведомлен о проведении внеочередного собрания общества 29.01.2024. При этом, истец и исполнительный орган в обществе в лице генерального директора являются родственными лицами (отец и сын) и поэтому, извещая участника общества о проведении собрания, остальные участники считали, что и исполнительный орган будет об этом уведомлен. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что, учитывая наличие кворума для принятия оспариваемого решения и того факта, что голосование истца не могло повлиять на его принятие,  24.01.2024 на подпись был представлен на подпись договор аренды аналогичный по тексту в предшествующие периоды. Судом не учтено, что именно действия, предпринимаемые генеральным директором ФИО7 и поддерживаемые участником ФИО3, породили корпоративный конфликт, а остальные участники общества принимают соответствующие защитные меры, истец, соответственно, злоупотребляет своим правом.  Истец должен был узнать о содержании редакции № 4 Устава общества до проведения собрания 29.07.2019 и его ссылки о неосведомлённости должны были быть восприняты судом критически. Суд необоснованно  отказал  в   применении   срока   исковой   давности   к   требованиям   о   признании недействительным решения, принятого протоколом от 29.07.2019 и Устава общества в редакции № 4. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения исковых требований и не предоставив надлежащую временную возможность по представлению возражений на них.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В просительной части письменного пояснения третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку считает невозможным рассмотрение дела без привлечения всех участников общества к участию в деле, которые намерены также обжаловать судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

От третьего лица в апелляционный суд поступило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня 02.09.2024 до             14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  02 сентября 2024 года в 14 час. 08 мин. при участии прежнего представителя истца и ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал,  дал дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Само по себе направление апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и спора по существу. Иное бы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в отсутствие к тому оснований. Кроме того, к моменту апелляционного разбирательства в суд апелляционной инстанции апелляционных жалоб от лиц, не участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является одним из учредителей ООО «СААБ» с долей участия - 29.1 процентов. Остальными участниками данного общества выступают: ФИО6 - 16,8%, ФИО5 - 25%; ФИО4 - 29,1%.

Генеральным директором ООО «СААБ» с 02.11.2018 - 10.04.2024 являлся  ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение процедуры созыва собрания, порядка удостоверения решений, участниками с преобладающей долей уставного капитала в размере 70.9%, 29.01.2024 проведено собрание по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Действия участников выходят за пределы прав предоставленных им законом, используя учредительный документ общества, который не был утвержден собранием, принимают решения большинством голосов, фактически отстранив истца от управления обществом.

29.01.2024 состоялось внеочередное собрание участников общества ООО «СААБ», в повестку дня включен вопрос: подписание договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 год; разрешение на сдачу нежилых помещений в субаренду на 2024 год.

На собрании выступил учредитель с долей 29.1% - ФИО4, который предложил обязать генерального директора ООО «СААБ» ФИО7 до конца рабочего дня 29 января 2024 г. подписать договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 20/25-СТК от 01.03.2024 между ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 г.; разрешение на сдачу в субаренду от 01.03.2024 г., в случае отказа от подписания договора, освободить генерального директора ФИО7 от занимаемой должности. Учредитель с долей 25% ФИО5 подержал сказанное. Голосовали «за» - 3 участника, «против» - 1, «воздержались» - нет. Принято решение: обязать генерального директора ООО «СААБ» ФИО7 подписать 29.01.2024 г. договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 20/25-СТК от 01.03.2024 между ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» на 2024 г.; разрешение на сдачу в субаренду от 01.03.2024.  Голоса подсчитаны председателем собрания ФИО8, секретарем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО6. Решение принято единогласно. Повестка исчерпана. Вопросов больше не имеется.

Как указывает истец, уведомление о созыве 29.01.2024 внеочередного общего собрания участников общества не получал, в голосовании участие не принимал, разрешение вопросов повестки дня не входит в компетенцию общего собрания учредителей, допущены нарушение правил составления протокола, удостоверения решения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ закреплены права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. ст. 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Подпунктом 21.2 ст. 21 устава общества, редакция N 4, определено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Таким образом, исходя из содержания названных норм Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в редакции N 4, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания, участник-инициатор собрания обязано было изначально направить в адрес исполнительного органа общества генерального директора ФИО7 мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания, в котором должно быть отражено, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопросов, которые предложено поставить для разрешения, а также указать интересы в разрешении этих вопросов общества и его участников.

Доказательства, подтверждающие направление требования исполнительному органу общества о проведении собрания по вопросам, указанными в протоколе собрания от 29.01.2024, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на собрании 29.01.2024 истец не присутствовал, протокол не подписывал.

Из материалов дела не усматривается, что генеральный директор ФИО7 отказывался и уклонялся от проведения внеочередного общего собрания участников в порядке ст. 35 Закона N 14-ФЗ, следовательно, полномочий для самостоятельного проведения внеочередного собрания участников ООО «СААБ» не возникло.

Проведения собрания участниками общества с долей 70.9%, без направления требования исполнительному органу ООО «СААБ», в порядке вышеизложенных положений Закона N 14-ФЗ, является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания, которое бесспорно воспрепятствовало участнику общества с долей 29.1% ФИО3 реализовать право на участие в собрании.

Из спорного протокола следует, что на внеочередном собрании предложено избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания и лицом осуществляющим подсчет ФИО6, решение принято единогласно. Председателем собрания избран ФИО5, секретарем и лицом ведущим подсчет ФИО4. По итогу голосования голоса подсчитаны председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, решение принято единогласно, протокол подписан председателем ФИО5, секретарем собрания ФИО4

Вышеприведенные нарушения при составлении протокола являются существенными, влекущими признания их недействительными, кроме этого, суд пришел к выводу о ничтожности решений в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 33 Закон N 14-ФЗ закреплено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 20.1 ст. 20 устава общества в редакции N 4, к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: изменение устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов и принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками и убытков; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; избрание ревизионной комиссии (ревизора); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях, других объединениях коммерческих организаций и других организациях; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; создание филиалов и открытие представительств; решение о внесении участниками вкладов в имущество общества; принятие решения о выплате кредиторам действительной стоимости доли участника, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками; принятие решения о продаже доли, принадлежащей обществу, участникам общества с изменением их долей и внесение связанных с продажей доли изменений в устав общества; принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; решение о совершении обществом крупных сделок; решение о совершении обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность; решение иных вопросов, предусмотренных уставом.

Исходя из системного толкования положений Закона N 14-ФЗ и устава общества в редакции N 4, к компетенции собрания участников общества не входят вопросы обязания по подписанию договоров аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

Суд пришел к верному выводу, что обязать исполнительный орган подписать сделку участники общества не наделены и неправомочны,  принудительное исполнение такого нелегитимного решения участников в правовом смысле невозможно, а ссылки апеллянта на то, что ранее такие договоры в предшествующий период добровольно подписывались директором не влияют на возможность исполнительного органа участниками понудить его к такому подписанию в отсутствие  воли директора и самостоятельной раздельной финансовой ответственности по подписанным сделкам.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абз. третьем п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Из содержания Устава общества, в редакции N 4 суд не установил условий, исключающих обязанность нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения. Иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, уставом общества не предусмотрен, протоколом не закреплен. Ввиду изложенного, применению подлежат положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о применении к настоящему делу разъяснений, указанных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 в повестку внеочередного собрания входили вопросы: о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО7 и избрании на должность гендиректора ФИО10 О.; утверждение редакции устава Общества N 5. Решение принято 70.9% голосов - большинством голосов. Учредитель ФИО3 с долей 29.1% участие в собрании не принимал, с протоколом ознакомлен не был.

Поскольку принятые на внеочередном общем собрании решения, оформленные протоколом N 05 от 29.01.2024, не подтверждаются решением, оформленным протоколом N 1 от 02.04.2024, содержат разрешение иных вопросов, следовательно, указанные выше разъяснения не могут быть применимы.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абз.3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а значит правило пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ неприменимо, в связи с чем ссылка апеллянта на последующее одобрение не может быть принята.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Суд пришел к выводу, что действия учредителей, владеющими 70,9% долей уставного капитала, выраженные в изъятия учредительных документов и печати, отстранение исполнительного органа не соответствуют закону, и нарушают его права принимать участие в обществе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что учредители, владеющие 70.9% долей уставного капитала, начали осуществлять непосредственное вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность общества: распоряжениям N 05/24 от 25.01.2024 об использовании печати общества исключительно по согласованию с ними; от 26.01.2024 запретив бухгалтеру ФИО9, производить подготовку договоров, уведомлений, соглашений; изъяли печать и учредительные документы общества, распоряжением от 21.02.2024 поручили изготовить эскиз гербовой печати и заказать новую.

В приобщенных к настоящим материалам дела ответчиком объяснений ФИО9, занимающей должность главного бухгалтера в ООО «СААБ» и ООО «Сочитехнопроект» зафиксировано, что последняя доводит до сведения учредителей ООО «СААБ» и генерального директора ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ» ФИО10 О. следующее, генеральный директор ООО «СААБ» ФИО7 отказался от подписания договоров с ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ», отказ от подписания может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ».

Признан обоснованным довод ответчика об аффилированности ООО «СААБ» и ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ», факт вхождения подтверждается избранием общим собранием участников обществ ООО «СААБ» единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО10 О, являющегося исполнительным органом генеральным директором ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ».

Поступившими в материалы дела объяснениями генерального директора ФИО7 подвержено, что исполнительный орган общества принял решение о не продлении ранее заключенных с ООО «СОЧИТЕХНОПРОЕКТ» договоров, поскольку намерен был заключить прямые договоры с арендаторами, которые занимают помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «СААБ». В последующем учредители с долей 70.9% уставного капитала создали невозможные условия для деятельности исполнительного органа, запретили бухгалтеру вести подготовку договора, уведомлений и соглашений, изъяли учредительные документы, печать, после 21.02.2024 отстранили от должности без соответствующего приказа и решения участников. Приказом N 3 от 10.04.2024 трудовой договор расторгнут, основание - протокол внеочередного собрания N 1 от 02.04.2024, в подготовке и проведении внеочередного собрания участия не принимал, о том, что состоялось собрание, узнал 12.04.2024. Действия, направленные на урегулирование конфликта, учредителями с долей 70.9% уставного капитала отклонены.

По мнению суда, в данной ситуации, учитывая, что учредители с долей уставного капитала 70,9% не приняли исчерпывающих мер по созыву и проведению собрания в соответствии с требованиями закона и положениями Устава общества по соблюдению прав других участников ООО «СААБ» действовали недобросовестно.

При принятии решения суд исходил из того, что действия учредителей по существу принимались группой участников с долей уставного капитала 70,9% без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как видно из данной нормы, участники общества имеют равный доступ к управлению посредством участия в общем собрании. Закон N 14-ФЗ по общему правилу устанавливает соразмерность величины доли участника общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников.

Как установлено судом, после начала корпоративного конфликта 29.01.2024 истцом был выявлен факт представления в налоговый орган учредительного документа в редакции N 4, который позволяет учредителям с долей уставного капитала 70,9% принимать решения «большинством голосов», по ряду существенных для общества вопросов, таких как избрание исполнительных органов общества, внесения изменений в учредительные документы и т.д.

Суд пришел к выводу, что изменения, которые внесены в Устав общества без соответствующего решения учредителей, направлены на ограничение прав истца в управлении обществом и повлекут утрату корпоративного контроля, решающего голоса.

Суд также пришел к выводу о необходимости установления степени влияния доводов и возражений сторон на юридическую силу Устава общества в редакции N 4, в том числе доводов о нарушении прав истца на управление делами общества, утрате корпоративного контроля, следовательно, предметом оценки является установление юридической силы учредительного документа общества Устава в редакции N 4, утвержденного проколом N 4 от 29.07.2019, и его соответствие требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), изменения в устав, вносятся по решению общего собрания участников общества, и подлежат государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, государственную регистрацию прошли следующие учредительные документы общества: устав 2007 г., устав 2009 г.; устав в редакции N 3, 2018 г.; устав в редакции N 4,2019 г.; устав в редакции N 5,2024 г.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относят вопросы утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

В пп. 1 п. 20.1 ст. 20 устава общества в редакции N 3, 2018 г., к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества.

Решения по вопросам компетенции общего собрания участников Общества, указанных в пп. 1 п. 20.1. ст. 20 устава принимаются всеми участниками - единогласно (п. 23.6 ст. 23 устава общества в редакции N 3, 2018 г.).

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом, который составляется в письменной форме.

Как установлено судом, 29.07.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, кворум -100%, в повестку дня включены вопросы: внесение изменений в Статью 28 «Крупные сделки», Устава Общества и утверждение Устава в редакции N 4; Способ подтверждения принятия решений и состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» присутствующих при их принятии.

По результатам проведения общего собрания участников было принято решение внести изменения в Статью 28 «Крупные сделки» Устава Общества.

Пункт 28.1. читать в следующей редакции: «Любая сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества считается крупной и подлежит согласованию с участниками Общества и утверждается на собрании участников Общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки». Далее по тексту. Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции N 4;

- внести изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» и утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в редакции N 4;

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» решений и состава участников, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания и единогласным голосованием.

Решения приняты единогласно.

По мнению суда, истец, принимавший участие в голосовании, подписавший протокол, разумно полагал, что изменения коснется ст. 28 Крупные сделки» в части новой редакции ее пункта 28.1.

Однако, как это было установлено судом, после начала корпоративного конфликта истец обнаружил, что в регистрирующий орган предоставлен устав общества редакция N 4, содержащий новый порядок принятия решений - большинством голосов.

Согласно пп. в п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ изменения в учредительные документы юридического лица могут вноситься (по усмотрению юридического лица) в виде изменений, изложенных в отдельном документе, являющемся дополнением к действующей редакции учредительных документов либо в виде учредительных документов юридического лица, изложенных в новой редакции

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 осуществлена государственная регистрация изменений (ГРН 6192375576453), внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество представило в регистрационный орган: заявление об изменениях, вносимых в упредительные документы (форма Р13001) от 29.07.2019, изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации; протокол общего собрания участников ЮЛ от 29.07.2019; устав ЮЛ в новой редакции от 29.07.2019; документ об уплате государственной пошлины от 30.07.2019 N 219177.

Из положений ст. ст. 9, 18, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что заявитель обязан представить в налоговый орган для государственной регистрации документы, содержащие именно достоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ оговорено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица, указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О.

Представленное МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в материалы дела регистрационное дело, содержащее устав в редакции N 3, устав в редакции N 4, а также протокол внеочередного собрания N 4 от 29.07.2019, подтверждает доводы истца о несоответствии протокола внеочередного собрания и устава в редакции                  N 4.

Пунктом 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 участники общества приняли решение изменить п. 28.1 ст. 28 устава общества, утвердить устав в редакции N 4.

Однако, представленный обществом и зарегистрированный в регистрирующем органе устав в редакции N 4 содержит иной порядок принятия решений - большинством голосов, чем ранее существований устав в редакции N 3, принятие решений - единогласно, в п. 7.5 ст. 7; п. 10.1 и п. 10.6 ст. 10; п. 14.2 ст. 14; п. 15.2 ст. 15; п. 23.6, п. 23.6.1, п. 23.6.3, п. 23.7 ст. 23; п. 31.8 ст. 31;п.32.3 ст. 32 устава общества.

Суд констатировал, что отсутствие такого юридического факта как состоявшееся собрание участников, оформленное протоколом, по вопросам внесения изменений в п. 7.5 ст. 7; п. 10.1 и п. 10.6 ст. 10; п. 14.2 ст. 14; п. 15.2 ст. 15; п. 23.6, п. 23.6.1, п. 23.6.3, п. 23.7 ст. 23; п. 31.8 ст. 31;п.32.3 ст. 32 устава общества влечет отсутствие юридической силы устава в редакции N 4.

Протокол N 4 от 29.07.2019 не содержит сведений о принятии участниками общества иного порядка принятия решений по вышеуказанным пунктам статей устава, что влечет собой признание судом устава общества в редакции N 4 2019 года недействительными в силу ничтожности.

Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к выводу, что отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении редакции N 4, в том изложении, в котором он был представлен в регистрационный орган (ничтожна ввиду отсутствия соответствующего решения учредителей) и позволяет признать требования истца в части признания недействительной редакции устава ООО «СААБ» N 4 по избранному истцом способу защиты обоснованными, а требования в части признания недействительной редакции устава N 4 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом доказанным факта отсутствия, предусмотренного законодательством решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав редакции N 3, в части утверждения редакции N 4, влечет вывод о том, что последующие решения, принятые - большинством голосов, по уставу в редакции N 4, которым избран новый исполнительный орган и принята редакция N 5, и внесены изменения в ЕГРЮЛ - юридической силы не имеет, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию (ГРН 2242300373115) изменений в учредительный документ юридического лица, а также в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, основанием внесения записи в ЕГРЮЛ послужил протокол N 1 от 02.04.2024 внеочередного собрания участников общества ООО «СААБ», а также устав ООО «СААБ» в новой редакции N 5, заявление (форма Р13014): причина - внесение изменений в учредительный документ, форма - учредительный документ в новой редакции. 02.04.2024 в нотариальной конторе ФИО11 <...>, не по месту нахождения исполнительного органа <...>, литер Е, офис 83, удостоверено решение учредителей ООО «СААБ», кворум - 70.9%. Решение принято большинством. В свидетельстве бланк 23АВ5032304 отсутствует ссылка на протокол собрания, место проведения собрания, время начала и время окончания собрания.

Суд установил, что в результате незаконных действий - злоупотреблений отдельных участников, учредитель с долей уставного капитала в размере 29,1% утратил корпоративный контроль в виде невозможности повлиять на принимаемые решения.

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу п. 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из содержания протокола N 1 учредитель ФИО3 участие в собрании 02.04.2024 не принимал, отказался от получения письма с почтовым идентификатором 35400079102371.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35400079102371 письмо прибыло в место вручения 28.02.2024 в 18:07 и 30.03.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом 28.02.2024 в 18:52 отражено направление извещение в адрес получателя, которое по истечении одной минуты после отправление вручено получателю.

Принимая во внимание то, что в период с 12.02.2024 - 29.02.2024 получатель ФИО3 согласно выписке из эпикриза находился на стационаром лечении в г. Москве, суд пришел в выводу, что истец не мог получить извещение - 28.02.2024, отражение в отчете информации о вручении не соответствует действительности и является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Судом также принято во внимание, что сведения о направлении почтового отправления и вручении извещения внесены за пределами времени работы почтового отделения N 354003, что свидетельствует о формальном исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в уведомлении не отображено лицо, созывающее собрания, не закреплена дата составления уведомления, отсутствует подпись лица созывающее собрание. В данном случае, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания, участник-инициатор собрания обязан был изначально направить в адрес исполнительного органа общества мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания, в котором должно быть отражено, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопросов, которые предложено поставить для разрешения, а также указаны интересы в разрешении этих вопросов общества и его участников.

Доказательства, подтверждающие направление требования исполнительному органу общества о проведении собрания по вопросам, указанными в протоколе собрания от 02.04.2024, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный орган генеральный директор ФИО7 отказывался и уклонялся от проведения внеочередного общего собрания участников в порядке ст. 35 Закона N 14-ФЗ, следовательно, полномочий для самостоятельного проведения внеочередного собрания участников общества не возникло.

Судом принят во внимание довод ответчика об отстранении участниками общества с долей 70,9% от занимаемой должности исполнительного органа, что подтверждается представленным ответчиком распоряжением от 21.02.2024.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество в период с 21.02.2024-10.04.2024 осуществляло деятельности без исполнительного органа - генерального директора.

Как установлено судом, участниками общества с долей 70,9%, подготовлена новая редакция устава N 5, с которой участниками общества согласно уведомлению предложено ознакомиться в помещении исполнительного органа по адресу <...>, литер Е, офис 83.

Как усматривается из объяснений генерального директора, последнему материалы для ознакомления переданы не были, кабинет им был занят до 12.04.2024, новый генеральный директор принял ключи 15.04.2024, что подтверждается актом приема передачи.

Суд установил, что организация и проведение собрания участниками общества с долей 70,9%, без исполнительного органа общества, в нарушение вышеизложенных положений Закона N 14-ФЗ является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания. Не представление по месту нахождения исполнительного органа для ознакомления информации и материалов, касающихся повестки собрания, в частности, сведений о кандидатах на должность исполнительного органа, проекты учредительных документов, воспрепятствовало участнику общества с долей 29,1% ФИО3 реализовать право на участие в собрании, вносить свои предложения.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, отсутствует, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 02.04.2024, является недействительным (ничтожным) как принятое с существенным (грубым) нарушением положений Закона N 14-ФЗ, и как следствие, суд признает недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления ООО «СААБ», оформленное свидетельством 23АВ 5032304 от 02.04.2024, выданным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11

В качестве восстановления нарушенного права суд счел возможным применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи N 23/233-н/23-2024-5-1867 в реестре регистрации нотариальных действий.

Судом отмечено, что внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требований об аннулировании: исключении незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что в регистрационный орган представлены учредительные документы в редакции N 4,2019 и N 5.2024, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе - ООО «СААБ», суд пришел к выводу, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, в связи с чем, регистрирующий орган - МИФНС N 16 обязан устранить допущенные нарушения, в частности, аннулировать: исключить незаконную запись о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ от 06.08.2019  (ГРН 6192375576453), от 09.04.2024 (ГРН 22423000373115) (в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом правомерно отклонен, поскольку материалы регистрационного дела не содержат, а ответчиком не опровергнут довод истца о том, что представленная в регистрирующий орган редакция устава общества N 4 обсуждалась на собрании 29.07.2019 и утверждена решением собрания участников ООО «СААБ» в том виде, в котором ее регистрирующий орган зарегистрировал.

По смыслу ст. 4 и 5 Закона N 129-ФЗ, государственный реестр должен содержать достоверные сведения, п. 2 ст. 6 вышеупомянутого закона устанавливается возможность для истца получать выписки, в которой отражены лишь наличие факта внесении изменений, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Фактические основания могут быть установлены только протоколом общего собрания, позволяющем определить объем вносимых изменений в учредительные документы.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Как установлено судом, истец узнал о предоставлении в государственный орган устава в редакции N 4.2019 года, содержащие недостоверные сведения, который нарушает его права и законные интересы как участника общества, не из выписки из ЕГРЮЛ, а после начала корпоративного конфликта - 29.01.2024, выраженного в отстранении учредителями с долей уставного капитала 70,9%, участника с долей 29,1% от принятия решений по управлению обществом, таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что истец должен был узнать о нарушенных правах ранее, чем установил суд первой инстанции, ввиду наличия родственных отношений между истцом и смещенным генеральным директором следует отклонить, как документально не подтвержденный. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессуальном поведении истца по обжалованию решений участников общества усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом, поскольку  истец реализовывает свое право на его оспаривание и восстановление нарушенных, по его мнению прав, в  рамках доступного для него корпоративного контроля.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил уточнение исковых требований в поздний срок, в связи с чем был лишен возможности представить суду свою правовую позицию по уточнениям требованиям, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, уточнение исковых требований электронно поступило в суд первой инстанции 08.05.2024 и в этот же день размещено в Картотеке дел, в то время как резолютивная часть решения после перерыва в течение дня оглашена 20.05.2024, при том, что ответчик не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительной правовой позиции. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по уточненным требованиям с едиными основными исковыми требованиями, которые не менялись.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024  по делу № А32-16151/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин