Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-86526/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29751/2020

Дело № А40-86526/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-86526/19, по иску ООО «Мегаполис» (правопреемник ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ») к ООО «Ольвия» о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

от ООО «ИнвестСеверСтрой»: не явился, извещен,

от ООО «Мегаполис»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее– ООО «Экспро Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия», ответчик) о взыскании 2 651 596 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 01/2016 от 27.05.2016, 11 225 091 руб. 41 коп. неустойки, 35 354 руб. 61 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований). Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2. 651.596,40 руб., неустойка в сумме 484.188,75 руб., расходы по оплате госпошлины в виде 21.442,50 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства истец - ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» - был заменен на ООО «Мегаполис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-86526/2019 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение о замене истца на правопреемника в лице ООО «Мегаполис», апелляционный суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст. 48 АПКРФ и ст.ст. 382-388 ГКРФ, указал на возможность такой замены истца и произвел ее в своем постановлении. Однако, принимая такое решение, апелляционный суд не обратил своего внимания на то обстоятельство, что ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ», являясь само истцом по договору цессии, заключенном с ООО «ИнвестСеверСтрой», никогда само не передавало свои права истца по спорному договору подряда ООО «Мегаполис» со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В данном же случае, производя замену истца, апелляционный суд оставил без должного внимания и правовой оценки на предмет соответствия их действующему законодательству имеющиеся в материалах дела два договора - о расторжении договора цессии от 11.03.2019 между ООО «ИнвестСеверСтрой» и ООО «Экспро Менеджмент» и договор цессии, заключенный между ООО «ИнвестСеверСтрой» и ООО «Мегаполис» относительно договора подряда за № 01/2016 от 27.05.2016. Оба эти договора были заключены указанными лицами до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, но они появились в материалах дела в не надлежаще заверенном виде лишь на стадии апелляционного производства, хотя вопрос правомерности замены истца по делу, по мнению коллегии, имеет важное юридическое значение, тем более что, как это видно из материалов дела, ООО «Мегаполис» получило права кредитора по спорному договору подряда от ООО «ИнвестСеверСтрой», являющегося таковым лишь в материально-правовом, а не процессуальном смысле слова, ибо данное общество положение истца в процессуальном плане по настоящему делу ранее до передачи своих прав кредитора ООО «Мегаполис» еще не приобрело, а для этого суду апелляционной инстанции необходимо было осуществить ряд процессуальных действий, чего в данном случае, однако, совершено не было.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «ИнвестСеверСтрой» (Подрядчик) и ООО «Ольвия» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 01/2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией в помещениях здания, расположенного по адресу: <...> в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 535 461 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2017.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1) Подрядчик оплатил ответчику авансовый платеж в размере 2 651 596 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 918 от 02.06.2016.

В установленный срок работы надлежащим образом не выполнены ответчиком, Подрядчику не сданы, акты приемки выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику не представлены.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ, 21.01.2019 Подрядчик в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с требованием возврата аванса, однако соглашение Ответчик не подписал, неотработанный аванс не выплатил.

Подрядчиком 15.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2 651 461 руб. 86 коп. и оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСеверСтрой» (Цедент) 11.03.2019 заключен договор № 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда № 01 /2016 от 27.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда № 01 /2016 от 27.05.2016 к ООО «Ольвия». 13.03.2019 Подрядчиком в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 524 о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда.

Истцом 22.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2 651 461 руб. 86 коп. и оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно.

Довод о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах статья 333 ГК РФ судом применена обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 354 руб. 61 коп. на основании п. 14.2 договора.

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % от стоимости договора.

Вместе с тем, как указано выше, за указанное нарушение обязательств по договору истцом ответчику уже начислена неустойка. Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, вследствие чего взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение следует признать неправомерным. Доводы жалобы в этой части по указанным основаниям отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» на его правопреемника ООО «Мегаполис».

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано следующим.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСеверСтрой» (Цедент) 11.03.2019 заключен договор № 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда № 01 /2016 от 27.05.2016, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда № 01 /2016 от 27.05.2016 к ООО «Ольвия».

Между тем 07 августа 2019 года между ООО «ИнвестСеверСтрой» и ООО «Экспро Менеджмент» было заключено соглашение о расторжении Договора № 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2019 года по Договору подряда № 01/2016 от 27.05.2016 года, которое до дня заключения указанного соглашения удостоверяло права Первоначального Истца в отношении прав требования к Ответчику.

09 августа 2019 года между ООО «ИнвестСеверСтрой» и ООО «Мегаполис» было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 03/2019/Ц от «09» августа 2019 года, в соответствии с которым Новому Истцу переходят в полном объеме права требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по Договору подряда № 01/2016 от 27.05.2016 года, заключенному между ООО «ИнвестСеверСтрой» и Ответчиком.

С учетом указаний кассационной инстанции апелляционный суд считает необходимым произвести ряд процессуальных правопреемств, а именно признать ООО «ИнвестСеверСтрой» процессуальным правопреемником ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ» ввиду заключения соглашения о расторжении договора № 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2019 года.

А с учетом заключения 09 августа 2019 года между ООО «ИнвестСеверСтрой» и ООО «Мегаполис» Соглашения об уступке права требования (цессия) № 03/2019/Ц суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ООО «ИнвестСеверСтрой» на ООО «Мегаполис» в порядке процессуального правопреемства.

При этом согласно письменным пояснениям ООО «ИнвестСеверСтрой» поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве и просит признать ООО «Мегаполис» процессуальным правопреемником истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ИнвестСеверСтрой» процессуальным правопреемником ООО «ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ».

Заменить ООО «ИнвестСеверСтрой» на ООО «Мегаполис» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-86526/2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40- 86526/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина