Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-88350/2024

№ 09АП-56843/2024

Дело № А40-88350/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «КР-Сервис», ФГБОУ ВО МГЛУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-88350/24 по иску ФГБОУ ВО МГЛУ (ИНН: <***>) к ООО «КР-Сервис» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГЛУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КР-Сервис» о взыскании неустойки по контракту от 12.12.2022 №0373100104822000018 в размере 380 000 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 190 000 руб. неустойки. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились апелляционными жалобами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 12.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 0373100104822000018, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика с использованием своих материалов услуги по предоставлению во временное владение и пользование сменных пыле и влагопоглощающих грязезащитных ковровых покрытий, по их чистке и замене, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги.

Услуги по контракту оказываются поэтапно, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) по указанным в контракте адресам (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1 097 600 руб.

Техническим заданием определен график оказания услуг, согласно которому, выездной прием, доставка и раскладка сменных пыле и влагопоглощающих грязезащитных ковровых покрытий по месту эксплуатации осуществляются на территории заказчика, в том числе в праздничные и выходные дни: 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 09.00 до 14.00 в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023; 1 раз в неделю по средам с 09.00 до 14.00 часов в период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Этапы оказания услуг определены в таблице №2 спецификации, согласно которой каждый этап начинается в первый и заканчивается в последний день календарного месяца, для каждого этапа определены: количество выездов (условных единиц) по адресам (объектам) заказчика согласно графику оказания услуг, цена одного выезда (условной единицы) для каждого объекта, стоимость всех плановых выездов для каждого объекта.

В нарушение условий контракта исполнителем не осуществлены в полном объеме предусмотренные графиком оказания услуг и спецификацией выезды по адресам заказчика для приема, доставки и раскладки ковровых покрытий, за период оказания услуг по контракту исполнитель не осуществил в общей сложности 380 выездов для приема, доставки и раскладки ковровых покрытий, услуги оказаны на общую сумму 751 400 руб., что подтверждается соглашением заказчика и исполнителя о расторжении контракта от 31.01.2024, а также подписанными сторонами ежемесячными счетами-фактурами за 2023 год.

Согласно п. 9.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф в размере, установленном в соответствии с п. 4 Правил (1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).

В соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 000 руб. из расчета по 1 000 руб. за каждое нарушение.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и полагает, что штрафная неустойка подлежит уменьшению до 190 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 нарушение, исходя из норм ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходил из следующего.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения от взыскания неустойки судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-88350/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев