Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А45-16348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«01» октября 2020 г. Дело №А45-16348/2020

резолютивная часть 28.09.2020

полный текст 01.10.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Куйбышев

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц: 1) Администрация города Татарска Новосибирской области, 2) Закрытое акционерное общество «Родник»

о признании незаконным решение единой комиссии по признанию вторых частей заявок участников закупки в форме электронного аукциона и обязании отменить итоги электронного аукциона, зафиксированные в протоколе подведения итогов аукциона от 11.06.2020 № 0821200000620002847-1-1 и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в закупке № 0821200000620002847

в присутствии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2020, паспорт, диплом ВСА0139405 от 27.06.2005 СУПК, свидетельство о заключении брака,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 копия паспорта, копия диплома (посредством онлайн-заседания);

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО3 по доверенности от 07.08.2020, копия паспорта, копия диплома, ФИО4 по доверенности от 22.09.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибВодМелиорация" (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (по тексту- ГКУ НСО «УКСис», ответчик, аукционная комиссия) о признании незаконным решение единой комиссии по признанию вторых частей заявок участников закупки в форме электронного аукциона и обязании отменить итоги электронного аукциона, зафиксированные в протоколе подведения итогов аукциона от 11.06.2020 № 0821200000620002847-1-1 и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в закупке № 0821200000620002847, признать единственную заявку участника ООО "СибВодМелиорация" соответствующей документации электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация города Татарска Новосибирской области (по тексту- Администрация, Заказчик), 2) Закрытое акционерное общество «Родник» (по тексту- победитель аукциона или Акционерное общество, ЗАО «Родник»).

Истец свои требования мотивирует тем, что аукционная комиссия обязана была признать вторую часть заявки ЗАО "Родник" не соответствующей требованиям документации, так как протокол, подтверждающий право на заключение договора как крупной сделки, представленный ЗАО "Родник" в соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит срока действия данного документа и не содержит решения, предусмотренного п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе об одобрении крупной сделки. По мнению истца, представленный протокол внеочередного общего собрания аукционеров от 08.04.2016 года не соответствует требованиям законодательства об акционерных общества и требованиям пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и озвучены в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей правовой позиции с учетом поданных заявлений по делам А45-24684/2020, А45-24982/2020 и необходимости определения дальнейшего порядка рассмотрения указанных дел.

Представитель заинтересованного лица возражал об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 65, 158, 159, 184-188 АПК РФ, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по делу № А45-24684/2020 не имеется определения о принятии искового заявления, а по делу А45-24982/2020 иной предмет оспаривания и состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, нецелесообразно отложение судебного заседания, суд считает, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора.

ГКУ НСО «УКСис» не согласно с заявленными требованиями, считает, что ЗАО «Родник» было обосновано допущено к участию в аукционе и представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Подробно доводы изложены в отзыве.

ЗАО «Родник» возражал против заявленных требований, считает, что Общество не наделено правами на оспаривание протокола внеочередного собрания акционеров, при этом представленный протокол от 08.04.2016 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Также отмечено, что фактически заключаемый договор по результатам аукциона является общей хозяйственной деятельностью Акционерного общества, в связи с чем, одобрение крупной сделки и не требовалось. На сегодняшний день контракт заключен и исполнен почти на 80%, в связи с чем, повторное рассмотрение заявок участников не допустимо. Подробно изложены доводы в отзыве на иск.

Администрация в отзыве на иск поддержала позиции ответчика и ЗАО «Родник», явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

В рамках своей компетенции ГКУ НСО «УКСис» осуществляло проведение электронного аукциона № 0851200000620002847 на выполнение работ по строительству объекта: "Водозаборная скважина по ул. Зеленая, 2 "д" в г. Татарске Новосибирской области" для нужд государственного заказчика-Администрации г. Татарска Новосибирской области.

По результатам аукциона победителем признано ЗАО «Родник». ООО «СибВодМелиорация» по результатам ранжирования (соотношения ценовых предложений) заняло второе место.

ООО «СибВодМелиорация» полагает, что Протокол внеочередного общего собрания аукционеров ЗАО «Родник» от 08.04.2016 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствует указание на то, что решение акционеров одобряет именно крупную сделку по результатам электронных процедур, как это требуется в силу прямого указания п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, и в протоколе отсутствует указание на срок действия решения, следовательно, решение утратило силу (поскольку принято 08.04.2016). На основании выявленных несоответствий протокола от 08.04.2016 истец полагает, что ЗАО «Родник» было не обоснованно допущено к участию в аукционе, и единственной надлежащей заявкой является заявка ООО «СибВодМелиорация», которое и должно быть признано победителем.

В связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит доводы истца не обоснованными.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его публичные либо имущественные права и интересы, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности протокола определения победителя по результатам торгов.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает нарушения прав Общества, доводы, приведенные в иске, являются надуманными, а также суд приходит к выводу, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и интересов Общества, с учетом того, что контракт заключен и, как указывало ЗАО «Родник», исполнен на 80%.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок должны пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.2 ст.8 Закона №44-ФЗ).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1 ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).

Целями же Закона № 44-ФЗ являются повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, целями как Закона о контрактной систем, так и Закона о защите конкуренции является обеспечение публичного интереса. Между тем, Закон № 44-ФЗ предусматривает и учет интересов хозяйствующих субъектов - заказчиков, который проявляется в поиске лица, которое наиболее эффективно будет осваивать государственные и муниципальные средства, в результате действий которого будут реализованы интересы заказчика.

Исходя из этого, защита конкуренции и предоставление возможности большему количеству участвовать в закупках, не должно ставиться в приоритет перед целями и задачами Закона № 44-ФЗ, который направлен не только на защиту конкуренции, но и, в первую очередь, на обеспечение результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.

Нарушений, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика принципа конкуренции, судом в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с правилами статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

При направлении оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов такой закупки оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике такой закупки, направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержания, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 9 ст. 24.1 Закона).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направление информации и электронных документов заказчиком участнику закупки или участником закупки заказчику при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур осуществляется через электронную площадку, специализированную электронную площадку (часть 10 статьи 24.1 Закона).

В пункте 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации, в том числе, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Пунктом 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752, (далее -Правила) установлено, что для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы, в числе которых:

с) решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки (далее - решение об одобрении крупных сделок).

При этом ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность оператора электронной площадки осуществлять проверку полученных документов на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что Закон о контрактной системе, являясь специальным законом, регламентирующим порядок проведения и участия в электронных торгах, не предусматривает каких-либо оснований для не предоставления при регистрации юридического лица в качестве участника электронных закупок документа, указанного в пункте "с" Правил, в связи с чем, доводы ЗАО «Родник» о возможности не представления такого документа, поскольку сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, суд находит ошибочными.

Решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки должно быть размещено участниками электронных процедур в составе аккредитационных документов независимо от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

В случае, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

В случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен.

Требования Закона № 44-ФЗ к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

По результатам рассмотрения заявок участников электронного аукциона с реестровым номером закупки 0851200000620002847 обе заявки были признаны аукционной комиссией ГКУ НСО «УКСис» соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона и Закону №44-ФЗ.

Истец фактически оспаривает протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Родник» от 08.04.2016 года, однако, при этом истец не является лицом, наделенным правом на оспаривание такого протокола.

Суд соглашается с доводами ответчика и ЗАО «Родник», что какой либо типовой формы для протокола собрания акционеров законодательно не утверждено.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закон № 208-ФЗ) в Протоколе общего собрания акционеров указываются:

- место и время проведения общего собрания акционеров;

- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы

голосующих акций общества;

- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Протокол общего собрания акционеров - это форма документа Общества, которая содержит изложение (формулировку) принятых по результатам голосования по вопросам повестки дня решений. Законодательством не установлено вынесение на повестку дня отдельно вопроса о сроке действия протокола общего собрания акционеров, и нет законодательно установленных требований к формулированию вопросов поставленных в повестку и принятых по ним решений.

Принятые на собрании акционеров решения следует толковать буквально в контексте с поставленными вопросами повестки дня, в которые включены два вопроса:

«Вопрос № 1. Принятие решения об одобрении крупной сделки (для открытых аукционов, проводимых в электронной форме).

Вопрос № 2. Принятие решения об одобрении крупной сделки (для конкурсов (открытых и закрытых), аукционов, размещения у единственного поставщика и др. проводимых в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ и (или) Федерального закона от 18.07.2011 г №223-Ф3)».

В спорном протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Родник» от 08.04.2016 года решение сформулировано следующим образом:

По первому вопросу принято решение «Утвердить решение об одобрении и совершении сделок по результатам участия ЗАО «Родник» в открытых аукционах, проводимых в электронной форме на периоде 08.04.2016 г по 08.04.2021 г с максимальной суммой одной такой сделки (государственного или муниципального контракта не более 40 000 000 (Сорока миллионов) рублей между ЗАО «Родник» и Заказчиком, и одобрение совершения таких сделок на период с 08.04.2016 по 08.04.2021 г.».

По второму вопросу «Утвердить решение об одобрении и совершении сделок, которые ЗАО «Родник» может заключить по итогам конкурсов (открытых и закрытых), аукционов, размещения у единственного поставщика и др., проводимых в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и (или) Федерального закона от 18.07.2011 г №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на любых торговых площадках, с указанием верхнего порога каждой такой сделки - 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей между ЗАО «Родник» и Заказчиком, на период с 08.04.2016 г по 08.04.2021 г».

Таким образом, в данном решении акционеров Акционерного общества конкретно указан срок действия принятого решения как по первому, так и по второму вопросам- с 08.04.2016 по 08.04.2021 г., а также установлен верхний порог сделки, которая может быть заключена по итогам конкурсов, аукционов и других форм закупок, в том числе, в электронной форме и установленных Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, такое решение полностью соотносится как с положениями ст.63 Закона № 208-ФЗ, так и ст. 79 названного закона.

Учитывая, что электронный аукцион представляет собой один из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу положений ст. 24 Закона № 44-ФЗ, то представленное решение об одобрении крупной сделки, зафиксированное в протоколе собрания от 08.04.2016 года следует признать надлежащим.

Законом не установлено, в том числе, в пункте 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, необходимости принятия отдельного решения с четкой формулировкой, что оно относится исключительно к «электронным процедурам» в рамках Закона № 44-ФЗ.

Нарушений в ходе проведения торгов судом не установлено, нарушений прав и интересов истца не усматривается.

ООО «СибВодМелиорация» в иске также просит обязать уполномоченное учреждение, ГКУНСО "УКСис" отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке №0851200000620002847, зафиксированные в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020 №0851200000620002847-1-1 и обязать рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в закупке № 0851200000620002847, признать единственную заявку участника ООО «СибВодМелиорация» соответствующей документации электронного аукциона.

Указанное требование не может быть удовлетворено и не является надлежащим способом защиты прав, поскольку 13.07.2020 между Администрацией города Татарск Новосибирской области и ЗАО «Родник» заключен муниципальный контракт №0851200000620002847 на выполнение работ по строительству объекта: «Водозаборная скважина по ул. Зеленая, 2д в г. Татарске Новосибирской области».

По состоянию на сегодняшний день контракт находится на стадии исполнения и, как указывал представитель ЗАО «Родник», на момент рассмотрения выполнено порядка 80% объема работ.

После заключения государственного (муниципального) контракта пересмотр заявок участников аукциона не представляется возможным ввиду отсутствия норм, регулирующих данную процедуру в Законе №44-ФЗ, в такой ситуации возможно заявить самостоятельное требование в исковом порядке о признании недействительным заключенного контракта с применением последствий недействительности сделки. Такого требования в настоящем споре не заявлено.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова