Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А53-42906/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42906/2018
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-6890/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-42906/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплекс"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью"Автодоркомплекс" о взыскании 296 884,25 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика просрочки в выполнении промежуточных этапов работ за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 12.07.2017 по государственному контракту N 0158200000517000079_71556-ГК от 27.04.2017.

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении иска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.03.2019.

Судебный акт мотивирован тем, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе выполнения работ ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, поскольку конретизация на каких участках (отрезках дорог, адрес размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ, указанные в приложении к контракту, являющемся его неотъемлемой частью. При этом у сторон не имелось разногласий по условиям контракта, в том числе об установлении определенных этапов работ. Заявитель считает необоснованным вывод суда о несогласовании сторонами промежуточных сроков производства работ.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000517000079_71556-ГК от 27.04.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения обход г. Семикаракорска на участке км 7+100 – км 8+100 в Семикаракорском районе, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения обход г. Семикаракорска на участке км 7+100 - км 8+100 в Семикаракорском районе (далее - объект) согласно приложениям № 1 (ведомость объемов работ) и № 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1) .

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 120 866,50 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, согласно акту КС-2 № 1 от 12.07.2017 на сумму 9 120 866,50 руб.

В связи с просрочкой промежуточного срока выполнения работ, истец ответчику начислил неустойку в размере 296 884,25 руб. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 12.07.2017.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15.3/27 с требованием уплаты неустойки, оставленная без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ: - 30% работ по устройству дорожной одежды итого 2660187,75 руб., с момента заключения государственного контракта по 31.05.2017; - 30% дорожной одежды итого 2660187,75 руб. с 01.06.2017 по 30.06.2017; - 40% дорожной одежды, 100% земляного полотна (обочины) итого 3 200491 руб. с 01.07.2017 по 31.07.2017 (Приложение № 2 к государственному контракту - согласован график производства работ на 2017 год).

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 12.07.2017 по государственному контракту N 0158200000517000079_71556-ГК от 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самого истца или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда также закреплена обязанность заказчика и по своевременному предоставлению для строительства земельного участка. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы, также в спорном контракте отсутствует условие о поэтапной сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных частей общего объема работ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, что также подтверждается фактическим подписанием актов приемки работ без соблюдения соответствия стоимости работ по акту стоимости работ, указанной в отдельные периоды в соответствии с графиком. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция поддержана многочисленной судебной практикой, в том числе по делам N А53-19402/2017, N А53-13288/2018, N А53-13286/2018, N А53-13285/2018, N А53-27805/2018, №А53- №А53-42905/2018, №А53-36384/2018, №.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту, верно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

При этом судом правильно учтено, что в силу статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой вина ответчика в просрочке срока выполнения работ отсутствует, что исключает обязанность произвести истцу уплату неустойки за заявленный период.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы апеллянта о том, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из заключенного сторонами договора и графика производства работ следует, что работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ. Указанные в графике виды работ не являются полным перечнем видов работ, входящих в Ведомость объемов и стоимости работ.

В графике производства работ не индивидуализировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Таким образом, указанный график производства работы фактически является графиком финансирования определяет планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнена промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Такимапа образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно был указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечней конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС- 3.

Однако усматривается явная несогласованность конкретных этапов работ по договору, их сроков и стоимости, в графике производства работ не конкретизировано, на каких участках дороги подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

Работы по строительству и ремонту автомобильных дорог должны выполняться в определенном порядке, последовательно, поэтапно с тем, чтобы по окончании отдельного этапа была возможность передачи его результата заказчику. В рассматриваемом договоре работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат.

Фактически при заключении договора согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с момента заключения контракта по окончание его действия разделен на календарные месяцы, в пределах которых подлежат выполнению поименованные в графике отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении договора являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение № 2), следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Таким образом, указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ. Следовательно, при заключении договора фактически были согласованы лишь общие сроки выполнения работ и соответственно неустойки за их нарушение.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Из приведенных положений государственного контракта не следует, что им определены конкретные виды работ и их объемы, которые должны были быть выполнены подрядчиком.

Графиком производства работ предусмотрена необходимость выполнения работ именно в стоимостном эквиваленте.

В этой связи, очевидно, что для заказчика исходя из обозначенных условий государственного контракта, проект которого был разработан им самим, не имело значения, какие именно работы будут выполнены подрядчиком в первую очередь, а какие во вторую. Суть условий государственного контракта в части промежуточных сроков выполнения работ была сведена министерством исключительно к освоению денежных средств, а потому невыполнение определенных работ, не влекло для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы истца о том, что перечень работ, подлежавших выполнению на каждом этапе, был указан в государственном контракте противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования истца противоречат статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из устоявшегося толкования и применения данной нормы арбитражными судами разных инстанций, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации для надлежащего согласования сторонами условий договора о поэтапном выполнении работ, в договоре подряда должны быть определены именно конкретные виды работ и их объемы, подлежащие выполнению на каждом этапе производства работ (определения Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 305-ЭС15-7616 по делу № А40-18278/2014, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133 по делу № А32-18665/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 № Ф08-2594/2017 по делу № А53-28524/2016, от 13.04.2018 № Ф08-2243/2018 по делу № А32-18665/2017 и от 13.09.2017 № Ф08-6335/2017 по делу № А32-43569/2016).

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Руководствуясь правилами названных норм права, в государственном контракте отсутствует описание каждого этапа и условий, согласно которым к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ.

Как следует из анализа текста государственного контракта определенные в приложениях № 1 и № 2 к нему виды работ не объединены в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, подлежащий передаче министерству с переходом на него риска гибели результатов работ. Помимо этого, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не позволяет сделать вывод о том, что после подписания подобного акта выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Приведенное толкование пункта 1 статьи 741 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-ЭС17-12558 по делу № А40-204974/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 № Ф08-6335/2017 по делу № А32-43569/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 № Ф08-1693/2017 по делу № А53-8612/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по делу № А53-28524/2016, а также в ряде иных судебных актов.

На основании изложенного, утверждение истца о наличии в государственном контракте условий о поэтапном выполнении работ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без учета положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодексе Российской Федерации, пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в разрезе с существующей судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А53-13285/2018 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рамках приведенного апеллянтом спора судами трех инстанций было отказано в иске министерства о взыскании с подрядчика пени за несвоевременное выполнение промежуточных этапов работ по контракту, фактически по тем же основаниям, что и были изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-42906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова