Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А57-7056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7056/2018
27 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ГорЭнергоСервис»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №13/11 от 25.12.2017 в части доначисления НДС в сумме 2 677 405,14 руб., штрафа в размере 227 300,06 руб., пени 813 687,68 руб.

о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 27.03.2018г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой части

при участии:

от заявителя – директор ФИО2 паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018г.,

от МРИ ФНС №19 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 года, ФИО5 по доверенности от 30.03.2017г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 27.08.2018г.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ГорЭнергоСервис» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № 13/11 от 25.12.2017г. в части доначисления НДС в сумме 2 677 405,10 руб., штрафа в размере 227 300,06 руб., пени 813 687,68 руб.; о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 27.03.2018 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой части (том 12 л.д. 107).

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 07.12.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.09.2017 №13/11. Указанный акт 29.09.2017 вручен директору ООО «ГЭС» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на акте. Извещением от 29.09.2017 №741, полученным ФИО2 одновременно с актом налоговой проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

25.12.2017 Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 227 300,06 рублей. Этим же Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 709 439 рублей, пени в сумме 813 687,68 рублей, налог на прибыль в сумме 4 029,6 рубль.

Не согласившись с принятым Решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с тремя контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «СК Развитие», ООО «Сервис-Строй», Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на Решение Инспекции.

Решением УФНС по Саратовской области от 27.03.2018г. апелляционная жалоба ООО «ГорЭнергоСервис» на решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 25.12.2017 №13/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным заявлением.

По мнению Заявителя, результаты проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «ГЭС» и его контрагентов ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «СК Развитие», ООО «СервисСтрой» могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Инспекция вменила Обществу в вину недобросовестные действия контрагентов, а не самого Общества, при этом, как указывает Заявитель, правоспособность указанных лиц при заключении договоров была проверена всеми возможными способами.

Из позиции заявителя следует, что Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «ГЭС» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о недобросовестности контрагентов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Сервис-Строй», ООО «СК Развитие».

ООО «ГЭС» в проверяемом периоде выполняло на объектах ЗАО «СПГЭС» с привлечением контрагентов: ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Сервис-Строй», ООО «СК Развитие» следующие работы: восстановление дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном после вскрышных работ; работы по капитальному ремонту отмосток в трансформаторных подстанциях; ремонт полов в камерах трансформаторов в трансформаторных подстанциях; строительные, строительно-монтажные работы по ремонту помещений.

В отношении доначислений по контрагенту ООО «ЭлитСтройСервис» суд принимает позицию налогового органа, т.к. доказательств реальности сделки именно с данным лицом не установлено.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений и правомерности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЭлитСтройСервис», выполнявшего строительно-монтажные работы по капитальному ремонту трансформаторных подстанций, работы по восстановлению дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном после вскрышных работ на объектах ЗАО «СПГЭС», в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены следующие документы: договоры по капитальному ремонту отмосток в тепловых подстанциях; договоры по ремонту полов в камерах трансформаторов в тепловых подстанциях; договор по восстановлению дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном после вскрышных работ; договоры субподряда; счета-фактуры; акты выполненных работ.

Представленные Обществом договоры поставки, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, справки о стоимости работ по форме №КС-3 от имени ООО «ЭлитСтройСервис» за руководителя и бухгалтера подписаны ФИО6

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «ЭлитСтройСервис».

Данная организация привлечена ООО «ГЭС» в качестве субподрядчика в нарушение условий договоров, заключенных ЗАО «СПГЭС» и ООО «ГЭС» на выполнение строительно-монтажных работ, кроме того, реальные хозяйственные отношения не подтвердились.

Организация зарегистрирована 16.11.2012 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по юридическому адресу: <...>; с 16.05.2013 (период взаимоотношений с ООО «ГЭС») по адресу: <...>. С 30.07.2014 организация зарегистрирована в ИФНС России №22 по г. Москве, юридический адрес: <...>, ком.19.

ООО «ЭлитСтройСервис» с момента постановки на учет не отчитывается, документы по истребованию налогового органа не представлены.

Численность ООО «ЭлитСтройСервис» согласно справкам о доходах физических лиц составляет: в 2013 году – 5 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым зарплата начислялась с октября по декабрь 2013 года, ФИО6 с августа по декабрь 2013 года); в 2014 году - 0 человек.

Инспекцией выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета в ООО «ЭлитСтройСервис», о чем свидетельствует нарушение хронологии и последовательности регистрации договоров и счетов-фактур данного Общества, несоответствие их порядковых номеров.

При оформлении свидетельства СРО о допуске к работам представлены недостоверные сведения отношении инженера ФИО11 (умер 29.09.2011, то есть до даты подачи заявления в члены СРО), а остальные сотрудники заявлены в сведениях номинально.

ООО «ЭлитСтройСервис» нарушало требования СРО, за что было исключено из членов СРО (Протокол №25/Св от 25.09.2014).

Доказательства того, что вышеуказанные перечисленные работники принимали участие в каких-либо работах при взаимоотношениях с ООО «ГЭС» не представлены.

Физические лица, заявленные в списках сотрудников ООО «ЭлитСтройСервис», поданных в СРО, отрицают свою причастность к деятельности данной организации, не подтвердили своего знакомства с руководителем ООО «ЭлитСтройСервис» и с другими физическими лицами, заявленными в списках сотрудников, пояснили, что по специальностям, указанным в сведениях ООО «ЭлитСтройСервис», никогда не работали.

Договоры с ООО «ЭлитСтройСервис» заключены до момента получения Свидетельства о допуске к строительным работам, а именно – организацией ООО «ЭлитСтройСервис» заявление о приеме в члены Некоммерческого Партнерства «Профессиональный Строительный Союз» было подано 24.06.2013, Свидетельство о допуске выдано 05.07.2013, начало действия - 05.07.2013, в то время как 3 договора с ООО «ГЭС» были заключены уже 05.06.2013, 6 договоров - 10.06.2013, 1 договор - 28.06.2013. Таким образом, 10 из 13 договоров, заключенных в 2013 году, были заключены до момента получения Свидетельства о допуске к строительным работам.

Руководитель ООО «ЭлитСтройСервис» ФИО6 подтвердил, что данная организация являлась посредником между заказчиком ООО «ГЭС» и физическими лицами-исполнителями работ. Рабочих должностей в ООО «ЭлитСтройСервис» нет, в связи с чем, зарплата им не выплачивалась, договоры гражданско-правового характера с какими-либо иными физическими лицами, возможными исполнителями работ не заключались.

Показания ФИО6 подтверждают номинальность его руководства, ФИО6 владеет минимальными сведениями об организации ООО ЭлитСтройСервис» (о первичной регистрации Общества), и не располагает основной информацией о фактической деятельности данной организации и о сделках с ООО «ГЭС».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтройСервис» показал, что перечисление денежных средств производилось в течение 1-3 дней, суммы поступлений и перечислений идентичны, несоответствие покупаемой и реализуемой продукции. Так на расчетный счет поступают денежные средства за ремонтные работы, а с расчетного счета перечисляются денежные средства в качестве займа, за оплату стройматериалов, оборудования, транспортных услуг. Расчетный счет ООО «ЭлитСтройСервис» не содержит платежей, которые могли бы свидетельствовать о реальной хозяйственной деятельности данной организации: отсутствуют снятие или перечисление заработной платы, выплаты по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, платежи за аренду оборудования или техники.

Анализ основных контрагентов ООО «ЭлитСтройСервис» показал, что 90% из них имеют признаки недобросовестных по различным критериям рисков, и не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «ЭлитСтройСервис», поступившие денежные средства направляются ими в организации «третьего» звена, так же обладающих признаками недобросовестных, и с назначением платежа, не соответствующим услугам, исполнителем которых заявлено ООО «ЭлитСтройСервис» в документах проверяемой организации.

Инспекцией проведен допрос специалиста по охране труда ООО «ГЭС» ФИО12, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение инструктажа по технике безопасности при приеме на работу, как для своих сотрудников, так и для работников сторонних организаций. Все сторонние организации представляют информационные письма с указанием состава бригад. Ведется общий журнал, где расписываются все, кто прошел инструктаж по технике безопасности, затем проходят инструктаж по электробезопасности в ЗАО «СПГЭС» и на участке. В журнале фиксируется наименование организации, ФИО инструктируемого, год рождения, должность, ФИО инструктирующего, подписи инструктирующего и инструктируемого.

Однако, в журнале по технике безопасности отсутствуют записи о прохождении инструктажа сотрудниками ООО «ЭлитСтройСервис», в журнале отмечено, что инструктируемые ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются представителями ООО «Альфа-Холдинг». В материалах проверки имеются письма №54 от 21.06.2013, №89 от 14.08.2013 за подписью руководителя ООО «Альфа-Холдинг» с просьбой допустить указанных работников ООО «Альфа-Холдинг» с указанием должности, паспортных данных для работы на объекты ЗАО «СПГЭС». К журналу инструктажа по технике безопасности приложены удостоверения на имя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выданные 14.08.2013 организацией ООО «Альфа-Холдинг».

В ходе проведенных допросов ФИО13 (протокол допроса от 20.07.2017), ФИО14, (протокол допроса от 05.06.2017), ФИО15 (протокол допроса от 14.06.2017) получены пояснения, что ФИО13 ранее работал в ЗАО «СПГЭС», ФИО14, ФИО15 ранее работали в ООО «Альфа-Холдинг», были уволены. В 2013 году работали бригадой под руководством ФИО13, который выдавал деньги за работу. Опрошенные лица пояснили, что укладывали асфальт после вскрышных работ, точные адреса не помнят. Организацию ООО «ЭлитСтройСервис» и кто является ее директором никто из опрошенных лиц не знает, работали без трудовой книжки. ФИО13, ФИО14 подтвердили, что в журналах прохождения инструктажа по технике безопасности расписывались как физические лица, ФИО15, подтвердивший прохождение инструктажа по технике безопасности как физическое лицо, от подписи, указанной в журнале, отказался.

Таким образом, Общество не подтвердило факт прохождения на территорию Общества сотрудников ООО «ЭлитСтройСервис» и прохождения ими инструктажа по технике безопасности в 2013 году.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «ГЭС», контролирующих выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ на объектах ЗАО «СПГЭС»: директора ООО «ГЭС» ФИО2, мастера ООО «ГЭС» ФИО17, заместителя начальника района СРС ЗАО «СПГЭС» ФИО18, старшего мастера ЦРС ЗАО «СПГЭС» ФИО19, которые показали, что организация ООО «ЭлитСтройСервис» и его руководитель не знакомы.

Исследование регламентирующих документов ООО «ГЭС» и допросы должностных лиц предприятия показали, что должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО «ЭлитСтройСервис» не была проявлена.

ООО «ГЭС» в качестве доказательств хозяйственной деятельности с ООО «ЭлитСтройСервис», заключая договоры в 2013 году, представило документы: бухгалтерскую отчетность и акты сверки от 17.02.2014, что не может являться подтверждением проявления предусмотрительности.

Движение по расчетному счету начато 19.06.2013, после заключения договоров с ООО «ГЭС», что также не является подтверждением хозяйственной деятельности ООО «ЭлитСтройСервис» и предусмотрительности проверяемого налогоплательщика.

Доводы общества о том, что вышеуказанный контрагент добросовестный, т.к. по результатам иных выездных налоговых проверок иных юридических лиц, судебные решения не содержат сведений о недобросовестности контрагента, суд не принимает. Иные юридические лица имели иные взаимоотношения с указанным обществом-контрагентом. Подписывались иные документы, договоры и пр. В данном случае подлежат оценке именно взаимоотношения с ООО «ГЭС» и собранные доказательства по выездной проверке ООО «ГЭС». В данном конкретном случае реальность взаимоотношений не установлена.

В отношении доначислений по контрагенту ООО «СК Развитие» суд принимает позицию налогового органа, т.к. доказательств реальности сделки именно с данным лицом не установлено.

ООО «СК Развитие» выполняло работы по восстановлению покрытия щебнем и асфальтобетоном после вскрышных работ на объектах ЗАО «СПГЭС».

Инспекцией в отношении ООО «СК Развитие» установлено.

У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств.

Общество зарегистрировано 26.11.2014 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по юридическому адресу: <...>, учредитель – ФИО20, руководитель Общества ФИО21 С 30.10.2015 общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по юридическому адресу: <...>, исполнительный адрес тот же - ул. Московская, д.23. 18.07.2016 директором назначен ФИО22, 02.05.2017 организация ликвидирована по решению учредителя.

Численность общества согласно справкам о доходах физических лиц составляет: в 2014-2015 годах – 1 человек.

Показания руководителя ООО «СК Развитие» ФИО21 подтверждают номинальность руководства Обществом, он владеет лишь минимальными сведениями по ООО «СК Развитие», и не располагает основной информацией о фактической деятельности данной организации и о сделках с ООО «ГЭС». Показания ФИО21 противоречивы, недостоверны. Указанные в допросе ФИО21 свидетели: ФИО20, ФИО22, ФИО13 не подтвердили, что являлись работниками ООО «СК Развитие».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Развитие» свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, заработная плата, аренда помещений и оборудования. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Развитие» установлено: перечисление денежных средств производилось в течение 1-3 дней, суммы поступлений и перечислений идентичны, при этом установлено несоответствие покупаемой и реализуемой продукции. По результатам проведенного анализа движения денежных средств, поступающих от ООО «ГЭС» в 2015 году за «спорные» работы в адрес ООО «СК Развитие» установлено, что все денежные средства перечисляются в адрес ООО «Прометей Групп», ООО «Вегастрой» за ремонтно-строительные работы. Данные организации имеют признаки «недобросовестных» по различным критериям рисков, не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «СК Развитие», поступившие денежные средства направляются ими в организации «третьего» звена, так же обладающих признаками «недобросовестных».

Анализ основных контрагентов ООО «СК Развитие» показал, что они имеют признаки недобросовестных по различным критериям рисков, поступившие денежные средства направляются ими в организации «третьего» звена, так же обладающих признаками недобросовестных.

ООО «ГЭС» заключило договоры с ООО «СК Развитие», избрав в качестве делового партнёра вновь созданную организацию, не имеющую материальной базы и численности сотрудников, имеющую убытки за предыдущий (2014) год.

Сведения о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО «СК Развитие» налогоплательщик представил недостоверные, так как данные сотрудники не работали в 2014,2015 в ООО «СК Развитие» как сотрудники данной организации - организация не заявляла о выплате доходов в пользу указанных выше физических лиц, не уплачивала налог в бюджет, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговый орган не представляла.

ООО «ГЭС», ЗАО «СПГЭС» не предоставили документов, которые могли бы подтвердить факт прохождения на территорию Общества сотрудников ООО «СК Развитие» и прохождения ими инструктажа по технике безопасности в 2015 году.

Допрошенные в ходе проверки свидетели: директор ООО «ГЭС» ФИО2, мастер ООО «ГЭС» ФИО17, заместитель начальника района СРС ЗАО «СПГЭС» ФИО18, старший мастер ЦРС ЗАО «СПГЭС» ФИО19 не подтверждают факт взаимоотношений с организацией ООО «СК Развитие».

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СК Развитие», заявленных в СРО, список которых представлен ООО «ГЭС» в ходе проверки (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29). Из показаний свидетелей следует, что документы для получения допуска в СРО никогда не подавали, специалистов, представленных в СРО, знают по совместной работе в ООО «Альфа-Холдинг». Организации ООО «СК Развитие», ООО «ГЭС», ЗАО «СПГЭС» им не знакомы, доходы от данных организаций не получали.

Инспекцией проведен допрос специалиста по охране труда ООО «ГЭС» ФИО12, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение инструктажа по технике безопасности при приеме на работу, как для своих сотрудников, так и для работников сторонних организаций. Все сторонние организации представляют информационные письма с указанием состава бригад. Ведется общий журнал, где расписываются все, кто прошел инструктаж по технике безопасности, затем проходят инструктаж по электробезопасности в ЗАО «СПГЭС» и на участке. В журнале фиксируется наименование организации, ФИО инструктируемого, год рождения, должность, ФИО инструктирующего, подписи инструктирующего и инструктируемого. В ходе допроса ФИО12 предоставила на обозрение журнал по технике безопасности, в котором отсутствуют записи о прохождении инструктажа сотрудниками ООО «СК Развитие» в 2015 году.

В соответствии с информацией, представленной Ассоциацией строителей «Строительно-индустриальное объединение», ООО «СК Развитие» не является членом Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение», членство прекращено 29.11.2016 в соответствии со статьей 55.7 ч.1 п.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. При вступлении организацией ООО «СК Развитие» были представлены все необходимые документы. Партнерством были проверены документы путем исследования на предмет соответствия требованиям к выдаче Свидетельства о допуске к определенным видам работ». По техническим причинам не представлены документы на специалистов с указанием персональных данных, представленных организацией при вступлении в СРО, по причине утраты в связи с затоплением помещения.

Доводы общества о том, что вышеуказанный контрагент добросовестный, т.к. по результатам иных выездных налоговых проверок иных юридических лиц, судебные решения не содержат сведений о недобросовестности контрагента, суд не принимает. Иные юридические лица имели иные взаимоотношения с указанным обществом-контрагентом. Подписывались иные документы, договоры и пр. В данном случае подлежат оценке именно взаимоотношения с ООО «ГЭС» и собранные доказательства по выездной проверке ООО «ГЭС». В данном конкретном случае реальность взаимоотношений не установлена.

Признавая оспариваемое Решение Инспекции обоснованным в части недобросовестности контрагентов, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления №53, необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств и представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В отношении доначислений по контрагенту ООО «Сервис-Строй» суд частично принимает позицию налогового органа и частично позицию заявителя, т.к. реальность части произведенных работ подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов проверки, ООО «Сервис-Строй» в проверяемом периоде выполняло работы для ООО «ГЭС», ЗАО «СПГЭС», ООО «Саргорсвет». Как субподрядчик ООО «ГЭС» организация ООО «Сервис-Строй» согласно договорам осуществляла строительные, строительно-монтажные работы по ремонту объектов, нежилых помещений и кабинетов административного здания ЗАО «СПГЭС» своими силами и с привлечением субподрядчика ООО «Стимул».

В отношении данной организации установлено следующее.

У организации имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по части выполненных работ.

Общество зарегистрировано 27.06.2008 в ИФНС России по Ленинскому району.

В ходе допроса директора ООО «Сервис-Строй» ФИО30 (протокол допроса от 12.05.2017) установлено, что основным видом деятельности организации является ремонт помещений, кровли, отделочные и малярные работы. Численность работников составляет 5 человек, транспорт и имущество отсутствуют. В качестве основных заказчиков ФИО30 указал – ООО «ГЭС», ООО «СПГЭС», ООО «Горсвет» и пояснил, что для выполнения работ привлекалась организация ООО «Стимул».

Согласно протоколу допроса директора ООО «Стимул» ФИО31 от 04.07.2017, свидетель не мог вспомнить заключал ли он договор с ООО «Сервис-Строй», подписывал ли договоры, встречался ли с кем-то из представителей, где находились объекты ЗАО «СПГЭС». Подтвердил, что численность организации составляет 1 человек, материально-техническая база у организации отсутствует.

В данном случае взаимоотношения с указанным субподрядчиком – ООО «Стимул» не подтвердились.

Согласно данным ООО «Сервис-Строй» 2-НДФЛ за 2013 год заработная плата работников ООО «Сервис-Строй» составила 664 000,0 руб.; за 2014 год по данным 2-НДФЛ заработная плата работников составила 307 988,0 руб.; за 2015 год по 2-НДФЛ заработная плата работников составила 438 000,0 руб., при этом налоговый орган указал, что по чекам за данные периоды получена большая сумма.

В отношения контрагента ООО «Сервис-Строй», суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

01.08.18г. в судебном заседании были допрошены работники ООО «Сервис-Строй» - ФИО32, ФИО33, ФИО34 и директор ФИО30 для разрешения вопроса о проведенных ими ремонтных работах по договорам подряда на объектах ООО «ГЭС».

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 пояснил суду, что в ООО «Сервис-Строй» работал с 2012 года по 2016 год отделочником, устроен был официально, запись в трудовой книжке есть, отчисления производились. Дал пояснения, что на объектах ООО «ГЭС» по договорам подряда выполнял ремонт кабинетов, производственных помещений, туалетов, трансформаторных подстанций. В ремонт кабинетов входил демонтаж полов, шпаклевка, подвесные потолки, поклейка стен, покраска, в туалетах – установка гипсокартоновых перегородок и отделка, укладка плитки, установка сантехники. Также делали ремонт внутри трансформаторных подстанций и на фасадах (штукатурка, покраска, наружный ремонт фасадов – крыши и опалубка).

ФИО32 дал пояснения, что по нормативам они делали капитальный ремонт и при допросе в налоговой инспекции он поклейку стен, обои, потолки, линолеум неверно назвал «косметическим» ремонтом. На вопрос налогового инспектора о том, почему при допросе он давал пояснения, что туалеты он не ремонтировал, а в суде дает другие показания, ФИО32 пояснил, что при допросе налоговый инспектор называл ему номера договоров и сумму по нему и спрашивал, могли ли они выполнить такой объем работ на такие-то затраты, а он по номерам и суммам договоров не ориентируется. Подтвердил, что ремонт они делали втроем – он, еще один работник – ФИО33 и третий был бригадир ФИО34 Визуально помнит все помещения по этажам, где делали ремонт, может показать на каких этажах делали туалеты. По объему работ это был разный объем работ. ФИО32 пояснил, что двери, окна, электрику в помещениях они не делали, т.к. не имеют такой специализации.

В помещениях СПГЭС работы производились в рабочее время в основном. В выходные дни, если работали, то только по письму. Если письмо было, то их допускали. На подстанции – если работы производились внутри, то только по наряду-допуску в присутствии сотрудника СПГЭС, потому что нужно было отключать подстанцию внутри, без допуска их туда не пускали. Объем работ по договорам был реальный к исполнению ими троими. На установку потолка, демонтаж линолеума, настил новых полов, новый линолеум, оклейка стен, покраску у них уходило вдвоем не больше недели. Им лично выполнялся полностью объем работ, какой был намечен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил суду, что в ООО «Сервис-Строй» работает с момента открытия, отделочником, устроен был официально, запись в трудовой книжке есть, отчисления производились. Дал пояснения, что в период с 2013 по 2015 год отделывал кабинеты, туалеты и трансформаторные подстанции (внутри и фасады) на объектах ООО «ГЭС». В работы входило в кабинетах штукатурка, поклейка обоев, потолок, линолеум, плитка, смежные комнаты, межкомнатные двери. В трансформаторных подстанциях стяжку делали, отмостку делали, шпаклевку, побелку и снаружи фасады. В туалетах старые кабинки сносились, новые перегородки устанавливались. Работали обычно двое, если чуть больше объема было – двое или трое. Это были еще Шульц и бригадир ФИО34, который тоже участвовал в работах. Пояснил, что окна они не вставляли, это делали оконщики. Они только под окна подгоняли откосы.

На вопрос, как попадали в трансформаторные подстанции, ответил, что с СПГЭС выделялся человек, оформлял наряд, пускал их внутрь и находился вместе с ними. В здании СПГЭС, где делали ремонт, пропускного режима нет. Технику безопасности им проводил в СПГЭС специальный человек, инструктировал на месте каждый раз и на каждом объекте тот человек, который расписывался в наряде. Работали по дням, как получалось, например, на работах в трансформаторных подстанциях между ними были перерывы, потому что они ее один день делали, ее отключали полностью, потом на второй день ее нельзя было отключать и через определенное время ее снова отключали, чтобы они продолжили. Первый день они, например, чистили, подготавливали, а на второй день белили, красили, потому что за один день не успевали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 пояснил суду, что в ООО «Сервис-Строй» работает с 2012г. в качестве прораба. По договорам, заключенным между ООО «Сервис-Строй» и ООО «ГЭС», на объектах, в основном на Белоглинской, 40, на Актюбинской, в Ленинском районе выполнял общестроительные отделочные работы по внутренним отделкам и наружним отделкам, фасады и кровли, а по внутренним - штукатурка, малярка, оклейка обоев, устройство потолков, полы, двери. Пояснил, что пропускного режима в СПГЭС нет, они приходили в СПГЭС к восьми часам и работали до 5 часов, если это были рабочие дни, а если выходные, то им выдавали справки на вход. Объем работ был разный - от маленького до среднего, площадь помещений небольшая - метров по 30-40. По туалетам был большой объем, потому что там плитка, вся подготовка. В трансформаторных подстанциях делали фасады, отмостку, кровельные работы, т.к. они еще и кровельщики, делают всё. Работали двое-трое человек – он, ФИО33 и Шульц.

Свидетель пояснил, что помимо того, что в его обязанности входила закупка материала, высчитывание объема работ, он работал на объектах еще и как рабочий, потому что когда есть более большие объемы, то надо было в сроки успевать, тем самым он еще и подрабатывал. Также он работал с плиткой, потому что он сам лично плиточник.

ФИО34 пояснил, что какие-либо бригады для работы на объектах ООО «ГЭС» он не нанимал. Он нанимал только подсобных рабочих, которые мусор грузили, разгружали материал, работы на объектах они никакие не делали. Он нанимал своего родственника, он никаких дел делать не умеет, его он брал подмести, занести что-либо, платил ему наличными.

Дал суду пояснения, что пластиковые окна и двери они не ставили, электрику не делали, т.к. нет квалификации. Объем работ им говорил директор ООО «Сервис-Строй» ФИО30, а какой объем работ надо было сделать по договорам для ООО «ГЭС», он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил суду, что в ООО «Сервис-Строй» он работает директором с момента создания общества в 2018 году по настоящее время, устроен официально, запись в трудовой книжке и ЕГРЮЛ есть, отчисления на него производятся. Ранее работал на ОАО «Саратовский подшипниковый завод».

Пояснил суду, что в 2008 году ООО «Сервис-Строй» было зарегистрировано и находилось по адресу Международная, 2а, где снимали помещение у ЗАО «Стальконструкция», был заключен договор аренды, но т.к. это был 2008 год, он не сохранился, остались в подтверждение только счет-фактуры, оплату аренды делали туда. После этого он сменил место жительства, уехал в Заводской район, поэтому ему было неудобно находиться по прежнему адресу, поэтому сняли помещение по адресу Энтузиастов, 64, но регистрацию не меняли. Там находились по 2014 год, есть расторжение договора с фирмой. После этого он переехал по соседству в другое помещение, адрес практически тот же самый, также есть договора, есть счет-фактуры, все есть. После этого он находился там до 2015 года и с 2015 года он официально переехал. На Международной, 2а общество снялось с регистрации и официально перерегистрировалось по адресу: Саратов, ул. Вишневая, 1, сейчас там и находится.

ФИО30 пояснил, что кроме ООО «ГЭС» он работал с другими заказчиками - это Горсвет, Дор-6, для Министерства культуры сцену делали. ООО «ГЭС» в лучшем случае дает только треть объемов, а то и меньше.

На вопросы, выполняли ли работники ООО «Сервис-Строй» подрядные работы для ООО «ГЭС», какие это объекты были, что это за договоры, какой вид работ, какой объем, пояснил, что делали ремонт кабинетов, ремонт трансформаторных подстанций, санузлов. Вид работ: отделочные работы – замена окон, дверей, штукатурка, электромонтажные работы, линолеум, санузлы, плитка, сантехника. В трансформаторных подстанциях внутренняя отделка, кровля, отмостки, фасады. 90% работ выполняли работники ООО «Сервис-Строй». Не выполняли только электромонтажные работы, т.к. работники не могут их выполнять, у них допусков нет. На проведение электромонтажных работ для ООО «ГЭС» он нанимал ООО «Стимул», больше никого. Работники ООО «Сервис-Строй» не устанавливали пластиковые окна и металлические двери Тайзер и Торекс, т.к. их устанавливали специализированные организации, у которых их и покупали, они давали гарантию на выполненные работы, на это есть все договоры. Все остальные работы по ООО «ГЭС» они делали сами. О том, что ООО «Сервис-Строй» будет привлекать иные организации для выполнения работ, директора ООО «ГЭС» он не уведомлял. Согласование условий выполнения работ осуществлялось по сметам, на их основе составлялся договор, дальше работы он сам делал. Привлечение субподрядчиков на стоимость работ не влияло и не увеличивало их, они были заложены в смету.

Помещений по договорам с ГЭС было много, сколько точно он не может сказать, но много, т.к. стопка договоров была большая. При этом, объем работ был нормальный, его могли выполнить трое его работников.

Заработную плату работникам выплачивал по ведомости, деньги в банке получал лично для зарплаты, на покупку материалов, выплату дивидендов.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании работники ООО «Сервис-Строй» подтвердили, что работы на объектах ООО «ГЭС» они выполняли сами, объем работ, который принят судом с учетом фактических обстоятельств по делу (ремонт отмостки, крыши Подстанций, выкарчевка дерева рядом с Подстанцией, ремонт стен, полов, потолков) был реальный для указанных лиц.

Из акта выполненных работ по договору № 396 от 18.05.15г. следует, что выполнялась валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 24 см в количестве - 1 дерево, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет диаметром до 700 мм твердых пород в количестве – 1 пень.

Как следует из локальных сметных расчетов, актов выполненных работ ООО «Сервис-Строй» выполняло по указанным договорам такие работы как демонтаж и установка плинтусов в помещениях, штукатурка стен, оклейка обоев, окраска стен, демонтаж дверных проемов, оконных блоков, штукатурка, огрунтовка, покраска стен, окраска фасада и металлических поверхностей. То есть выполняло так называемый «косметический» ремонт кабинетов, помещений, что подтвердил допрошенный налоговым органом работник ООО «Сервис-Строй» ФИО32

Как следует из договоров, площадь помещений, где производился ремонт являлась небольшой (5,7 кв.м., 4,8 кв.м, 16 кв.м. и т.д.). Указанное не исключает возможность осуществления этих работ сотрудниками ООО «Сервис-Строй», следовательно, налоговым органом не доказан факт того, что данные работы осуществлялись иными лицами и не могли быть выполнены работниками ООО «Сервис-Строй».

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что вышеуказанные работники не выполняли только электромонтажные работы, т.к. не имеют допуск по электробезопасности, не вставляли пластиковые окна и металлические двери.

Данный факт подтвердили сами свидетели.

По указанной части работ суд поддерживает позицию (доначисления) налогового органа, т.к. не подтверждено, что именно ООО «Сервис-Строй» и его работники выполнили указанную часть работ.

Также, суд принимает позицию заявителя по неправомерному доначислению НДС в части, касающейся приобретения всех материалов для произведенных работ, ремонта. Указанные материалы приобретены ООО «Сервис-Строй», данные затраты приняты налоговым органом в составе исчисления базы по налогу на прибыль. Доначисления по налогу на прибыль не производились. Инспектор налогового органа пояснил, что материал для ремонта был закуплен, работы полностью выполнены.

Тот факт, что в налоговой инспекции и в судебном процессе, как указывает налоговый орган, работники ООО «Сервис-Строй» давали разные показания, суд признает допустимым обстоятельством, т.к. постановка вопросов в инспекции и в суде различна. При этом, суть ответов одинакова.

Довод о том, что исходя из содержащихся в актах о приемке выполненных работ данных о сметной трудоемкости (395 чел./час, 405,11 чел./час), количества рабочих дней в месяце (17 и 22 дней) и продолжительности рабочего времени - 8 часов для выполнения указанных в актах работ требуется 3 - 3,3 человека, не принимается судом, т.к. из допросов работников ООО «Сервис-Строй» следует, что работы они выполняли втроем – ФИО32, ФИО33, ФИО34 Кроме того, работники прояснили, что они работали и в выходные дни (а налоговая инспекция при расчете учитывала только рабочие дни), также могла иметь место и работа продолжительностью более 8 часов, налоговым органом не учитывается квалификация работников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Сервис-Строй» выполняло в 2014г.-2015г. субподрядные работы для ООО «ГЭС» на объектах электросетевого хозяйства ЗАО «СПГЭС» - трансформаторных подстанциях.

Как следует из допросов работников ООО «Сервис-Строй» (Шульца А.А., ФИО33), если работы производились внутри в трансформаторной подстанции, то работы осуществлялись только по наряду-допуску в присутствии сотрудника СПГЭС, без допуска в трансформаторную подстанцию их не пускали.

Заявитель пояснил, что согласно п.1.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.13г. №328н, требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Пунктом 47.11. указанных Правил предусмотрено, что в тех случаях, когда зона работ не выгорожена или путь следования работников СМО (строительно-монтажная (ремонтная, наладочная) организация) в выделенную зону проходит по территории или через помещения действующего РУ, ежедневный допуск к работам персонала СМО должен выполнять допускающий, а работы в ней должны проводиться под надзором наблюдающего из числа персонала организации - владельца электроустановок.

Наблюдающий наравне с ответственным руководителем (исполнителем) СМО несет ответственность за соответствие подготовленного рабочего места указаниям, предусмотренным в наряде-допуске, за наличие и сохранность установленных на рабочем месте заземлений, ограждений, плакатов и знаков безопасности, запирающих устройств приводов и за безопасность работников СМО в отношении поражения электрическим током (п. 47.12 Правил).

В соответствии с п. 6.5. Правил наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего могут быть уничтожены.

Таким образом, наряды-допуски работникам ООО «Сервис-Строй» на выполнение ремонтных работ в трансформаторных подстанциях в силу закона не могли быть выданы ООО «ГЭС», а выдавались владельцем объекта – ЗАО «СПГЭС» и имеют короткий срок хранения.

На основании изложенного, недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. №138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2018г. суд обязал заявителя и налоговый орган - составить расчеты по контрагенту ООО «СервисСтрой» по всем актам выполненных работ (в т.ч. НДС указать отдельной строкой), а именно: рассчитать сумму за все выполненные работы (за исключением следующих 4-х позиций: установка окон, установка дверей, электромонтажные работы, работы в трансформаторных подстанциях); составить расчеты по контрагенту ООО «СервисСтрой» по всем актам выполненных работ (в т.ч. НДС указать отдельной строкой), а именно: рассчитать сумму за ВСЕ выполненные работы в трансформаторных подстанциях.

Согласно представленному заявителем расчету по контрагенту ООО «СервисСтрой» по всем актам выполненных работ, включая материалы (том 16 л.д. 1-36):

- общая стоимость работ по установке окон – 39 148,34 руб., в том числе НДС 5971,79 руб.

- общая стоимость работ по установке дверей – 3572,14 руб., в том числе НДС 544,9 руб.

- общая стоимость эл.монтажных работ – 787674,76 руб., в том числе НДС 120153,78 руб.

Данные суммы НДС (НДС 5971,79 руб., НДС 544,9 руб., НДС 120153,78 руб.) правомерно доначислены налоговым органом, т.к. осуществление вышеуказанных работ не подтверждено налогоплательщиком.

Данный факт, также подтвердили свидетели. У ООО «Сервис-Строй» отсутствуют документы о допуске работников ООО «Сервис-Строй» к электро-монтажным работам.

По контрагенту ООО «Сервис-Строй» доначислен НДС в размере – 1 409 681,79 руб.

Налоговым органом представлен расчет доначислений по контрагентам (том 12 л.д. 41).

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Сервис-Строй», суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере доначисленного НДС - 1 283 011,32 руб. (1 409 681,79 - 5971,79 - 544,9 - 120153,78), а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Т.о., установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать правомерный вывод, что организации - ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «СК Развитие» - не преследовали своей целью ведение предпринимательской деятельности в сфере общестроительных работ и были созданы для создания искусственного документооборота, способствующего минимизации налогообложения организациями-участниками схем.

Контрагент ООО «Сервис-Строй» частично подтвердил произведенные работы, закупленные материалы и, соответственно, добросовестность, что учтено судом.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 23.04.2018 г. в части удовлетворенных требований следует сохранить, в остальной части отменить.

Расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 13/11 от 25.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме – 1 283 011,32 руб., а также соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ООО «ГЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 23.04.2018 г. в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева