Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-179963/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9958/2024

Дело № А40-179963/2023
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2024г.

по делу № А40-179963/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к ООО «Техноплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.11.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании недействительным договора от 05.12.2022 № 05/12-Т и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 86 674 962 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сделка является недействительной в силу отсутствия обязательного согласия залогодержателей.

Ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена против интересов юридического лица.

Считает, что сделка является мнимой.

Обращает внимание на злоупотребление правом при заключении сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

12 декабря 2023 года ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техноплюс».

В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец продает, и Покупатель покупает на условиях, указанных в Договоре, всю принадлежащую Долю в уставном капитале ООО «Техноплюс».

Размер принадлежащей Продавцу Доли в уставном капитале Общества составляет 95%.

В соответствии с п. 6.3. Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество (доля) будет находиться в залоге у Продавца.

В соответствии с п. 6.4. Договора Стороны, в соответствии со ст. 358.15 ГК РФ пришли к соглашению, что ФИО1 осуществляет все права участника Общества, возникающие из права собственности на Предмет договора, включая: право на участие в управлении Обществом, в том числе путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции; право на получение части прибыли при распределении прибыли между участниками Общества за последний отчетный период.

12 декабря 2023 ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОПЛЮС».

В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец продает, и Покупатель покупает на условиях, указанных в Договоре, всю принадлежащую Долю в уставном капитале ООО «Техноплюс».

Размер принадлежащей Продавцу Доли в уставном капитале Общества составляет 5%.

В соответствии с п. 6.3. Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество (доля) будет находиться в залоге у Продавца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц доля в уставном капитале ООО «Техноплюс», принадлежащая ФИО4, находится в залоге у ФИО1 и ФИО5 Таким образом, согласие на одобрение сделки — договора № 05/12-ТР от 05.12.2022 г. относится к исключительной компетенции залогодержателей доли — ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор заключен в целях реализации видов деятельности ООО «Техноплюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В данном случае все существенные условия договора содержатся в счетах-фактурах (УПД) и актах, подтверждающих оказание услуга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Однако, из представленных доказательств не следует ни осведомленность второй стороны сделки, ни убыточность сделки и ущерб обществу.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу отсутствия обязательного согласия залогодержателей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая сделка не является крупной а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка(несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственнойдеятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностьюотчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цепа или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стой мост активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что для целей Закона об обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Техноплюс» осуществляетследующие виды деятельности:

02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность

02.10.1 Деятельность лесопитомников

02.20 Лесозаготовки

02.40.1 Предоставление услуг в области лесоводства

02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок

16.10 Распиловка и строгание древесины

То, что предприятие, с момента назначения на должность Генерального Директора ФИО4 осуществляло свою деятельность в соответствии с заявленными видами деятельности, истец не оспаривает.

Несмотря на то, что Договор от 05.12.2022 года № 05/12-ТР является рамочным договором, тем не менее, из его содержания следует, что он предполагает оказание комплекса услуг по транспортировке лесоматериалов. То есть, договор заключен в целях реализации видов деятельности ООО «Техноплюс».

Из содержания искового заявления, а также документов, представленных в качестве приложений, не следует, что у ООО «Техноплюс» имелись свои возможности (ресурсы) для осуществления транспортирования лесоматериалов самостоятельно.

При этом, контрагенты, которым направлялись лесоматериалы оплачивали поставки в адрес ООО «Техноплюс».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которыхимеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Время доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка совершена против интересов юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что сделка является мнимой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано: При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование иска указаны обе статьи 173.1, 174, а также не указана, но подразумевается статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Позиция истца является противоречивой. Либо сделка мнимая (то есть по факту отсутствовала), либо сделка все же есть, но заключена без одобрения.

В пункте 21 Постановления № 27 от 26.06.2018 года указано, что в соответствиис пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положенияхзакона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числеесли они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являютсявыгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица,являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органахуправления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а такжедолжности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду.

В рассматриваемом деле, заявляя о заинтересованности директора ФИО4 и фактически, указывая на причинение им убытков обществу, истец не заявил о привлечении его к участию в деле.

Указывая на контроль со стороны ООО «Шанс» и ООО «ТД «Северный лес» истец не приводит доказательств контроля, а также заинтересованности в совершении сделки указанных лиц.

ООО «Шанс», являясь стороной сделки, лицом, заинтересованным в контексте признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью не является.

Если существует сговор, директор совершает сделку, нарушая свои обязанности перед Обществом, не стремясь добросовестно реализовать интересы Общества наилучшим образом, а преследуя свой личный интерес. То есть, в данном случае необходимо доказывать конфликт личного интереса представителя и интересов Общества.

Закон возлагает на директора обязанности действовать разумно и добросовестно от имени Общества, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.

Положения о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между директором и другой стороной. Такой сговор имеет место тогда, когда имело место активное склонение директора другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени Общества либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки.

Ключевым условием применения этого состава недействительности является наличие доказательств сговора (совместных действий), нацеленного на причинение ущерба интересам представляемого. Иначе говоря, предполагается доказывание ущерба.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении правом при заключении сделки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2024г. по делу № А40-179963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.